Решение по делу № 2-251/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-251/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 к Никитиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 13 июня 2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 и Никитина Г.Н. (далее заемщик) заключили договор № на предоставление кредита на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме.

Заемщик (ответчик по делу) Никитина Г.Н. неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 14.04.2016г. задолженность по кредитному договору составила 546 628, 48 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 398 160, 33 рубля, просроченные проценты – 132 692, 55 рублей, неустойка – 15 775, 60 рублей.

Истец со ссылкой на положения статей 310, 811 и 819 ГК РФ просит суд взыскать в его пользу с ответчика Никитиной Г.Н. вышеуказанную сумму, а также уплаченную госпошлину при обращении в суд.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дне и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Никитина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просила.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта,

В пункте 67 указанного Постановления разъясняется, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд с учетом изложенного выше считает, что Никитина надлежащим образом извещена о месте, дне и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела суд не просила, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») в лице Брянского ОСБ №8605 (Кредитор) и Никитиной Г.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор № от 13.06.2012г., согласно которому кредитором заемщику был предоставлен кредит на сумму 500 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых.(л.д.4-7)

Согласно условиям кредитного договора, погашение основного долга осуществляется в порядке, установленном ст.3 договора.

Как следует из выписки лицевого счета, на имя Никитиной Г.Н. перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей. (л.д. 13).

Судом установлено, что Никитина Г.Н. с августа 2015 года прекратила оплату кредита и процентов. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.04.2016 года общая сумма задолженности составляет 546 628 рубля 48 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу (кредиту) – 398 160 рублей 33 копейки, процентов за кредит – 132 692 рубля 55 копеек, неустойки - 15 775 рублей 60 копеек. (л.д.18).

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ответчика остались без ответа.(л.д. 12)

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчицей Никитиной Г.Н. обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им является основанием для взыскания с нее оставшейся суммы кредита вместе с процентами, неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены законом, кредитным договором.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности по кредитному договору, на день принятия судом окончательного судебного акта по делу не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд находит правильным, поскольку он содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой по месяцам с указанием количества дней и просроченного основного долга и процентов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу судебные расходы выразились в оплате госпошлины в размере 8 666,28 рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 - удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Г.Н. в пользу Брянского отделения №8605 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 546 628 рублей 48 копеек задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 8 666 рублей 28 копеек, а всего взыскать 555 294 рубля 76 копеек.

Реквизиты взыскателя: Взыскатель ПАО «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации юридического лица 20.06.1991 года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: