Решение по делу № 2а-1035/2020 от 15.06.2020

Мотивированное решение

составлено 22 июля 2020 года

Дело № 2а-1035/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ноженко М.В.,

с участием административного истца Лисовича И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Лисовича И.М. к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Каржавиной А.С., Новоуральскому городскому отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Лисович И.М. обратился в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУ ФССП России по Свердловской области Каржавиной А.С. о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2019, в обоснование которого указал, что 05.12.2019 им было получено почтой незаверенное постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Каржавиной А.С. на основании исполнительного листа х от х, выданного на основании не вступившего в законную силу определения Новоуральского городского суда Свердловской области о наложении ареста на имущество принадлежащее Лисович И.М., Л. в пределах цены иска, то есть на сумму не свыше 115 132 руб. 59 коп. в отношении должника Лисович И.М. Кроме того, 05.12.2019 почтой им было получено определение Новоуральского городского суда Свердловской области с отметкой о том, что определение суда не вступило в законную силу. На сопроводительном извещении об отсылаемом в его адрес определении проставлена дата – 22.11.2019. В связи с чем, считает, что в данном случае обстоятельств обращения к исполнению судебного решения не было, так как не было определения вступившего в законную силу в соответствии с нормами ГПК РФ. Данные обстоятельства, по мнению административного истца Лисович И.М. указывают на незаконность постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем и возбужденное исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что поскольку между ним и ООО «УЖК «Новоуральская» не имелось договорных отношений, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у административного истца не возникло, в связи с чем, суд без достаточных на то оснований вынес определение о принятии мер по обеспечению иска, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Поскольку определение суда от 05.11.2019 по состоянию на 02.12.2019 не вступило в законную силу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Просил требования административного иска удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Каржавина А.С., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представила.

В материалах дела представлен письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Каржавиной А.С., из которого следует, что с требованиями административного иска не согласна. 02.12.2019 в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области на исполнение поступил исполнительный документ х от х, выданный Новоуральским городским судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее Лисович И.М., Л., в пределах цены иска, то есть на сумму не свыше 115 132 руб. 59 коп. в отношении Лисович И.М. в пользу взыскателя ООО «УЖК «Новоуральская». Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, в связи с этим на основании указанного исполнительного документа 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем Каржавиной А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №66060/19/731072, копия которого была направлена сторонам исполнительного производства. Указанное постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании вышеизложенного, просила суд административное исковое заявление Лисович И.М. оставить без удовлетворения.

Административный ответчик Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил в суд письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Как следует из представленного суду письменного отзыва, в Новоуральский городской отдел УФССП по Свердловской области на исполнение поступил исполнительный документ х от х, выданный Новоуральским городским судом по делу № 2-1640/2019, вступившему в законную силу 05.11.2019, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее Лисовичу И.М., Л., в пределах цены иска, то есть на сумму не свыше 115 132 руб. 59 коп. в отношении должника Лисовича И.М. в пользу взыскателя ООО «УЖК «Новоуральская». Требование, содержащееся в исполнительном документе х от х, в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска, являются обеспечительной мерой для реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта. В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных решений, в связи с чем исполнительный документ х от х соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Руководствуясь ст.ст.6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем Каржавиной А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 114479/19/66060-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденции. Обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда на основании ст. 144 ГПК РФ. Определение об отмене обеспечительных мер в Новоуральский городской отдел УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №114479/19/66060-ИП от 02.12.2019 не поступало. С учетом изложенного, полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО "УЖК "Новоуральская", надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, с учетом мнения административного истца, определил рассмотреть настоящее административное дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц.

Рассмотрев доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статьи 141); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2830-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мысика В.И. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках гражданского дела № 2-1640/2019 по иску ООО «УЖК «Новоуральская» к Лисовичу И.М., Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.11.2019 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лисовичу И.М., Л. в пределах цены иска, то есть на сумму не свыше 115 132 руб. 59 коп.

На основании вышеуказанного определения Новоуральским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист х от х.

В силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.11.2019 подлежало немедленному исполнению, поэтому ошибочным представляется довод административного истца Лисович И.М. о том, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, не вступившего в законную силу.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество.

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 в Новоуральский городской отдел УФССП России по Свердловской области поступил на исполнение исполнительный х от х.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Каржавиной А.С. было возбуждено исполнительное производство № 114479/19/66060-ИП в отношении должника Лисович И.М., на основании исполнительного листа х от 05.11.2019, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее Лисович И.М., Л., в пределах цены иска, то есть на сумму не свыше 115 132 руб. 59 коп., в пользу взыскателя ООО «УЖК «Новоуральская».

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предъявленный для исполнения исполнительный документ, этим требованиям закона соответствует.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствовали, а постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Каржавиной А.С. о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2019 соответствует требованиям закона.

Таким образом, доводы административного истца Лисович И.М. о незаконности постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем и возбужденного исполнительного производства о наложении ареста на имущество в связи с тем, что определение суда от 05.11.2019 на тот момент не вступило в законную силу, основаны на неправильном толковании закона. Согласно ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, что не препятствует обжалованию такого определения в установленном порядке.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность в установленный законом срок разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании надлежаще оформленного исполнительного документа. При этом полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного документа судебный пристав не наделен.

Доводы административного истца о том, что суд необоснованно принял меры по обеспечению иска ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ООО «УЖК «Новоуральская» судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не исключает вынесение судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного судом, постановления о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество. При этом из пояснений, данных административным истцом в ходе судебного заседания, следует, что определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.11.2019 в установленном порядке административным истцом обжаловано не было.

С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Каржавиной А.С. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2019 требованиям закона, совокупность условий необходимая для удовлетворения административного иска отсутствует, суд находит административное исковое заявление Лисовича И.М. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░