Решение по делу № 16-2045/2022 от 26.04.2022

№ 16-2045/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург             25 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Даниловского Олега Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 12 февраля 2019 года, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Даниловского Олега Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года, Даниловский О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Даниловский О.Е. просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что с 03.12.2018 года по 28.12.2018 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 11.10.2018 года № проведена плановая выездная проверка соблюдения Даниловским О.Е. требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН (общедоступная информация на информационном ресурсе Росреестра в сети «Интернет») земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2534 кв. м. относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого строительства (Код 2.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков), принадлежит на праве собственности Даниловскому О.Е. (запись №).

При проведении проверки установлено, что в границах данного земельного участка расположены: объект капитального строительства с кадастровым номером № - 3-х этажное нежилое строение «Лисья нора жилой дом», фактически используемое под объект общественного питания (ресторан «Лисья нора»); объект капитального строительства с кадастровым номером № - 2-х этажное нежилое строение Кухня-столовая, фактически используемое под объект общественного питания (ресторан «Лисья нора»); временные сооружения и элементы благоустройства ресторана «Лисья нора»; заасфальтированная парковка для автомобилей клиентов ресторана. Таким образом, в ходе проверки установлено, что Даниловский О.Е. использовал земельный участок для целей «общественное питание» (Код 4.6 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков), то есть не в соответствии с разрешенным использованием.

Как правильно установлено судебными инстанциями, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № для цели «общественное питание» является использованием данного земельного участка не по целевому назначению.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы уже были предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по указанным в судебных решениях мотивам. Несогласие заявителя с выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Даниловского О.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Даниловскому О.Е. в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемых актов, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 12 февраля 2019 года, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Даниловского Олега Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Даниловского Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                             К.В. Рябинин

общей юрисдикции