Решение по делу № 33-8704/2024 от 15.04.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8704/2024

Учёт № 148г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-434/2024

УИД 16RS0046-01-2023-010965-77

Судья И.А. Сычев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Г. Гайнуллина и Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания А.Ф. Мингалиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционные жалобы И.Г. Зайнуллина, Н.Г. Панаева на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14.02.2024 по гражданскому делу по иску И.Г. Зайнуллина к Н.Г. Панаеву, Г.М. Панаевой о восстановлении ограждения, взыскании судебной неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И.Г. Зайнуллина И.Р. Калимуллина, представителя ответчика Н.Г. Панаева А.А. Саетова, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    И.Г. Зайнуллин обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, на Н.Г. Панаева и Г.М. Панаеву возложена обязанность не чинить И.Г. Зайнуллину препятствий в пользовании данным земельным участком, освободить его и снести хозяйственные постройки. В ходе исполнения данного решения суда ответчик препятствовал истцу в установке забора. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, на Н.Г. Панаева и Г.М. Панаеву возложена обязанность не чинить И.Г. Зайнуллину препятствий в установке ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером ..... Осенью <дата> г. забор был установлен, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Однако <дата> забор был самовольно демонтирован Н.Г. Панаевым, в связи с чем истцу причинён ущерб.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков восстановить ограждение земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путём установки забора из профильных труб и новых листов профнастила в течение .... дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков неустойку на случай неисполнения решения суда в размере .... руб. за каждый день просрочки исполнения, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины .... руб.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично;

обязать Н.Г. Панаева восстановить ограждение земельного участка И.Г. Зайнуллина с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

в остальной части иск оставить без удовлетворения;

взыскать с Н.Г. Панаева в пользу И.Г. Зайнуллина в возмещение расходов на оплату государственной пошлины .... руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что судом не указан требуемый истцом десятидневный срок восстановления ограждения, а также необоснованно отказано во взыскании судебной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик Н.Г. Панаев просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что факт самовольного демонтажа ограждения ответчиком не является установленным.

В судебном заседании представители апеллянтов свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, с апелляционными жалобами друг друга не согласились.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика Г.М. Панаевой, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившей суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Г.М. Панаевой и возмещения расходов на оплату государственной пошлины не обжалуется, тогда как в силу частей 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется.

Что касается решения суда в остальной части.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, И.Г. Зайнуллин является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, находящегося по адресу: <адрес>; государственная регистрация данного права осуществлена <дата>.

    Соседний земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому Н.Г. Панаеву и Г.М. Панаевой; государственная регистрация данного права осуществлена <дата>.

    Земельные участки сторон являются смежными, относятся к категории земель населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом.

    Решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по гражданскому делу № ...., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, на Н.Г. Панаева и Г.М. Панаеву возложена обязанность не чинить И.Г. Зайнуллину препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., освободить его и снести хозяйственные постройки: хозяйственный блок и теплицу.

    Решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по гражданскому делу № ...., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, на Н.Г. Панаева и Г.М. Панаеву возложена обязанность не чинить И.Г. Зайнуллину препятствий в установке ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером ..... Принимая данное решение, суд пришёл к выводам о том, что ответчики чинят истцу препятствия в установке ограждения – забора по смежной границе между принадлежащими им земельными участками.

    Решение суда от <дата> было исполнено, истец установил ограждение – забор из профнастила (профильного листа) между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .....

<дата> обнаружено, что данный забор разобран (снесён).

В тот же день истец по этому факту обратился в ОП .... УМВД России по г. Казани с заявлением о привлечении к административной ответственности Н.Г. Панаева, указывая на то, что им разобран спорный забор.

<дата> УУП ОП .... УМВД России по г. Казани составил в отношении Н.Г. Панаева протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка), в котором указано, что <дата> Н.Г. Панаев, несмотря на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, самовольно снёс забор, установленный И.Г. Зайнуллиным, и занял участок площадью .... кв.м.

В объяснениях к данному протоколу ответчик указал, что не согласен, так как строения и насаждения находятся в личном пользовании, стоят .... руб.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от <дата> производство по указанному делу об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из материалов дела не усматривается самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м.

При этом данным постановлением установлено, что Н.Г. Панаев самовольно снёс забор, установленный И.Г. Зайнуллиным.

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064 (пункты 1, 2), 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 206 (часть 3) ГПК РФ и пришёл к выводам об удовлетворении требования о восстановлении ограждения, поскольку факт демонтажа Н.Г. Панаевым забора, принадлежащего истцу, доказан, данным ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суд указал, что отсутствуют основания для её установления ранее истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по восстановлению ограждения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Факт демонтажа Н.Г. Панаевым забора, установленного И.Г. Зайнуллиным на смежной границе между земельными участками сторон, доказывается вышеприведёнными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Г. Панаева: сообщением, заявлением и объяснениями истца, рапортом и протоколом об административном правонарушении УУП ОП № .... УМВД России по г. Казани, фотоснимками, постановлением по делу об административном правонарушении, которые согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми доказательствами, их достоверность не опровергнута.

При этом в объяснениях к протоколу об административном правонарушении Н.Г. Панаев не отрицал факта сноса им забора истца, заявляя лишь о том, что на земельном участке истца находятся его строения и насаждения.

Кроме того, между сторонами на протяжении длительного времени существует земельный спор, связанный с местоположением границы земельного участка с кадастровым номером ...., на которой находился спорный забор. Н.Г. Панаев считает, что данная граница установлена неправильно, в связи с чем истец не вправе устанавливать на ней ограждение. Ранее он препятствовал истцу в установке забора на смежной границе, в связи с чем решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на него возложена обязанность не препятствовать И.Г. Зайнуллину в установке ограждения (забора).

Таким образом, Н.Г. Панаев демонтировал (снёс) забор, принадлежащий истцу, и является причинителем возникшего в связи с этим у истца вреда. Поэтому на основании пунктов 1, 2 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ данный ответчик является лицом, ответственным за возмещение в полном объёме вреда, причинённого истцу.

    В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ по требованию истца суд в соответствии с обстоятельствами правомерно обязал ответчика возместить вред в натуре путём восстановления ограждения.

    Между тем в нарушении части 1 статьи 206 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции не установил срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда в приведённой части.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 5 статьи 198 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в решении суда не указаны характеристики и размеры подлежащего восстановлению ответчиком ограждения, что вызовет неясности и затруднения при его исполнении.

Изложенные нарушения судом первой инстанции согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для изменения решения суда в части восстановления ограждения, поскольку данные нарушения привели к принятию неправильного решения суда в этой части.

    На основании приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции устанавливает срок исполнения ответчиком обязанности по восстановлению ограждения до <дата>, исходя из степени затруднительности исполнения данных обязательств, характера подлежащих выполнению им работ.

В судебном заседании представитель истца сообщил о том, что спорный забор изготовлен из профильных листов – пять листов размером .... х .... х .... мм и четырёх стоек крепления – швеллеров оцинкованных размером .... х .... х .... мм. Данное обстоятельство признал представитель Н.Г. Панаева, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Кроме того, отказ в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки является незаконным, поскольку не соответствует части 3 статьи 206 ГПК РФ, пункту 1 статьи 3083 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из которых в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, которая подлежит взысканию в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенных норм права, разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебной неустойки должен составлять .... руб. в день.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14.02.2024 в части восстановления ограждения изменить, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отменить, данное требование удовлетворить частично.

Обязать Панаева Н.Г. (паспорт серии .... № ....) в срок по <дата> осуществить восстановление забора (ограждения) из профильных листов – пять листов размером .... х .... х .... мм и четырёх стоек крепления – швеллеров оцинкованных размером .... х .... х .... мм, расположенного между земельными участками с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> и с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Взыскать с Панаева Н.Г. в пользу Зайнуллина И.Г. (паспорт серии .... № ....) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего апелляционного определения суда в размере .... рублей за каждый день просрочки исполнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 28.06.2024.

Председательствующий

Судьи