Решение по делу № 33-40811/2024 от 04.11.2024

Судья: Дошин П.А.                                                             Дело № 33-40811/2024

                                                               УИД 50RS0001-01-2024-009909-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область        13 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-1001/2024 по иску Смирнова <данные изъяты> к ООО «Квартал» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, ничтожным,

по частной жалобе Смирнова <данные изъяты> на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года,

установил:

Смирнов А.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что является мужчиной, использующим для взаимодействия с юридическими и физическими лицами имя гражданина Смирнова А.И., просил признать договор управления многоквартирным домом, в котором указаны сторонами договора ответчик ООО «Квартал» и правообладатель жилого помещения – гражданин, недействительным, ничтожным.

Требования мотивировал тем, что в 2004 году на Смирнова А.И. оформлено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Управление домом осуществляет ответчик. Указал, что о смене управляющей организации жители дома не уведомлялись. Полагает недействительным договор управления многоквартирным домом, в котором указаны сторонами договора ответчик ООО «Квартал» и правообладатель жилого помещения – гражданин по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив поступивший материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, п. 3 с. 1, п. 1 ст. 35, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, судья, изучив исковое заявление, указал, что с учетом приведенных положений Конституции Российской Федерации, требований действующего гражданского процессуального законодательства оно не должно содержать оскорбления или иные недопустимые высказывания, посягающие на честь и достоинство участников гражданского судопроизводства, каких-либо иных лиц, судей, вынесших обжалуемые судебные акты, а процессуальные документы, в которых приведены неуважительные выражения в отношении суда или других участвующих в деле лиц, неприемлемы и должны рассматриваться как поданные с нарушением процессуального законодательства.

Таким образом, поскольку из содержания поданного искового заявления истец поименовал себя «Мужчиной», использующим для взаимодействия с юридическими лицами и физическими лицами имя гражданина «Смирнова А.И.», судья пришел к выводу, что поданное истцом исковое заявление не отвечает критерию добросовестного поведения.

Между тем, с такими выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, учитывая следующее.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом, ни одного из оснований, приведенных выше, для отказа в принятии поданного искового заявления не установлено.

Вывод судьи о недобросовестном поведении истца, назвавшего себя мужчиной, использующим данные Смирнова А.И., представившего документы, позволяющие идентифицировать данного гражданина, как гражданина РФ, в том числе, копию свидетельства о праве собственности на квартиру, в котором отражены дата рождения истца, его паспортные данные, адрес места жительства, нельзя признать законным.

В исковом заявлении при его буквальном прочтении не содержится оскорблений или иных недопустимых высказываний, посягающих на честь и достоинство участников гражданского судопроизводства, каких-либо иных лиц, судей, отсутствуют неуважительные выражения в отношении суда или других участвующих в деле лиц, в связи с чем безусловных оснований полагать, что данное исковое заявление подано с нарушением процессуального законодательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии искового заявления Смирнова А.И.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии к своему производству искового заявления, определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права с направлением материала в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2024.

Судья                                                                              М.А. Литвинова