Решение по делу № 2-452/2022 (2-4629/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-452/2022

УИД 74RS0003-01-2021-005718-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Антоненко А.А.

при секретаре судебного заседания Квитко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С. В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, об обязании принять отказ от исполнения договора розничной купли – продажи товара от 31 декабря 2019 года, взыскании по договору купли - продажи суммы в размере 102 599 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02 ноября 2021 г. по 09 ноября 2021 г. в размере 8 208 руб. от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойки в размере 1% от суммы 102 599 руб., начиная с 10 ноября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере 70 руб. 28 копеек.

В обоснование требований указано, что 31 декабря 2019 года между Калининым С.В. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли – продажи товара: сотового телефона модели <данные изъяты> GbSpaceGrayстоимостью 102 599 (сто две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей. Факт покупки телефона подтверждается Товарным чеком № от 31.12.2019 года. При эксплуатации выявились недостатки, в связи с чем 22 октября 2021 г. Калинин С.В. обратился к ООО «ДНС Ритейл» с требованием о возврате денежных средств.

Истец Калинин С.В. извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, представитель истца Будчанина К.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Косарев В.В. в судебном заседании участия не принял, ранее обосновывал свою позицию, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из требований ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и(или) описанию.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (п.10).

В соответствии с указанным Перечнем технически сложных товаров, приобретенный истцом товар является технически сложным, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 8 п. 1 т. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2019 года между Калининым С.В. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли – продажи товара: сотового телефона модели <данные изъяты> GbSpaceGrayстоимостью 102 599 (сто две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей. Факт покупки телефона подтверждается Товарным чеком № от 31.12.2019 года.

При эксплуатации выявились недостатки, а именно: телефон не заряжается от проводной зарядки. 22 октября 2021 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр <данные изъяты>», который подтвердил неисправность устройства, для восстановления работоспособности требуется гарантийная замена устройства.

22 октября 2021 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил вернуть оплаченные за товар денежные средства.

На основании определения суда от 28 марта 2022 года по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> в смартфоне <данные изъяты> GbSpaceGrayимеется недостаток – телефон не заряжается от проводной зарядки. Указанный недостаток носит производственный характер. Для устранения недостатка требуется замена мобильного телефона. Согласно информации, полученной в автоматизированном сервисном центре Apple, стоимость устранения недостатка составит 50 490 руб.

Заключение эксперта проведено в порядке, установленном положениями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих выводы в представленном заключении, ответчиком не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Поэтому в данном случае обязанность доказать факт наличия в товаре существенных недостатков лежит именно на потребителе.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что устранение производственного недостатка производится путем замены мобильного телефона, суд полагает возможным принять отказ истца от заключенного договора купли-продажи от 31 декабря 2019 года и взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу Калинина С.В. уплаченную за товар сумму в размере 102 599 руб.Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02 ноября 2021 г. по 09 ноября 2021 г. в размере 223 666 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, требования по претензии удовлетворены не были.

На основании ст. 190,191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поскольку истец обратился к ответчику с претензией о принятии отказа от исполнения договора и возврате денежных средств 22 октября 2021 года, то десятидневный срок необходимо исчислять с 23 октября 2021 года, то последним допустимым днем исполнения обязательств со стороны ответчика является 01 ноября 2021 года, в связи с чем, неустойку необходимо исчислять с 02 ноября 2021 года.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке по принятию отказа и возврату денежных средств в размере 223 666 руб. за период с 23 октября 2021 года по 07 июня 2022 года (102 599 руб. х 1% х 218 дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом товара, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02 ноября 2021 года по 07 июня 2022 года до 70 000 руб., считая, что данный размер соответствует указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости товара, периода просрочки, поведения сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Также, исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 08.06.2022 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 102 599 руб. или ее непогашенной части за каждый день просрочки.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца Калинина С.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «ДНС Ритейл» добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 35 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсационного характера штрафа, ходатайства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика на сумму 70 руб. 28 коп. подтверждены соответствующей квитанцией и подлежат возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 305,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина С. В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «ДНС Ритейл» принять отказ Калинина С. В. от исполнения договора купли-продажи товара от 31.12.2019 г., заключенного между Калининым С. В. и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Калинина С. В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 102 599 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02 ноября 2021 года по 07 июня 2022 года в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Калинина С. В. неустойку, начисленную на сумму 102 599 руб. или ее непогашенную часть из расчета 1%, за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2022 г. по фактическое исполнение решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина С. В. к ООО «ДНС Ритейл» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 305,99 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Антоненко А.А.

Мотивированное решение суда составлено апреля 23 июня 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:      А.А. Антоненко