Решение по делу № 33-156/2018 (33-4398/2017;) от 19.12.2017

Судья: Усынина И.В. Дело № 33-156/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Черемисина Е.В., Ходус Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш Светланы Александровны на определение Молчановского районного суда Томской области от 01 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Молчановского районного суда Томской области от 01.02.2017 частично удовлетворены исковые требования Томского транспортного прокурора, поданные в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» о признании действий по выдаче Матвиенко С.Г. дипломов № /__/ и № /__/, позволяющих занимать должности старшего помощника капитана, первого помощника механика первой группы судов мощностью от 110 до 330 кВт, незаконными.

В удовлетворении исковых требований Томского транспортного прокурора к ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» и Матвиенко С.Г. о признании недействительными дипломов № /__/ и № /__/, позволяющих занимать Матвиенко С.Г. должности старшего помощника капитана, первого помощника механика первой группы судов мощностью от 110 до 330 кВт, отказано.

Матвиенко С.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу за счет средств федерального бюджета сумму в размере 25000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Томский транспортный прокурор Детков В.П. просил обязанность по возмещению судебных расходов ответчику возложить на Министерство финансов Российской Федерации, пояснил, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной и не отвечает объему выполненной представителем работы.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Матвиенко С.Г., представителей заинтересованных лиц «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», Министерства финансов Российской Федерации.

Обжалуемым определением на основании ч. 1, 2 ст. 45, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 88, абзаца пятого ст.94, ст. 96, 97, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 10, 13, 14, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявление Капиноса В.И. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Матвиенко С.Г. взыскана сумма в размере 7000 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. просит определение Молчановского районного суда Томской области от 01.11.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает на то, что обязанность по выплате судебных расходов по иску, предъявленному Томским транспортным прокурором, не может быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку последнее не состоит в отношениях ни с одной из сторон по делу и не является распорядителем бюджетных средств в отношении Западно-Сибирской транспортной прокуратуры и её структурных подразделений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При возложении обязанности по возмещению из федерального бюджета судебных расходов, понесенных Матвиенко С.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из системного толкования ст. 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что дело по иску Томского транспортного прокурора было рассмотрено судом федерального уровня.

Однако, определяя надлежащий государственный орган, с которого подлежали взысканию судебные расходы в порядке ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не правильно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя на Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации представляет интересы казны Российской Федерации только по искам о возмещении вреда, если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Отношения по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации носят материально-правовой характер и возмещаются по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как расходы Матвиенко С.Г. по оплате услуг представителя являются судебными издержками, которые возмещаются в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а обязанность по возмещению судебных издержек Матвиенко С.Г. – возложению на Управление Судебного департамента по Томской области за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, данные разъяснения судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика Матвиенко С.Г. представляла Зыкова М.И.

Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя ответчика подтверждается заключенным между Матвиенко С.Г. и Зыковой М.И. договором на оказание юридической помощи от 20.12.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 23.01.2017 на сумму 25000 рублей, актом приемки предоставленных юридических услуг от 03.04.2017.

Материалами дела подтверждается участие представителя Матвиенко С.Г. – Зыковой М.И. в подготовке к судебному разбирательству 20.01.2017 и в одном судебном заседании 01.02.2017 продолжительностью 2 часа 55 минут. Представителем также были составлены возражения на иск и заявлено ходатайство о приобщении доказательств, обосновывающих возражения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что объем исследованных судом доказательств является небольшим, а спор с точки зрения норм права, подлежащих применению к его разрешению, является несложным.

При таких обстоятельствах размер взысканных судом первой инстанции расходов судебная коллегия находит завышенным, а определение в данной части – подлежащим отмене.

Учитывая объем заявленных требований, категорию и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы и затраченное время на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их длительность, судебная коллегия считает, что разумным и справедливым размером подлежащих возмещению расходов на представителей является сумма в 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Молчановского районного суда Томской области от 01 ноября 2017 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, разрешить вопрос по существу, взыскав с Управления Судебного департамента по Томской области за счет федерального бюджета в пользу Матвиенко Сергея Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части определение Молчановского районного суда Томской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: