Решение по делу № 33-1074/2017 от 27.04.2017

33-1074/2017 судья Никишина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,

при секретаре: Максимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Фазотрон" на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Гревцовой В.Л. удовлетворить.

^{Признать недействительными условия договора} участия в долевом строительстве ^{от 02.07.2015 года №…, заключенного между Гревцовой В.Л. и ООО «Фазотрон», изложенные в п.п. «в» п.}2.3., п. 2.6, п. 2.7 договора, в части изменения цены договора и производства взаиморасчетов после заключения договора в случае изменения общей площади жилого помещения.

Взыскать с ООО «Фазотрон» в пользу Гревцовой В.Л. … рублей в счет излишне уплаченных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей … копеек.

Взыскать с ООО «Фазотрон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере … рублей … копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Гревцовой В.Л.- Гаранина В.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гревцова В.Л. обратилась в суд к ООО «Фазотрон» с иском о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа, указав в обоснование своих требований, что 02 июля 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №…, согласно которому ответчик обязался передать ей однокомнатную квартиру площадью … кв.м., а она обязалась оплатить цену квартиры в размере … руб. исходя из стоимости 1 кв.м. квартиры в размере … руб. и дополнительные платежи на сумму … руб., а всего – … руб. Эту обязанность она исполнила своевременно и в полном объеме. В оплаченную ею по договору площадь … кв.м. входила общая площадь квартиры - … кв.м. и площадь двух лоджий – … кв.м., что при арифметическом сложении составляет площадь … кв.м. 26.08.2016 года по акту приема- передачи объекта долевого строительства ответчик передал ей квартиру общей площадью … кв.м., включающая в себя общую площадь … кв.м. и площадь лоджий … кв.м. Переданная ей площадь квартиры также подтверждается и техническим планом от 09.09.2016г. Считает, что стоимость передаваемой квартиры составила … руб. (… кв.м. х … руб.), переплата - … руб. (… руб. - … руб.). Полагает, что разница между фактической стоимостью квартиры и оплатой, внесенной ею по договору, должна быть ей возвращена. Направленная ею претензия от 05.08.2016г. о возврате излишне уплаченных денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу … руб. в счет возврата излишне уплаченных средств, … руб. в счет компенсации морального вреда в размере, … руб. … коп. - штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, а всего - … руб. … коп.

В ходе производства по делу истицей в порядке ст.39 ГПК РФ были изменены и дополнены исковые требования, окончательно истица просила признать недействительными п.п. «в» п.п. 2.3, 2.6, 2.7 договора участия в долевом строительстве от 02.07.2015 г., заключенного между ней и ответчиком, в части изменения цены договора в случае изменения общей площади жилого помещения, установленной п.1.2. договора, более чем на 2,5 % по результатам технической инвентаризации, как ущемляющие права потребителя на соразмерное возмещение понесенных затрат по договору, взыскать с ответчика в свою пользу … руб. в счет возврата излишне уплаченных средств, 15 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, … руб. … коп. - штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, а всего … руб. … коп.

Решением суда исковые требования Гревцовой В.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Фазотрон" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования Гревцовой В.Л. и признавая оспариваемые пункты договора о долевом участии в строительстве жилья от 02 июля 2015 года заключенного между сторонами недействительными, суд свой вывод ничем не обосновал. При этом сослался на общие нормы гражданского законодательства ст. 166 и 167 ГПК РФ о недействительности сделок.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Законом не урегулированы вопросы возможного отклонения фактической площади передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства от площади, указанной в проектной документации.

СНиП 03.03.01.87 "Несущие и ограждающие конструкции" допускает отклонение стеновых панелей в панельных зданиях от разбивочных осей на 8 мм, в кирпичных зданиях допускается отклонение толщины стен на 20 мм и смещение относительно разбивочных осей на 15 мм.

С учетом особенностей строительной деятельности и допустимых по СНиП отклонений от проектной документации, стороны вправе согласовать в договоре условие о том, что цена объекта долевого строительства не подлежит изменению (корректировке) при определенных отступлениях от проектной площади.

При заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома стороны согласовали условия о том, что цена договора меняется при отступлении от общей площади более чем на 2,5% (п.2.3 "в"); в случае уменьшения или увеличения общей площади более чем на 2,5% (п.2.6); цена объекта долевого строительства не подлежит изменению (корректировке) при отступлениях от площади менее чем на 2,5% п.2.7), что не противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора и не являются нарушениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика.

Истец добровольно заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры и установлении предельных отклонений от общей площади объекта долевого строительства, и принял квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий и замечаний.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, учитывая положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом условий договора, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, принимая во внимание, что с условиями указанного договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в договоре, а также, что договор исполнен сторонами в полном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с этим договор прекратил свое действие, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Гревцовой В.Л.о признании недействительными п.п.2.3; 2.6 и 2.7 договора от 02.07.2015 года заключенного между сторонами, не имеется, в связи с этим не могут быть удовлетворены и производные требования о взыскании излишне уплаченной по договору денежной суммы, морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гревцовой В.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 марта 2017 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гревцовой В.Л. о признании условий договора долевого участия в строительстве недействительными, взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору долевого участия в строительстве, морального вреда и штрафа, - отказать.

Председательствующий

Судьи