Решение по делу № 33а-3406/2021 от 23.09.2021

Судья Самсонова В.О. № 33а-3406

№ 2а-917/2021

67RS0006-01-2021-001876-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.

судей: Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,

с участием прокурора Накцевой И.С.,

при помощнике судьи Трищенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Семенова Александра Вячеславовича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2021 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Ю.В. Рыбникова об установлении административного надзора в отношении Семенова Александра Вячеславовича, удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Семенова Александра Вячеславовича, <данные изъяты>, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Определить в отношении Семенова А.В. административные ограничения:

- являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц (<данные изъяты>

- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой;

- запрещение Семенову А.В. выезда за пределы Смоленской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»,

установила:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Рыбников Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Семенова А.В., указав, что последний имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

Определением суда от 11.08.2021 исправлена описка в мотивировочной части решения, указано на запрет Семенову А.В. выезда за пределы Смоленской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заместитель Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Санников А.Д. полагал возможным установить административный надзор и административные ограничения в отношении Семенова А.В.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Семенова А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения такового, не обеспечившего явку своего представителя в суд, не заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела с его участием. Явка Семенова А.В. признана судом необязательной.

Рославльским городским судом Смоленской области 04.08.2021 постановлено названное решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Смоленской области, Семенов А.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили. Семенов А.В. в суд апелляционный инстанции не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, заслушав заключение прокурора Накцевой И.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон № 64-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 4 ч. 2 указанной статьи административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст. 4 Закона № 64-ФЗ.

Частью 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч. 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ).

Материалами дела установлено, что Семенов А.В. осужден приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от <данные изъяты> к окончательному наказанию в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Семенова А.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, является тяжким преступление, и, исходя из положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Семенова А.В. административного надзора, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Семенова А.В. административный надзор.

Примененные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Семеновым А.В. преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Судебная коллегия отмечает, что поднадзорное лицо в течение срока административного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 4 Закона № 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона № 64-ФЗ, с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Вопреки доводам жалобы, установленные административные ограничения направлены на предупреждение совершения административным ответчиком Семеновым А.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствии надлежащего извещения административного ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, согласно расписки от 16.07.2021 Семенов А.В. лично получил копию определения суда о принятии дела к производству, а также извещение с разъяснением прав и обязанностей административного ответчика, о чем имеется соответствующая собственноручная подпись Семенова А.В. При этом о личном участии в судебном заседании либо участии через представителя Семенов А.В. ходатайств не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и правовых оснований для отмены или изменения решения не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ,

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: