Решение по делу № 2-394/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-1-394/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19.04.2018 г.      город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

с участием ответчика Макову Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Макову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Макову Д.В. к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Макову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Требования мотивирует тем, что 18.08.2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и Макову Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 700000 рублей сроком на 84 месяца по 24,49 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается платежными документами. Свои обязательства по кредиту заемщик исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков оплаты. В связи с нарушением условий кредитного договора просят взыскать с ответчика досрочно задолженность в размере 725639 рублей 32 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10456 рублей 39 копеек.

Ответчик Макову Д.В. заявил встречный иск о расторжении кредитного договора.

Требования мотивирует тем, что Банком были нарушены существенные условия кредитного договора: мене чем через год у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Банк был признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, Банком был предусмотрен единственный бесплатный способ погашения задолженности—оплата в кассу Банка в подразделении которое на настоящий момент закрыто, в одностороннем порядке изменены реквизиты для исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик (истец по встречному иску) Макову Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что исполнял обязанности по кредитному договору исправно. После отзыва у Банка лицензии, некоторое время ежемесячные платежи принимались в отделении Банка. Затем сотрудники отделения прекратили прием платежей, указав ему платить через любой другой банк. Он произвел ряд платежей, но в последствии Банк в одностороннем порядке изменил реквизиты, в связи с чем платежи стали возвращаться. В июне 2017 года ему позвонил сотрудник Банк и указал новые реквизиты. После того, как он убедился в правильности реквизитов, то возобновил оплату кредиту в прежнем размере.

Суд, заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 18.08.2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и Макову Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 700000 рублей сроком на 84 месяца по 24,49 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от 18.08.2016 г. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик обязался возвращать сумму займа путем и уплачивать проценты внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита и графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 811 ГК РФ содержится положение о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, заемщиком обязанность по погашению кредита осуществлялась несвоевременно, начиная с 21.03.2017 г., заемщик вышел на просрочку по основному долгу и процентам. В установленный кредитором срок заемщиками образовавшаяся задолженность не была погашена, требования не были исполнены.

По состоянию на 31.08.2017 г. общая задолженность заемщика по кредитному договору от 18.08.2016 г. составила 725639 рублей 32 копейки, в том числе: денежные средства в погашение кредита (основной долг) в размере 683593 рубля 84 копейки; денежные средства в уплату за пользование кредитом в размере 28524 рубля 04 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 1322 рубля 36 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 2522 рубля 73 копейки, неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита 8594 рубля 42 копейки.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Макову Д.В. оспорил расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, указав, что его вины в задержке выплаты и образовании задолженности не имеется.

В целях установления размера задолженности Макову Д.В. и причин ее возникновения, судом назначалась судебная финансово-экономическая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № 20 следует, что задолженность Макову Д.В. перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору от 18.08.2016 года составляет 731314 рублей 15 копеек. Задолженность образовалась в связи с перечислением части денежных средств с указанием неправильных реквизитов, последующим возвратом данных денежных средств и непогашением образовавшейся задолженности.

Допрошенный эксперт Ш.М.М. пояснил, что не принял во внимание три электронных выписки, так как их достоверность не может быть подтверждена. Вместе с тем, данные платежи учтены, так как отражены в выписках по счету. В своих расчетах руководствовался сведения имеющихся в выписках по счету как ПАО «Татфондбанк», так и банков через которые производились платежи. Задолженность образовалась в связи с тем, что платежи имели неправильные реквизиты и возвращались. После возобновления оплаты Макову Д.В. в первую очередь погашались проценты, в связи с чем возникла задолженность по основному долгу.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Вместе с тем, суд не принимает расчет неустойки за нарушение сроков досрочного погашения кредита, так как эксперт произвел расчет по состоянию на 20.12.2017 г., а истец уточнил исковые требования по состоянию на 11.01.2018 г., в связи с чем размер неустойки увеличился.

Правильность расчета, указанного в заключении эксперта по состоянию на 20.12.2017 г., и указанного в уточненном исковом заявлении, по состоянию на 11.01.2018 г., судом проверена и признана правильной.

Суд отмечает, что при оплате в счет погашения кредита через ПАО «Татфондбанк», Макову Д.В. указывались реквизиты: наименование банка-получателя ПАО «Татфондбанк», г. Казань; БИК №; счет №.

При оплате задолженности через ПАО «Сбербанк» 19.12.2016 г. Макову Д.В. указывались реквизиты: наименование банка-получателя ПАО «Татфондбанк», г. Казань; БИК 049205815; счет №, корсчет № (л.д. 43). Данный платеж банком произведен.

При оплате задолженности через ПАО «Сбербанк» Макову Д.В. 17.03.2017 г., 14.04.2017 г., 17.05.2017 г. указывались реквизиты: наименование банка-получателя ПАО «Татфондбанк», г. Казань; БИК №; счет №, корсчет №. (л.д. 46-48)

По сведениям общедоступных источников, корсчет № принадлежит Волго-вятскому Банку Сбербанка России.

Кредитный договор от 18.08.2016 г. как в общих условиях, так и в индивидуальных условиях, не содержит в реквизитах указание на корсчет и необходимость заполнения данного реквизита.

Доказательств обоснованности указания данного реквизита, ответчиком не представлено.

Таким образом, Макову Д.В. самостоятельно изменил реквизиты на оплату, что привело к возврату платежей от 17.03.2017 г., 14.04.2017 г., 17.05.2017 г.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что от сотрудников Банка ему было известно о введении конкурсного управления, назначении Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств обращения ответчика в ГК «АСВ» не представлено.

Кроме того, реквизиты для оплаты задолженности по кредитам размещены на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», где корреспондентский счет указан как №.

По сообщению РЦСРБ г. Самара ПАО «Сбербанк» от 26.03.2018 г. причиной возврата денежных средств явилось не верное указание реквизитов платежа.

Так же Макову Д.В. не оспаривалось, что сотрудник Банка обращался к нему и указывал реквизиты для оплаты.

Кроме того, после того как Макову Д.В. удостоверился в правильности реквизитов для оплаты, он не принял мер к погашению возникшей задолженности, не смотря на то, что ранее переведенные им денежные средства возвращены в полном объеме и объективных препятствий к их немедленному перечислению не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Макову Д.В. не воспользовался данной возможностью.

Сведений о том, что задолженность по кредитному договору погашена, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По тем же основания в удовлетворении встречного иска Макову Д.В. следует отказать, так как существенных нарушений условий договора ПАО «Татфондбанк» установлено не было.

То обстоятельства, что у Банка была отозвана лицензия, основанием для расторжения договора являться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10456 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Макову Д.В.

Кроме того, по делу понесены расходы по производству судебной экспертизы, стоимость производства которой составила 35400 рублей, подлежащих взысканию с Макову Д.В. в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Макову Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.08.2016 года в размере 745463 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10456 рублей 39 копеек.

В удовлетворении встречного иску Макову Д.В. к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать с Макову Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                     Д.А. Лавров

Секретарь                    А.Е. Абузарова