Решение по делу № 33-2258/2022 от 14.09.2022

Судья Криулина А.О. №33-2258/2022 УИД 44RS0026-01-2022-001397-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2022 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Дружкова ФИО9 Ковальчук ФИО10 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 августа 2022 года, которым в удовлетворении заявления Дружкова ФИО11 о принятии мер по обеспечению иска отказано,

у с т а н о в и л:

Дружков А.Н. обратился в суд с иском к Шаталову Д.А. и Крыловой В.С. о признании недействительным решения собственников общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 11 от 18 июля 2022 года.

Одновременно с исковым заявлением заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения вышеуказанного решения, запрета ответчикам и иным лицам совершать какие-либо действия по реализации исполнения общего собрания собственников помещений, в том числе направленных на передачу дома и иного имущества, принадлежащего собственникам помещений, во вновь избранную управляющую компанию ООО «УК «Добродел».

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 августа 2022 года в удовлетворении заявления Дружкова А.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель истца Дружкова А.Н. Ковальчук Н.И. просит определение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 августа 2022 года отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Указывает, что обеспечение иска допускается во всяком положении дел, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Переход многоквартирного дома из одной управляющей организации в другую много составляющий процесс: за предшествующей управляющей организацией закреплена обязанность передать вновь избранной управляющей компании остаток собранных и неизрасходованных денежных средств собственникам помещений, техническую и иную, связанную с управлением многоквартирного дома, документацию. Отмечает, что на дату направления ходатайства о принятии обеспечительных мер истцу не было известно об изданном ГЖИ Костромской области приказе от 09 августа 2022 года № 1065, согласно которому многоквартирный дом исключен из реестра многоквартирных домов ООО «НТУ». Поэтому истцом в качестве меры обеспечения была избрана мера в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не приостановление исполнения приказа ГЖИ КО от 09 августа 2022 года № 1065. В том случае, если обеспечительные меры будут приняты, многоквартирный дом останется в управлении ООО «НТУ», права собственников нарушены не будут. Отмечает, что иные собственники помещений в многоквартирном доме намерены обратиться с аналогичными требованиями, поскольку были введены в заблуждение, собственники помещений менять управляющую компанию не желают.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении заявление истца об обеспечении иска, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришла к выводу о том, что поскольку приказом Государственной инспекцией Костромской области от 09 августа 2022 года № 1065 многоквартирный дом по адресу: <адрес> исключен из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «НТУ», приостановление исполнения оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома приведет к тому, что дом останется без управления, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска, который является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в отсутствие обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые должен представить истец, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылка заявителя на необходимость расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Добродел» в случае удовлетворения исковых требований судом не является основаниям для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнение решения суда. Отсутствуют в деле и доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может повлечь ненадлежащее оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома, как указано в заявлении об обеспечении иска.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дружкова ФИО12 Ковальчук ФИО13 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья:                         А.В. Ивкова