Решение по делу № 33-15190/2018 от 26.11.2018

Судья: Шишова Л.А. гр. дело № 33-15190/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей – Панковой М.А., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фомина П.А. по доверенности Максимова М.В. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

    «Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Груз-Монтаж-Комплект», Карауловой О.Г. Фомина П.А., Караулова А.Н. в пользу Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 25.06.2013г. в размере 1 057 934 (Один миллион пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 74 коп..

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на недвижимое имущество и земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, способ реализации – продажа с публичных торгов:

на 1/2 долю в праве недвижимого имущества и ? долю в праве- земельного участка, принадлежащих Карауловой О.Г..

на 1/2 долю в праве недвижимого имущества и ? долю земельного участка, принадлежащих Фомину П.А.:

объект недвижимости – Соляной склад № Литера А1а комнаты №,№, назначение: нежилое помещение, общая площадь 1 222,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1-помещения 6,7, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под зданием склада, общая 2 684 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,, являющиеся предметом залога по Договорам ипотеки №,№ от 25.06.2013г.:

Взыскать с Карауловой О.Г. в пользу ПАО Сбербанк

расходы по оплате госпошлины 7 872 руб. 50 коп.

Взыскать с Фомина П.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины 7 872 руб. 50 коп.

Взыскать с Караулова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера 4872 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Груз-Монтаж-Комплект» в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины 4872 руб. 50 коп.

Во встречном иске Фомина П.А. к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства № от 25 июня 2013г в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГрузМонтаж Комплект» недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., возражения представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Пантелеевой Н.Н., Герасименко Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Груз-Монтаж-Комплект», Карауловой О.Г., Фомину П.А., Караулову А.Н. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование требований истец указал, что 25.06.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Груз-Монтаж-Комплект» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 6 800 000 руб. на срок с 25.06.2013 г. по 24.06.2018 г. под 14,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита банком 25.06.2013 г. заключены: договоры ипотеки № и № с Карауловой О.Г. и Фоминым П.А.; договоры поручительства №, №, № с Карауловой О.Г., Фоминым П.А., Карауловым А.Н. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Должнику и поручителям направлены требования о досрочном возврате суммы кредита. Задолженность ответчиками не погашена. По состоянию на 28.04.2018 г. задолженность по договору № от 25.06.2013 г. составляет 1 057 934 руб. 74 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 962 568 руб. 41 коп.; просроченная задолженность по процентам – 49 053 руб. 22 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 42 720 руб. 44 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 592 руб. 67 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга 1 057 934 руб. 74 коп. В целях погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: соляной склад № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Фомин П.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным, указав следующее. Он не имел намерения заключать с ПАО «Сбербанк» договор поручительства, фактически подписав его под влиянием заблуждения, поскольку в тот день, когда прибыл в офис банка, он предполагал, что будет выступать только как контактное лицо основного заемщика ООО «Груз-Монтаж-Комплект». Подписать договор его фактически вынудили директор вышеуказанной организации Караулова О.В. и ее сестра на тот момент работавшая в ОАО «Сбербанк» в качестве кредитного специалиста по работе с юридическими лицам и которая представилась ему в качестве лица, которое влияет на заключение договора от имени банка. Они уверяли его будто за кредит все время будет платить только Караулова О.Г., фактически даже если случатся какие-либо неприятности по поводу возвращения денежных средств, то сестра Карауловой О.Г. не допустит того, что договор будет передан в отдел судебной работы и будет предъявлен иск. До этого момента Караулова О.Г. уверяла его будто ему не надо будет подписывать договор поручительства, он будет указан только как контактное лицо. Поддавшись на их уговоры, будучи фактически введенным в заблуждение относительно правовой сущности документа, который его просят подписать, он расписался на бланке договора поручительства. При этом в момент подписания бланк договора был частично не заполнен. Кроме того, экземпляр договора ему вручен не был. Договор поручительства не содержит отдельных условий, существенных для его заключения. С текстом непосредственно кредитного договора он не был знаком до даты судебного заседания. При заключении договора поручительства существенными являются договоренности между сторонами о заемщике и его кредитоспособности. Однако таких договоренностей в договоре поручительства нет, о созаемщиках ничего не сказано, отсутствует их адрес, паспортные данные, контактная информация. Данные обстоятельства влекут недействительность договора поручительства.

Просил суд признать недействительным договор поручительства от 25.06.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ним в обеспечение исполнения обязательств ООО «Груз-Монтаж-Комплект».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Фомина П.А. по доверенности Максимова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, первоначальные исковые требования к нему оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанк России по доверенности Пантелеева Н.Н. возражала на доводы жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Герасименко Н.Г. в судебном заседании высказала возражения на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.06.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Груз-Монтаж-Комплект» (заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 6 800 000 руб. на срок с 25.06.2013 г. по 24.06.2018 г. под 14,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору 25.06.2013 г. банком заключены: договоры ипотеки № и № с Карауловой О.Г. и Фомины П.А. предметом которых выступают соляной склад №, Литера А1а, комнаты №, №, общей площадью 1 222,1 кв.м., этаж 1, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая 2 684 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; договоры поручительства №, №, № с Карауловой О.Г., Фоминым П.А., Карауловым А.Н.

Согласно выпискам ЕГРН от 11.05.2018 г., свидетельствам о государственной регистрации права от 03.12.2012 г., Караулова О.Г. и Фомин П.А. являются собственниками общей долевой собственности по 1/2 доли каждый нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования банка погасить задолженность по кредитному договору оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.04.2018 г. задолженность по договору № от 25.06.2013 г. составляет 1 057 934 руб. 74 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 962 568 руб. 41 коп.; просроченная задолженность по процентам – 49 053 руб. 22 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 42 720 руб. 44 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 592 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, исходя из расчета истца.

Руководствуясь ст.ст. 337, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 54, 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции правильно обратил взыскание на заложенное по договорам ипотеки от 25.06.2013 г. №, № имущество.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что подписывая договор поручительства № от 25.06.2013 г., Фомин П.А. выразил свое согласие на заключение договора именно на тех условиях, которые в нем изложены, поручитель ознакомился со всеми условиями заключенного кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор поручительства соответствует требованиям закона.

Факт того, что Фомин П.А. лично подписывал договор поручительства, истцом по встречному иску не оспаривался.

Доказательств того, что Фомин П.А. был введен в заблуждение при подписании договора поручительства, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции учел, что кроме договора поручительства, Фомин П.А. является залогодателем по данному кредитному договору, каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ему отказаться от заключения договора поручительства, по делу не установлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что Фомин П.А. вынужден был помимо его воли заключить договор поручительства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено заинтересованности Фомина П.А. в заключении как кредитного договора, так и договора поручительства, судебной коллегией отклоняются.

Фомин П.А. был ознакомлен с условиями договора поручительства, был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Договор поручительства, заключенный с Фоминым П.А. совершен в письменной форме, имеет необходимые реквизиты, по существу отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, основания считать названую сделку недействительной, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Караулова О.Г. <данные изъяты>, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка за несвоевременное погашение кредита и неустойка за несвоевременную уплату процентов, являются несостоятельными, поскольку договором от 25.06.2013 г. № и приложением № 1 к нему (Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов), предусмотрена уплата неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 02 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фомина П.А. по доверенности Максимова М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: