Решение по делу № 33-2462/2021 от 03.03.2021

Судья Гавриленко И.С. № 33-2462/2021

25RS0029-01-2017-006222-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Юдановой С.В.

судей Мельниковой О.Г., Левицкой Ж.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.10.2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения ФИО5, представителя ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» обратилось с заявлением в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ООО СК «ГлавМонтажОбъединение» суд возложил на общество обязанность устранить недостатки в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> края. Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено до настоящего времени. В дальнейшем ФИО5 повторно и по тем же основаниям, обратился в Уссурийский районный суд с исковым заявлением о понуждении ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» обязать общество выполнить действия по обязательствам застройщика ООО СК «ГлавМонтажОбъединение» в отношении жилого <адрес> в <адрес>. Решением суда от 04.09.2019г. по делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены, на ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» возложена обязанность по устранению недостатков в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без изменения. При принятии решения по делу №, суд руководствовался доказательствами, установленными по делу №. Заявитель указывает, что не участвовал в рассмотрении данного дела, о нем не знал, при этом, в основу данного решения положена проектная документация по дому, не соответствующая действительности. О принятом решении по делу № заявителю стало известно только по вступлении в законную силу решения по делу №, в связи с чем просил суд пересмотреть дело № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам об устранении недостатков объекта долевого строительства было отказано.

С постановленным определением не согласился ответчик ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение», его представителем подана частная жалоба, в которой он просит определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.10.2020 года отменить, разрешив вопрос по существу; решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.12.2017 года отменить; гражданское дело № возвратить для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в Уссурийский районный суд Приморского края.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований установленных пунктом 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ для пересмотра дела2-2992/2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела № заявитель не участвовал, о нем не знал, при этом в основу данного решения положена проектная документация по дому, которая не соответствует действительности. О принятом решении по делу 2-2992/2017 заявителю стало известно только по вступлению в законную силу решения по делу №.

Между истцом ФИО5 и ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» имелся самостоятельный судебный спор, в рамках которого каждая сторона предоставляла свои доказательства в обоснование своей позиции, которые суд оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оспариваемый судебный акт, сам по себе, не затрагивает права и законные интересы ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение».

Заявитель указывает, что о судебном решение ему стало известно только по вступлению в законную силу решение суда по делу №.

Вопреки указанным доводам, данное решение принято ДД.ММ.ГГГГ, и в нем уже отражены сведения о рассмотренном гражданском деле №, при этом настоящее заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока.

Более того, в материалах гражданского дела № имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «ГлавМонтажОбъединение» ФИО6, в котором он сообщает, что ему ошибочно направлены документы (исковое заявление) по гражданскому делу №, поскольку общество не участвовало в строительстве многоквартирного <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 216). Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО СГТК «Главмонтажобъединение» (заявитель), президентом общества, также является ФИО6, следовательно, данное лицо достоверно знало о возникшем судебном споре с августа 2017 г.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в суде первой и апелляционной инстанции не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

В связи сизложенным, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 333, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.10.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи