Решение по делу № 2-33/2018 от 24.11.2017

                    К делу № 2-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(з а о ч н о е)

ст. Староминская Краснодарского края                                  16 февраля 2018 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Староминского райсуда Бондаренко К.Ю.,

при секретаре Бут О.Н.,

с участием представителя истца ООО МКК «Микрозайм-СТ» - Журавлевой В.В., представившей доверенность № от 22.03.2017 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Ковалевой И. В. о взыскании долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

              Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и процентов, указывая, что 22.03.2017 г. ООО «Микрозайм» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ» с ОГРН №, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2017 г. № в соответствии с требованиями ГК РФ, Федеральных законов от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 29.06.2015 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений и законодательных актов РФ».

             07.05.2013 г. между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и Ковалевой И.В. был заключен договор займа №, согласно которого истец предоставил ответчику заем в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Срок возврата суммы займа определен 21.05.2013 г. Уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится в момент погашения займа в общем размере 12800 рублей. Факт получения ответчиком данной суммы подтвержден расходным кассовым ордером. До настоящего времени сумма основного долга Ковалевой И.В. остается непогашенной, чем нарушаются права истца. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 30.04.2014 г. составила 63000 рублей. В связи с частичной оплатой ответчиком процентов и понесенных истцом издержек по оплате налога на прибыль считают целесообразным уменьшить размер процентов до 40000 рублей. Кроме того, согласно п.7.2 вышеуказанного договора займа, заемщик обязан уплатить штраф в размере 500 рублей при просрочке уплаты процентов более, чем на тридцать дней. Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга и штрафных санкций. Был вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалевой И.В. задолженности по договору займа. 21.01.2015 г. указанный судебный приказ был отменен на основании заявления Ковалевой И.В. Просит суд взыскать с Ковалевой И.В. в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа № от 07.05.2013 года в размере 51703 рублей, из которых сумма основного долга 10000 рублей, проценты по договору займа 40000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1203 рублей.

        Представитель истца Журавлева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что истец принимал все меры к разрешению спора во внесудебном порядке, однако, ответчик длительное время не выполняет своих обязательств, из-за чего образовалась задолженность. После вынесения судебного приказа и его отмене в связи с несогласием должника, ответчик никаких мер по погашению задолженности в полном объеме не принял, продолжая пользоваться деньгами. В данном случае необходимые принципы свободы договора были соблюдены. Она просит учесть, что ООО МКК «Микрозайм-СТ» является юридическим лицом, действует на законных основаниях, оплачивает необходимые налоги, при этом не является банком, не занимается банковской деятельностью в полном объеме, а получает доход только за счет выдачи займов населению.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Согласно почтового уведомления, повестка на имя Ковалевой И.В. по адресу: <адрес>, возвращена, в связи с истечением срока хранения.

Из дела видно, что ответчик за получением почтового уведомления не явился, почтовое извещение возвращено в адрес Староминского районного суда в связи с истечением срока хранения.

Указанное извещение о времени и месте судебного заседания размещено и на сайте Староминского районного суда.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

         Представитель истца не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика и просит рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

               Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

          Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

          Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Исходя из положений ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

           В судебном заседании достоверно установлено, что 07.05.2013 г. между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и Ковалевой И.В. был заключен договор займа №, согласно которого истец предоставил ответчику заем в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Срок возврата суммы займа определен 21.05.2013 г.

           Пунктами 1.1, 2.1,3.1, 4.1, 4.2 договора займа № от 07.05.2013 г. предусмотрено, что выдача займа заемщику производится наличными денежными средствами. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. 12800 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца №, либо в кассу займодавцу не позднее даты, указанной в п. 3.1 договора займа.

         Согласно п. 7.1, 7.2, договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные п. 3.1, договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

          Договор займа между истцом и Ковалевой И.В. заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Исполнение обязательства займодавцем о предоставлении заемщику займа подтверждено исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами (расходно-кассовым ордером).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО МКК «Микрозайм-СТ» осуществляло свою деятельность в рамках Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п.3).

Из представленных сторонами документов следует, что все условия предоставления истцу суммы кредита определены в заключенном между сторонами договоре, в тексте которого содержится вся информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Из содержания договора следует, что ответчик при заключении договора микрозайма был согласен со всеми условиями договора, в том числе с условием о размере процентов за пользование заемными средствами и принял на себя обязательство их выполнять, что подтверждается личной подписью в договоре.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Содержание вышеприведенного договора займа, не оспоренного ответчицей, собственноручно им подписанного, позволяло определить размер возникшего обязательств, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Доказательств того, что на момент заключения договора заёмщик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная и полная информация, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания наличия факта злоупотребления правом со стороны истца. Сам по себе факт выдачи истцу займа под 730 % годовых на сумму до 30000 руб., на срок менее одного месяца, без обеспечения, не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика и основанием для признания указанных условий договора недействительными, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с положениями чч. 8, 10 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно, в том числе, для микрофинансовых организаций на основе представленных им данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Согласно ч.11 указанной статьи, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации с официального сайта Банка России, для заключаемых в период 2014 года договоров потребительского кредита (займа) до 30000 рублей, без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 686,089 процентов годовых при займе сроком менее одного месяца, до 97,351 процентов годовых при займе свыше года. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), то есть не более чем на одну треть, составляет соответственно 914,785 процентов годовых при займе до одного месяца и 129,801 процентов годовых при займе свыше года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом, после окончания срока действия договора, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, для соответствующей категории потребительского кредита. Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г. № 37-КГ17-6 и от 22 августа 2017 г. № 7-кг17-4 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г.

По расчетам истца сумма неуплаченных процентов составила 63000 рублей. При обращении в суд, истец уменьшил сумму взыскиваемых процентов до 40000 рублей.

Уменьшенная сумма процентов, предъявленных истцом к взысканию, соответствует требованиям, предъявляемым к правилам расчета суммы процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, для соответствующей категории потребительского кредита и не превышает пределов, установленных Банком России, стоимости соответствующей категории потребительского кредита.

               Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Ковалевой И.В. была погашена задолженность по договору займа в размере 8400 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа от 07.05.2013 года №, (ПКО от 21.05.2013 № – 2800 руб., ПКО от 05.06.2013 года № – 2800 руб., ПКО от 19.06.2013 года № – 2800 руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком частично погашена задолженность в сумме 8400 руб., суд считает необходимым взыскать с Ковалевой И.В. в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа в размере 42100 рублей, из которых сумма основного долга 10000 рублей, проценты по договору займа 31600 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

        Истцом, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1203 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга в том же объеме, что и в рамках искового производства, что составляет ? часть от суммы госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления. Судебный приказ был впоследствии отменен по заявлению должника.

Цена разрешенного судом иска составляет – 42100 рублей, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 1463 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца (государственная пошлина) в сумме 1203 рублей, в бюджет МО Староминский район в размере 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Ковалевой И. В. о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворить частично.

        Взыскать с Ковалевой И. В. в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» по договору займа № от 07.05.2013 г. задолженность в размере 43303 рублей, из которых сумма основного долга 10 000 рублей, проценты по договору займа 31600 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1203 рублей.

Довзыскать с Ковалевой И.В. в бюджет МО Староминский район государственную пошлину в размере 260 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить Ковалевой И.В. право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Председательствующий