Решение по делу № 33-583/2024 от 23.01.2024

Судья Точинов С.В. № 33-583/2024

10RS0015-01-2023-000805-49

2-373/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 года по Магомедовой Ю.А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» г.Пудожа об оспаривании приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Ю.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» г.Пудожа (далее - МБУ ДО «Детская школа искусств» г.Пудожа) по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). В начале ХХ.ХХ.ХХ ее часовая нагрузка составляла (...), во втором полугодии этого же года нагрузка изменилась до (...), о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ. В новом ХХ.ХХ.ХХ году она продолжала выполнять свою трудовую деятельность согласно часовой нагрузке по дополнительному соглашению от ХХ.ХХ.ХХ. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ №№ ответчик в одностороннем порядке без надлежащего уведомления изменил существенные условия труда, которые оформил дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ уменьшив нагрузку истца до (...). Также работодатель произвёл выплату заработной платы с учетом установленной новой нагрузки, вследствие чего существенно снизилась заработная плата по сравнению с установленным дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ размером. По изложенным в иске основаниям, истец, с учетом изменения требований, окончательно просила суд: признать незаконным и отменить приказ МБУ ДО «Детская школа искусств» г.Пудожа от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении нагрузки преподавателям МБУ ДО «Детская школа искусств» г.Пудожа» в части установления учебной нагрузки (...) Магомедовой Ю.А. на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) часов в неделю, указанной в приложении №№ к данному приказу; взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ года включительно в сумме 37 395,66 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пудожского муниципального района.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Приказ МБУ ДО «Детская школа искусств» г.Пудожа от ХХ.ХХ.ХХ №№в части установления учебной нагрузки преподавателю музыкального отделения Магомедовой Ю.А. в размере (...) часов в неделю, указанной в приложении №№ к данному приказу, признан незаконным и отменен.

С МБУ ДО «Детская школа искусств» г.Пудожа в пользу Магомедовой Ю.А. взыскана недоплаченная заработная плата в сумме 37395,66 рублей, а также компенсация причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С МБУ ДО «Детская школа искусств» г.Пудожа в доход бюджета Пудожского городского поселения взыскана государственная пошлина в размере 1921,87 рублей.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что инициатором изменений в нагрузке является сама истец, что следует из представленной в материалы дела переписки. Пожелания истца о снижении нагрузки были учтены работодателем, были обсуждены на педагогическом совете, только после этого был издан оспариваемый приказ от ХХ.ХХ.ХХ №№ Поскольку инициатива изменения нагрузки в сторону уменьшения исходила от работника, положения, регламентирующие необходимость соблюдения процедуры, предусмотренной ст.74 Трудового кодекса РФ, в данном случае не применимы. Более того, о предстоящих изменениях истцу было достоверно известно, ее трудовые функции не изменялись. Кроме того, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку изменение нагрузки явилось следствием действий, организованных самой Магомедовой Ю.А.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Третье лицо – администрация Пудожского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу указывает на согласие с доводами жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Магомедова Ю.А. на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ заключенного с МБУ ДО «Детская школа искусств» г.Пудожа (ранее – МОУ ДОД Пудожская музыкальная школа), принята на работу с ХХ.ХХ.ХХ на должность (...) МБУ ДО «Детская школа искусств» г.Пудожа (...)

В соответствии с п.5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад согласно Положению об оплате труда; районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 50%. Объем учебной нагрузки (педагогической работы) устанавливается на начало каждого учебного года, исходя из количества часов по учебному плану и обеспеченности кадрами; установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) может быть изменен в течение учебного года по инициативе администрации учреждения (уменьшение – в случае сокращения количества классов-комплектов (групп), учащихся, увеличение – в случае вынужденного освобождения часов) (п.5.2).

Как предусмотрено положениями коллективного договора МБУ ДО «Детская школа искусств» г.Пудожа ((...)), заключенного между работодателем и представителями работников учреждения, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев предусмотренных частями второй и третьей ст.72.2 и ст.74 Трудового кодекса РФ (п.2.2.6); в образовательной организации учебная нагрузка на новый учебный год устанавливается руководителем образовательной организации (п.4.4); руководитель должен ознакомить педагогических работников под роспись с предполагаемой учебной нагрузкой на новый учебный год в письменном виде до начала ежегодного оплачиваемого отпуска (п.4.5); изменение условий трудового договора, за исключением изменения трудовой функции, осуществляется только в случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (уменьшение количества часов по учебным планам и образовательным программам, сокращения количества классов), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены; при установлении преподавателям, для которых данное учреждение является местом основной работы, учебной нагрузки на новый учебный год, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах (п.4.6).

Пунктом 2.2.6 Положения об оплате труда работников МБУ ДО «Детская школа искусств» г.Пудожа ((...)), являющегося приложением №2 к коллективному договору, установлено, что право распределять учебную нагрузку предоставлено директору Учреждения по согласованию с педагогическим советом, который несет ответственность за ее реальность и выполнение каждым работником.

На основании дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ истцу был установлен объем учебной нагрузки (педагогической работы) с ХХ.ХХ.ХХ – (...) ставки; должностной оклад в размере 10165 рублей, с учетом учебной нагрузки (...) единиц – 17687,10 рублей, районный коэффициент – 30% 6314,29 рублей, северная надбавка – 50% - 10523,82 рублей;. также работнику установлены доплаты за вредные и опасные условия труда в размере 4% к установленному окладу с учетом штатных единиц – 707,48 рублей, доплаты за категорию в размере 15% - 2653,07 рублей (...)

ХХ.ХХ.ХХ состоялось заседание педагогического совета МБУ ДО «Детская школа искусств» г.Пудожа, оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ №№ ((...)

Поскольку на заседании педагогического совета Магомедова Ю.А. не участвовала, при рассмотрении вопроса об объединении групп и классов педагогическим советом были исследованы письма Магомедовой Ю.А., направленные на электронную почту МБУ ДО «Детская школа искусств» г.Пудожа ((...)) ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым истец представила работодателю объем учебной нагрузки на ХХ.ХХ.ХХ учебный год в размере (...) часов и расписание занятий с ХХ.ХХ.ХХ, указав, что представленная ею тарификация отличается от тарификации, указанной в дополнительном соглашении, на (...) часов ((...)), а также пояснила: «Муз.литературу оставляю только (...) класс на (...) присоединять (...). не буду и отдельно их взять у меня нет возможности. Если найдется преподаватель, который возьмется за присоединение (...) то можно вообще мне снять этот предмет» ((...)

На основании изложенного, педагогическим советом было принято решение об объединении классов, в том числе, по учебному предмету «Музыкальная литература», обучающиеся (...) классов по программам ДПОП «Фортепиано», ДПОП «Духовые инструменты», ДООП «Фортепиано», ДООП «Хоровое пение» (всего обучающихся 7 человек) (вопрос №4); а также утверждена тарификация (нагрузка) преподавателей на ХХ.ХХ.ХХ учебный год, в том числе, Магомедовой Ю.А. – (...) часов в неделю (...)) (вопрос №5).

ХХ.ХХ.ХХ директором МБУ ДО «Детская школа искусств» г.Пудожа были изданы приказы:

№ «Об утверждении учебной нагрузки на ХХ.ХХ.ХХ учебный год преподавателям МБУ ДО «Детская школа искусств» г.Пудожа», в рамках которого Магомедовой Ю.А. была утверждена учебная нагрузка в объеме (...) часов в неделю, указанный приказ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ХХ.ХХ.ХХ (п.3) (...)

№ «Об объединении групп и классов» было осуществлено объединение обучающихся старших классов ((...)) в связи с малочисленностью по предмету «Музыкальная литература» ((...)

№ «О назначении преподавателя по предмету «Музыкальная литература» (...)» преподавателем объединенной группы (...) по предмету «Музыкальная литература» назначена Жемойтук Н.А. ((...)

С указанными приказами истец была ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ, указав на несогласие с ними.

ХХ.ХХ.ХХ МБУ ДО «Детская школа искусств» г.Пудожа было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с Магомедовой Ю.А., согласно условиям которого с ХХ.ХХ.ХХ года истцу устанавливается объем учебной нагрузки (педагогической работы) в размере (...) ставки; должностной оклад в размере 10165 рублей, с учетом учебной нагрузки (...) штатной единицы – 11588,10 рублей, районный коэффициент 30% 3476,43 рублей, северная надбавка 50% 5794,05 рублей, доплаты за вредные и опасные условия труда в размере 4% к установленному окладу с учетом штатных единиц – 463,52 рублей, доплата за категорию в размере 15% - 1738,22 рублей (...)

С указанным дополнительным соглашением Магомедова Ю.А. также была ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ, указав о несогласии с ним.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в ХХ.ХХ.ХХ учебном году она выполняла свои трудовую деятельность согласно часовой нагрузке по дополнительному соглашению от ХХ.ХХ.ХХ, однако ответчик приказом от ХХ.ХХ.ХХ № в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления, изменил существенные условия труда, которые оформил дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ года, изменив ее нагрузку до (...).

Стороной ответчика в обоснование своей позиции в суде первой инстанции пояснялось, что в начале ХХ.ХХ.ХХ преподаватель Магомедова Ю.А. стала направлять в адрес администрации учебного учреждения электронные письма с просьбами и конкретными предложениями по снижению ей учебной нагрузки, данные пожелания и мотивы обсуждались на педагогическом совете, по результатам которого был вынесен спорный приказ от ХХ.ХХ.ХХ № Поскольку инициатива изменения нагрузки в сторону ее уменьшения исходила от работника, а не от администрации учреждения, соблюдения процедуры, предусмотренной ст.74 Трудового кодекса РФ, не требовалось, администрация лишь согласилась с мотивами, приведенными работником, для снижения нагрузки, указанным в деловой переписке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, установив нарушение ответчиком требований ст. 74 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о незаконности приказа МБУ ДО «Детская школа искусств» г.Пудожа ХХ.ХХ.ХХ № в части установления учебной нагрузки Магомедовой Ю.А. в размере (...) в неделю, указанной в приложении №3 к данному приказу.

Установив нарушение прав истца, выразившиеся в уменьшении учебной нагрузки, что повлекло уменьшение оплаты труда, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ года включительно в сумме 37395,66 рублей.

Руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав работника, объем и характер причиненных нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1; ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой ст. 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй ст. 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 части первой ст. 77 названного кодекса (части третья и четвертая ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть восьмая ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2052-О, от 25.05.2017 № 1041-О, 25.09.2014 № 1853-О, от 29.09.2011 № 1165-О-О).

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (часть первая).

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть третья).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее – Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 №1601) установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению № 1 к этому приказу.

В соответствии с Приложением №1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта, педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования, тренерам-преподавателям и старшим тренерам-преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам в области физической культуры и спорта устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (п.2.8.1).

Согласно п.1.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (далее по тексту – Порядок), являющегося Приложением №2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п.1.4. Порядка объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пп.1.5 и 1.6 названного Порядка (п.1.7).

Согласно п.1.5. указанного Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подп.2.8.1 приложения № 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Согласно п.1.6 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в п.2.8 приложений № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающих групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п.1.8 Порядка).

Как следует из материалов дела, Магомедова Ю.А. занимает должность (...) МБУ ДО «Детская школа искусств» г.Пудожа, согласно дополнительному соглашению от ХХ.ХХ.ХХ истцу был установлен объем учебной нагрузки (педагогической работы) в размере (...)(...) с ХХ.ХХ.ХХ.

Изданием оспариваемого приказа от ХХ.ХХ.ХХ № ответчик уменьшил служебную нагрузку Магомедовой Ю.А. с ХХ.ХХ.ХХ до (...) в неделю, что соответствует (...) ставки, предложив истцу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное ХХ.ХХ.ХХ и распространяющее свое действие с ХХ.ХХ.ХХ. От подписания дополнительного соглашения истец отказалась.

Указывая на достижение соглашения между сторонами спора об объеме служебной нагрузки посредством обмена электронными сообщениями, ответчик не учел, что соглашения относительно даты введения изменений между сторонами спора достигнуто не было, соответственно установление служебной нагрузки задним числом, в отсутствие согласия работника, противоречит вышеприведенным нормативным предписаниям.

Доводы работодателя о том, что инициатором изменения служебной нагрузки в сторону уменьшения был сам работник, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены. Доказательств тому, что объем служебной нагрузки на ХХ.ХХ.ХХ учебный год был утвержден работодателем в соответствии с п.1.3 Порядка, пп.4.4 и 4.5 коллективного договора материалы дела не содержат. Учитывая отсутствие утвержденной учебной нагрузки на уже начавшийся учебный год, суд оценивает переписку, имевшую место между работодателем и работником, как согласование работодателем объема служебной нагрузки на новый учебный год, то есть деятельность работодателя была направлена не на рассмотрение предложений работника, пожелавшего изменить объем установленной ему на учебный год нагрузки, а была направлена на исполнение нормативно предписанной обязанности работодателя.

Кроме того, установленный преподавателю объем учебной нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи соответствующие изменения в отсутствие согласования с работником даты их введения должны были производиться с учетом требований закона, а именно положений п.1.8 Порядка, ст.ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса РФ.

Оспариваемым приказом МБУ ДО «Детская школа искусств» г.Пудожа от ХХ.ХХ.ХХ № работодатель установил истцу учебную нагрузку в размере (...) ставки с ХХ.ХХ.ХХ, чем в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора с ней, что недопустимо по смыслу ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Установив факт нарушения прав работника, односторонним изменением условий трудового договора, суд взыскал с работодателя в пользу работника сумму невыплаченной заработной платы, а также компенсацию морального вреда. Оценивая размер присужденной работнику компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признает его адекватным объему нарушения прав работника и соизмеримым с нравственными страданиями работника, обусловленными неправомерными действиями работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерной выдаче исполнительного листа до вступления решения суда в законную силу на взыскание присужденной судом суммы заработной платы, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Оформление исполнительного листа, в рассматриваемом случае, не противоречило положениям ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи