Решение по делу № 2-1701/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-1701/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 05 сентября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Бусыгиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Фидэм» обратилось с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 108795,66 рублей, в том числе основного долга 20 000,00 рублей, процентов за пользование займом 7500,00 рублей, за период с 28.05.2015 по 24.07.2018 – 81295,66 рублей; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины 3375,91 рублей.

В обоснование требований указано, что 04.08.2014 ООО «За15минут» и Бусыгина Е.А. 12.05.2015 заключили договор займа №ЗВ15-021150-12.05.2015, по которому ответчик получил 20 000 руб. на срок до 27.05.2015 под 2,5% за каждый день пользования займом. В соответствии с договором №1 об уступке права (требования) от 18.08.2014 права кредитора по договору займа ООО «За 15 минут» уступило ООО «Фидэм».

В судебное заседание ООО «Фидэм», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бусыгина Е.А. в судебное заседание не явилась, конверты с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика является <адрес> в г. Воркута, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по Республике Коми в г. Воркуте.

Поскольку истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, считается надлежащим образом извещенным, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.05.2015 ООО «За15минут» и Бусыгина Е.А. заключили договор займа № ЗВ15-021150-12.05.2015, по которому последний получил 20 000,00 руб. (п.1 договора) на срок до 27.05.2015 (п.2) под 912,5 % годовых (2,5% в день) за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа (п.4).

По договору № 1 от 18.08.2014 ООО «За 15 минут» передало ООО «Фидэм» право (требование) по получению денежных обязательств заёмщиков, согласно реестру, в том числе Бусыгиной Е.А., вытекающее из договора займа от 12.05.2015 № ЗВ15-021150-12.05.2015 (п.1.1), в общей сумме уступаемых цессионарию требований по состоянию на день заключения договора в размере 29 500,00 руб. (основной долг-20 000 руб., начисленные основные проценты- 7500,00 руб., проценты за неоплату- 3000,00 руб.).

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по договорам займа, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент уступки расходы по возмещению судебных расходов, проценты, штрафы, суммы основного долга, права, обеспечивающих исполнение обязательств, вытекающих из договоров займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа и все иные права по договорам займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Пунктом 13 договора подтверждается согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Фидэм» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 12.05.2018 в общей сумме 230237,50 руб. Определением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты от 27.04.2018 вынесенный 12.04.2018 судебный приказ отменен по заявлению Бусыгиной Е.А.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также уплате процентов, предусмотренных договором займа, не исполнил, задолженность по состоянию на 24.07.2018, по расчёту истца, составила 108 795,66 рублей. Ответчиком контррасчет не предъявлен, доказательств погашения долга в соответствии с положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ, п.8 договора не представлено.

При установленных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 108795,66 рублей, в том числе основного долга 20 000,00 рублей, процентов за пользование займом 7500,00 рублей, процентов за период с 28.05.2015 по 24.07.2018 – 81295,66 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания процентов за период с 10.08.2014 по 31.12.2015 из расчета 3% в день (1095% в год) в сумме 164 285,20 рублей не имеется, в силу следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление же сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, искажает цели деятельности микрофинансовых организаций.

В данном случае заемные денежные средства предоставлялись на 15 календарных дней, то есть был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца без обеспечения.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа от 17 августа 2013 г.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данная правовая позиция изложена п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

По сведениям Центрального банка средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на день заключения договора составила 20,48%.

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 28.05.2015 по 24.08.2018 (1154 дней), составит: 20000,00 * 1154/365* 20,48% = 12950,09 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредиту в общей сумме 40 450,09 рублей, в том числе основной долг 20 000,00 рублей, 7500,00 рублей, проценты по договору займа до 27.05.2015, 12950,09 рублей – проценты по договору займа с 28.05.2015 по 24.07.2018.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за предъявление иска в суд подлежат возмещению с ответчика в размере 3375 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Бусыгиной Елены Анатольевны (<адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» (<дата>) 40 450,09 рублей, а также судебные расходы в размере 3375,91 рублей, а всего 43 826,00 рублей (сорок три тысячи восемьсот двадцать шесть рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме – 10.09.2018, т.е. с 11.09.2018.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова