Решение по делу № 4А-340/2017 от 22.05.2017

№ 7а–340/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Михайлова С.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 24 декабря 2014 г., постановленное в отношении Михайлова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 24 декабря 2014 г. Михайлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлов С.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ... г. в <...> час. <...> минут Михайлов С.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь на <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... № ... об административном правонарушении (л.д.3); протоколом ... № ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом ... № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Михайлова С.А. имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; результатами освидетельствования с применением прибора <...>, заводской номер ..., согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации <...> мг/л, (л.д.8); протоколом ... № ... задержания транспортного средства (л.д.11).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Михайлова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Освидетельствование Михайлова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.

С результатами освидетельствования (<...>) Михайлов согласился, что удостоверяется его собственноручной записью «согласен» и его же подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). Приведенная величина наличия абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха свидетельствовала о нахождении Михайлова С.А. в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что Михайлов С.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков опьянения у него не имелось противоречат материалам дела.

В протоколе об административном правонарушении Михайлов собственноручно указал, что «ехал на автомашине <...>, выпил маленько водки», тем самым признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния.

Не состоятельным также является довод жалобы о не привлечении инспектором ДПС понятых при освидетельствовании Михайлова на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и акта освидетельствования следует, что указанные действия производились в присутствии понятых – К.., П.., Ц.. и Н.., о чем имеются соответствующие записи и подписи последних. Кроме того, указанные понятые были ознакомлены с содержанием ст. 25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе и акте содержания и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и как следствие признания указанных доказательств недопустимыми, у суда, рассматривавшего дело, не имелось.

Указание в жалобе на нарушение судом ст. 25.5 КоАП РФ при вынесении решения в отсутствие защитника не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку участие защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является не обязательным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. Постановление вынесено в присутствии Михайлова С.А., после дачи им пояснений по существу проступка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 24 декабря 2014 года, вынесенное в отношении Михайлова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михайлова С.А. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А. Кириллова