Решение по делу № 33-3063/2022 от 04.05.2022

УИД 29RS0020-01-2021-000478-64

Судья Вторая И.А.	Дело № 2-4/2022	стр.134г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3063/2022	14 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Аксютиной К.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе истца Немировой Л.Я. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 02 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-4/2022 по исковому заявлению Немировой Л.Я. к Рудаковой Т.М. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Немирова Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Рудаковой Т.М. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 в 1975 году был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. для строительства жилого дома, границы которого не были определены. Согласно техническому паспорту и выпискам из похозяйственных книг дом построен в 1975 году. В 1980 году построен сарай, по отношению к дому с северной стороны, до строительства дома соседей – семьи Рудаковых. Внутри сарая находится погреб, примерно 1983-1984 года постройки. В 1994 году Карпогорской сельской администрацией были проведены замеры земельных участков и выдано свидетельство на право собственности на землю. По выданному свидетельству границы земельного участка 27х40 м. и площадью 800 кв.м., где допущена ошибка при подсчете площади, так как 27х40 = 1 080 кв.м. Были произведены замеры не всех границ участка, что также привело к несоответствию фактически занимаемой площади земельного участка. Также допущена ошибка в размерах дома, согласно свидетельству на землю ширина 7,50 м., а согласно техническому паспорту на дом - 7,04 м. В 1998 году в сарай была поставлена баня в пределах размера сарая, что подтверждается фотографиями и техническим паспортом. В 2008 году истцом получен технический паспорт на дом, где указаны размеры дома, хозяйственных построек и годы возведения. В 2012 году был произведен частичный ремонт сарая. Находящиеся внутри сарай, погреб и баня не перестраивались. В процессе ремонта сарая была заменена кровля и несущие столбы, над существующим погребом поставлено рубленое строение взамен дощатого. На границе между соседями стоял забор, который примыкал к сараям и в настоящее время примыкает к отремонтированному строению. В 2013 году с северной стороны к существующему сараю бы пристроен дровяник. Строительство сарая было согласовано с соседями Рудаковыми в устной форме. На тот момент соседи претензий не имели. Был произведен ремонт забора по передней части участка, деревянный забор был заменен на сетку рабицу. Столб на границе в углу между участками истцом не был установлен. С устного согласования с соседями примкнули к их столбу. Если бы этого не было сделано, между заборами смежных участков образовался бы промежуток в 30 см. В 2016 году, меняя забор между соседями, истец ориентировалась на столб соседей, тем самым допустив ошибку, при межевании истец учла ее. В 2015 году Немирова Л.Я. вступила в наследство в связи со смертью мужа ФИО1. В 2020 году на границе с соседями Павлович Г.И. был поставлен забор, который согласован с соседями, претензий они не имели, а также был поставлен забор с задней стороны участка. При установке забора обнаружили, что ширина участка не соответствует документам, впереди ширина участка 27 м., а сзади - 28,8 м. С целью приведения документов в порядок истец заказала межевание земельного участка, кадастровый инженер произвел замеры участка. Соседям был выдан акт согласования границ. Павлович Г.И. акт согласования подписала, претензий к смежной границе не имела. Смежная граница между Немировой Л.Я. и Рудаковой Т.М. не была согласована, в возражениях ответчик указала, что при ремонте семья истца сдвинула сараи в их сторону, но сараи ремонтировались в летнее время. У соседей с этой стороны находятся грядки, если бы истец сдвинула сараи в их сторону, то столбы пришлось бы поставить на поле соседей. Также ответчик Рудакова Т.М. в возражениях указала, что истец ограничила ей доступ к колодцу. Колодец сделан примерно в 1983-1984 годах совместно с соседями. Им пользовались вместе и претензий друг к другу не имели, но более чем 10 лет колодец находится в аварийном состоянии. С северной стороны (за сараями) между земельным участком истца и соседним участком установлен забор, которому более 15 лет. В 2012-2013 году соседями был поставлен забор из рабицы, а до этого стоял жердевый забор. Тем самым была определена граница участка. Устанавливая забор, зная границы своего участка, ответчик не взяла на свою территорию аварийный колодец, тем самым показывая, что она эту территорию никогда не считала своей. На протяжении 40 лет с соседями споров не было. 05 марта 2021 года от Рудаковой Т.М. кадастровому инженеру было принесено возражение по согласованию границ, в котором указан вариант урегулирования спорного вопроса по установлению границ. 10 марта 2021 года Немирова Л.Я. с Рудаковой Т.М. устно договорились о выделении части участка с северной стороны, а также договорились о встрече у кадастрового инженера 11 марта 2021 года. 11 марта 2021 года ответчик отказалась от варианта определения границ земельного участка, заявив, что ей еще надо выделить участок с южной стороны. Вечером этого же дня поступил звонок от кадастрового инженера о том, что ответчик согласилась уступить южную сторону, при условии, что ей отдадут с северной стороны участок шире и будет убрана пристройка сарая, на что истец дала согласие. 12 марта 2021 года на собрании у кадастрового инженера, которое было назначено по регламенту, были определены новые границы участка и устно согласованы. Акт согласования не был сразу подписан, так как кадастровому инженеру необходимо было внести изменения в чертеж земельного участка. 15 марта 2021 года Рудакова Т.М. вернула неподписанный акт. Таким образом, решение данного вопроса во внесудебном порядке невозможно. Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в подготовленном межевом плане от 17 марта 2021 года, следует, что по согласованию с собственником уточняемого земельного участка с кадастровым № границы установлены в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет, и закреплены объектами искусственного происхождения (забор). Границы не согласованы с правообладателем Рудаковой Т.М. Истец просила установить границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 1 117 кв.м., согласно межевому плану кадастрового инженера Пестова А.В. от 17 марта 2021 года; признать за истцом право собственности на данный земельный участок со всеми хозяйственными постройками на нем.

В судебном заседании представитель истца Левченко С.М. уточнила заявленные требования, просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 1 117 кв.м., согласно межевому плану кадастрового инженера Пестова А.В. от 17 марта 2021 года по координатам характерных точек: Н1 (Х 585 900,12/ У3 423 623,23); Н2 (Х585 904,81/У3 423 634,69); Н3 (Х585 906,60/У3 423 639,04); Н4 (Х 585 910,04/ У3 423 648,36); Н5 (Х585 911,05/У3 423 651,65); Н6 (Х585 913,72/У3 423 659,83); Н7 (Х585 886,52/У3 423 669,25); Н8 (Х585 874,20/У3 423 631,20) Н1 (Х 585 900,12/У3 423 623,23) и признать за истцом право собственности на указанный земельный участок со всеми жилыми, нежилыми и хозяйственными постройками на нем.

Ответчик и ее представитель Телицына И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что в 1980 году семья Рудаковых получила земельный участок площадью 1 240 кв.м. С 1982 года проживают в доме, возведенном на данном земельном участке. В 1994 году специалистом Карпогорской администрации проведены замеры земельного участка и выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1 240 кв.м. В 1986 году на границе земельных участков был возведен колодец, который эксплуатировался сторонами до 2014 года. В 2012 году старый сарай истца был полностью снесен и построен новый сарай без необходимых согласований. С южной стороны возведен сруб из бруса, с северной стороны были заменены не только столбы и кровля, но и по всему периметру заменены доски. Новый сарай истца частично возведен на территории ответчика. В 2013 году муж истца обратился к ответчику для получения разрешения на возведение временного вольера для собаки, на что ответчик дала свое согласие. Для разрешения сложившейся ситуации ответчиком предлагался вариант передвинуть параллельно ограду с южной стороны на 40-50 см, с северной на 1,80 м., убрать вольер до сарая, часть площади, что занята сараями истца, компенсировать с северной и южной стороны, на что истец ответила отказом. Заключение, подготовленное кадастровым инженером Пестовым А.В., не соответствует действительности в связи с тем, что границы земельного участка, указанные в межевом плане, установлены в соответствии с границами, закрепленными с использованием природных объектов, подтверждающих существование на местности более 15 лет. Кадастровый инженер был уведомлен о том, что колодец, возведенный в 1986 году, находился на границе земельных участков, однако этот факт не был принят во внимание при проведении замеров. Забор на схеме к межевому плану был заменен в 2016 году без согласования с ответчиком, изменено его местоположение - сдвинут в сторону ответчика. На момент межевания граница существовала на местности менее 4 лет. В заключении экспертов отражен вывод о том, что имеется пересечение границ земельных участков. Новый сарай и погреб истца на момент проведения межевания существовали на местности 8 лет. Погреб возведен не на деревянных столбах, как давали показания свидетели со стороны истца, а на фундаментных блоках. Вольер для собаки, возведенный в 2013 году, на момент межевания существовал на местности менее 7 лет. Забор с северной стороны участка на схеме к межевому плану не имеет отношения к установлению границ земельных участков, так как возведен на земельном участке ответчика. На рисунке № 10 экспертного заключения № от 17 января 2022 года между точками А-Б отражена граница по свидетельству на право собственности истца. Между точками Н1-Н6 граница согласно межевому плану кадастрового инженера Пестова А.В. На схеме видно, что часть строений истца возведена на территории ответчика, а граница участков – это колодец, о котором было сказано инженеру до начала работ. Кадастровый инженер Пестов А.В. это не учел и тем самым необоснованно увеличил площадь участка истца, за счет уменьшения площади участка ответчика. Узаконить фактически используемые «лишние» метры можно лишь в том случае, если участок используется в этих границах более 15 лет, а вышеизложенное подтверждает обратное, все строения существуют на местности менее 15 лет. Увеличение площади истца произошло за счет уменьшения площади земельного участка ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Пестов А.В. в судебном заседании пояснил, что по заявлению Немировой Л.Я. проводил межевание ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Граница со смежным земельным участком по адресу: <адрес> была определена по существующему забору, согласована с его собственником Павлович Г.И. Граница со смежным земельным участком по адресу: <адрес> была им предварительно определена по существующим хозяйственным постройкам. Неоднократно собственники земельных участков, на которых расположены дома № и № по <адрес>, приходили к нему на собрания по согласованию смежной границы, однако ни к какому соглашению не пришли. На своих выводах, содержащихся в заключении межевого плана от 17 марта 2021 года, настаивал.

Истец, представители третьих лиц администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район», администрации муниципального образования «Карпогорское», третье лицо Мельникова Г.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо Павлович Г.И. умерла.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 02 марта 2022 года исковое заявление Немировой Л.Я. оставлено без удовлетворения. С Немировой Л.Я. в пользу Рудаковой Т.М. взыскано 35 962,16 руб. в счет оплаты расходов на проведение землеустроительной экспертизы.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение. Указала доводы, аналогичные изложенным ранее в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Дополнительно указала, что суд принял решение на основании проведенной по делу судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела судом был допрошен проводивший экспертизу эксперт, который пояснил, что опирался на имеющиеся в деле правоустанавливающие документы на спорные участки. Данные документы получены истцом в 1994 году. В судебном заседании кадастровый инженер пояснил, что опираться на документы того времени не имеет смысла, поскольку они содержат явные ошибки, не соответствуют фактическим границам земельных участков. Судебный эксперт также пояснил, что в документах имеется множество ошибок, в том числе арифметических. Судебный эксперт имеет небольшой опыт работы, проведенная экспертиза является третьей. Кадастровый инженер имеет опыт работы более 20 лет. Экспертное заключение предположительное, содержит ошибки, в том числе по зоне исследования, не содержит точных выводов на поставленные судом вопросы. В судебном заседании эксперт, отвечая на вопросы, постоянно уточнял выводы экспертизы, что недопустимо. Эксперт не мог ответить на вопросы кадастрового инженера, который обоснованно указал, что необходимо доделывать экспертизу, устанавливать границы по факту, закоординировать точки. В решении суда отсутствует правовая оценка показаний свидетелей со стороны истца, которые согласуются между собой и с фотоматериалами. Доказательств того, что указанные истцом объекты на местности существовали менее 15 лет, ответчиком суду не представлено, эксперт время существования объектов не определил. Представленные истцом доказательства об обратном оценки суда не получили. Постройки и забор в сторону соседей не сдвигались. Земля истца не могла быть увеличена за счет земель ответчика, поскольку ответчику земельный участок выделен позже, чем истцу, и в документах истца имеются арифметические ошибки. Все постройки истца установлены на земельном участке с 1980 года по 1984 год, то есть ранее, чем ответчику выдано свидетельство о праве собственности в 1994 году.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя Рейбольд К.Е., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика, не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Немирова Л.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 декабря 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Рудакова Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 апреля 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 240 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Земельные участки Немировой Л.Я. и Рудаковой Т.М. являются смежными.

17 марта 2021 года кадастровым инженером Пестовым А.В. был составлен межевой план земельного участка с кадастровым №, согласно которому в процессе межевых работ произошло уточнение местоположения границ и площади данного земельного участка. Площадь земельного участка, полученная в результате кадастровых работ, составила 1 117 кв.м. Уточненные границы земельного участка согласованы с его правообладателем Немировой Л.Я. и с собственником смежного земельного участка с кадастровым №. Собственник смежного земельного участка с кадастровым № Рудакова Т.М. подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка отказалась, представив свои возражения.

В связи с поступившими от Рудаковой Т.М. возражениями межевой план подготовлен для рассмотрения его в суде.

Для разрешения возникшего спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Отказывая в удовлетворении иска об установлении спорной границы, ссылаясь на заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что имеется наложение границ земельных участков истца и ответчика, площадь земельного участка истца увеличилась до 1 117 кв.м., поэтому установление границы земельного участка с кадастровым № согласно межевому плану кадастрового инженера Пестова А.В. от 17 марта 2021 года по координатам характерных точек, которые не могут быть источниками сведений о границах земельного участка истца, невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка истца, суд фактически не разрешил возникший спор.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из межевого плана от 17 марта 2021 года, пояснений третьего лица кадастрового инженера Пестова А.В., экспертного заключения от 17 января 2022 года филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также пояснений эксперта Федотьевой Е.М., установление спорной границы между земельными участками с кадастровыми № и № исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на данные земельные участки, невозможно.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из искового заявления истца следует, что земельный участок был предоставлен ее супругу ФИО1 в 1975 году для строительства жилого дома.

Согласно техническому паспорту от 13 сентября 2008 года на жилой дом с инвентарным № (реестровый №), расположенный по адресу: <адрес>, одноэтажный жилой дом построен в 1975 году, имеет общую площадь 89,4 кв.м., жилую площадь – 56,1 кв.м. В ситуационном плане технического паспорта указано, что жилой дом имеет размер 7,04 м. на 13,10 м., дощатые сарай с погребом (Г1) и сарай (Г2) построены в 1980 году, баня из бруса (Г3) – в 1990 году.

При этом, вспомогательные строения под литерами Г1, Г2, Г3 расположены по левой границе земельного участка, смежной с земельным участком ответчика.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 в адрес администрации Карпогорского сельского Совета народных депутатов от августа 1993 года об обмере земельного участка и выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (после перерегистрации №), площадью 0,08 га (пахотный участок 0,21 га).

На основании данного заявления в феврале 1994 года землеустроителем произведен обмер занимаемого ФИО1 земельного участка в границах, существующих на дату обмера. Согласно составленной схеме земельного участка (т. 2, л.д. 19) он имеет размеры 27 м. на 40 м. По границе, смежной с земельным участком ФИО2, расположены хозяйственные постройки, в центре участка расположен жилой дом. Вместе с тем, на обороте данной схемы выполнен чертеж земельного участка с указанием его размеров и площади, где указаны иные размеры участка: 20 м. на 40 м., а также размер расположенного на нем жилого дома – 7,5 м. на 20 м.

Таким образом, при выполнении чертежа (т. 2 л.д. 19 оборот) землеустроителем допущена ошибка в ширине земельного участка, что повлекло неверное определение его площади в 800 кв.м. (20 х 40). Однако, занимаемый ФИО1 на дату обмера земельный участок имел размеры 27 м. на 40 м., что составляет 1 080 кв.м.

Также в схеме неверно отражена ширина жилого дома ФИО1 – 7,5 м., в то время как согласно техническому паспорту ширина дома составляет 7,04 м.

Обмер смежных земельных участков, в том числе участка ответчика производился в то же время.

На основании данных обмеров главой администрации Карпогорского сельского совета принято постановление № от 07 февраля 1994 года «О перерегистрации земельных участков», согласно которому земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании граждан, предоставлены им для личного подсобного хозяйства в собственность, в том числе ФИО1 предоставлен земельный участок в <адрес> (после перерегистрации <адрес>), площадью 0,2942 га, из них 0,2142 га пашни.

07 февраля 1994 года ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю №. Чертеж границ земельного участка содержит сведения о его размерах – 27 м. на 40 м., площади – 800 кв.м., которая указана неверно и должна составлять 1 080 кв.м., а также размерах жилого дома – 7,5 м. на 20 м. При этом допущена ошибка в ширине дома, которая в действительности составляет 7,04 м. Кроме того на чертеж нанесены расстояния от углов дома до границ земельного участка, которые составили 9 м. до земли ФИО3 (ныне Павлович Г.И.) и 10,5 м. до земли ФИО2 (ныне ответчика Рудаковой Т.М.).

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 07 декабря 1994 года, ему присвоен кадастровый №, указана площадь – 800 кв.м. Участок был поставлен на кадастровый учет без определения границ.

Из пояснений ответчика Рудаковой Т.М. следует, что сарай Немировых был построен в 1981-1982 годах.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 сарай, баня, погреб по границе земельного участка, смежной с земельным участком Рудаковых, были построены Немировыми в 1980 году. В 2012 году сарай был перестроен в тех же границах, доски были заменены на сруб из бруса. Находящийся в сарае погреб остался на том же месте.

Свидетель ФИО7 пояснил, что забор со стороны <адрес> был поставлен еще до того, как построен сарай Немировых. В последующем забор примыкал к сараю Немировых.

О том, что перестроенный сарай находится в границах 1980 года, подтверждается также представленными истцом фотографиями.

Поскольку вспомогательные постройки, обозначенные в техническом паспорте на дом истца литерами Г1 (сарай с погребом), Г2 (сарай) возведены в 1980 году, а под литерой Г3 (баня) – в 1990 году, т.е. более 15 лет назад, в настоящее время данные постройки находятся в тех же границах, граница между земельными участками истца и ответчика может быть установлена по фактическому местоположению.

Кадастровым инженером Пестовым А.В. в межевом плане от 17 марта 2021 года границы земельного участка истца установлены по их фактическому местоположению.

К такому же выводу пришла комиссия экспертов. При этом разница в площади, определенной кадастровым инженером в 1 117 кв.м. и экспертами в 1 115 кв.м., объяснена экспертом Федотьевой Е.М. как допустимая погрешность.

Доказательств того, что спорная смежная граница должна проходить в ином месте, ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Немировой Л.Я. об установлении границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Пестова А.В. от 17 марта 2021 года подлежит удовлетворению.

Установление судом границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес: <адрес>, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Немировой Л.Я. об установлении границ земельного участка подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Судебная коллегия согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении искового заявления Немировой Л.Я. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № со всеми жилыми, нежилыми и хозяйственными постройками на нем, поскольку данное право за истцом зарегистрировано, никем не оспаривается. Изменение же площади земельного участка в соответствии с межевым планом от 17 марта 2021 года не влечет необходимость в судебной защите путем признания права собственности.

Судебные расходы, понесенные сторонами в равных долях на оплату судебной экспертизы, не подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку данным решением установлена спорная граница между земельными участками истца и ответчика, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Пинежского районного суда Архангельской области от 02 марта 2022 года отменить в части.

    Принять по делу новое решение, которым:

Исковое заявление Немировой Л.Я. к Рудаковой Т.М. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

    Установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 1 117 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес: <адрес>, согласно межевому плану кадастрового инженера Пестова А.В. от 17 марта 2021 года по координатам характерных точек границ земельного участка по точкам н1 (Х 585 900,12/ У3 423 623,23), н2 (Х585 904,81/У3 423 634,69), н3 (Х585 906,60/У3 423 639,04), н4 (Х 585 910,04/ У3 423 648,36), н5 (Х585 911,05/У3 423 651,65), н6 (Х585 913,72/У3 423 659,83), н7 (Х585 886,52/У3 423 669,25), н8 (Х585 874,20/У3 423 631,20), н1 (Х 585 900,12/У3 423 623,23).

    В остальной части решение Пинежского районного суда Архангельской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	К.А. Аксютина
Н.П. Рассошенко