Решение по делу № 33-1557/2021 от 02.04.2021

УИД: 68RS0015-01-2020-002301-77

Номер дела №33-1557/2021

Судья: Савенкова Е.А. (№2-255/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карташова О.А. в лице его представителя Павловой Л.В. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2021 года о направлении дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Карташов О.А. обратился в суд с иском к Филаткину А.В. о прекращении права общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации. В обоснование исковых требований Карташов О.А. привел, что в 2011 году они, совместно с Филаткиным А.В., приобрели в собственность автопогрузчик модели 40015, год изготовления 2003, заводской ***, двигатель ***, рама шасси *** у ООО *** за 300 000 руб. Данный автопогрузчик был оформлен на имя Карташова О.А., но приобретался с участием денежных средств Филаткина А.В. Хранился автопогрузчик на территории и в помещениях, принадлежащих им с Филаткиным А.В. на праве общей долевой собственности по адресу: ***. Летом 2020 года Филаткин А.В. самовольно, без согласования с Карташовым О.А., обратил указанный автопогрузчик в свое единоличное пользование. На требование предоставить автопогрузчик для использования, Филаткин А.В. отвечает отказом. В связи с чем, Карташов О.А. обратился в суд с заявлением о прекращении общей долевой собственности на указанный автопогрузчик, путем выплаты стоимости доли в общем имуществе, взыскав с Карташова О.А. денежную компенсацию стоимости доли в общем имуществе в размере 150 000 рублей.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2021 года настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области. При этом суд первой инстанции установил, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, имущество, в отношении которого в настоящее время имеется спор, ответчики фактически используют, имея статус индивидуального предпринимателя, для предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частной жалобе Карташов О.А. просит вышеуказанное определение отменить. Полагает, что наличие у сторон статуса индивидуальных предпринимателей не является достаточным основанием для передачи дела в Арбитражный суд Тамбовской области. Приобретая спорное имущество Карташов О.А. и Филаткин А.В. действовали как физические лица. Суд принял исковое заявление к производству, начал рассмотрение дела, зная о статусе истца. При рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности стороны возражали против его направления в Арбитражный суд Тамбовской области.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая процессуальное решение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истец и ответчик имеют статус индивидуальных предпринимателей, транспортное средство приобретено сторонами для использования в предпринимательской деятельности, спор по своей правовой природе носит именно экономический характер, в связи с чем рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше норм, суд обоснованно указал, что критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно иметь место в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в случае, когда одной из сторон спора выступает гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, необходимо также оценивать, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках спорного правоотношения, предпринимательский характер или нет, в зависимости от чего определяется его правовой статус в данном правоотношении.

Как следует из материалов дела, договор купли- продажи заключен Карташовым О.А. как физическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре купли – продажи автопогрузчика указания на наличие у покупателя статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В то же время, стороны зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются индивидуальными предпринимателями. На момент рассмотрения настоящего дела этот статус ими не утрачен, что подтверждается выписками из ЕГРИП.

В данных выписках указаны сведения об основном виде деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, в дополнительных видах деятельности указано перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам.

Из материалов дела усматривается, что необходимость в приобретении погрузчика была обусловлена осуществлением предпринимательской деятельности. Данный вывод так же содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2020 года, из которого следует, что имеет место спор о праве на имущество, приобретенное во время совместной деловой деятельности.

На момент возникновения спорных правоотношений стороны использовали транспортное средство в предпринимательской деятельности: оказывали услуги населению в области пассажирских перевозок, для чего приобретали различную технику.

Доказательства того, что ИП Карташов О.А. и ИП Филаткин А.В. использовали указанное транспортное средство исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых либо иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлено.

Учитывая субъектный состав участников спорного правоотношения (индивидуальные предприниматели, которым разрешен вид оказания услуг по перевозке пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении,), а также характер спорного правоотношения (фактически спор заявлен по вопросу прекращения права долевой собственности на имущество, приобретенной для оказания услуг населению), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что данный спор носит экономический характер, а поэтому имелись предусмотренные законом основания для направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области.

В этой связи нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что доказательством подведомственности суду общей юрисдикции возникшего спора служат обстоятельства принадлежности сторонам как физическим лицам транспортного средства, так как определяющим подведомственность спора обстоятельством является фактическое использование этого транспортного средства в коммерческих целях.

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Карташова О.А. в лице его представителя Павловой Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: