cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1301/2024 от 23.08.2024

судья Цепляев О.В. №22-1301/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Сахошко Е.М. и Юшковой Н.А.,

с участием прокуроров Захарова Д.А. и Скворцова С.В., осуждённых Сёмкина А.М. и Янковского В.В. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Климука А.В. и Маслова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельниковой С.А., апелляционным жалобам осуждённых Сёмкина А.М., Янковского В.В., защитников-адвокатов Климука А.В., Маслова Д.Н. на приговор Петрозаводского городского суда РК от 19 марта 2024 года, которым:

Семкин А.М. ., судимый на момент совершения преступления:

- 07 декабря 2012 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда РК от 05 мая 2017 года и от 27 декабря 2018 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 августа 2011 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 22 сентября 2014 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 09 сентября 2014 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда РК от 05 мая 2017 года и от 27 декабря 2018года) условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней (судимость погашена);

- 08 февраля 2016 года мировым судьёй судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 31 октября 2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 12 января 2017 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию, освобождённый 15 сентября 2017 года по отбытии срока наказания (судимость погашена);

- 20 февраля 2018 года Медвежьегорским районным судом РК по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 14 мая 2019 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 30 апреля 2019 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 10 дней,

осуждённый 20 мая 2022 года мировым судьёй судебного участка №49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20 февраля 2018 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 20 мая 2022 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЯНКОВСКИЙ В. В.ИЧ, ., судимый на момент совершения преступления:

- 22 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка №2 Кондопожского района РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (судимость погашена);

- 28 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка №2 Медвежьегорского района РК по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.89 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 22 сентября 2017 года к 1 году лишения свободы, освобождённый 28 августа 2018 года по отбытии срока наказания (судимость погашена),

осуждённый:

- 09 июня 2022 года мировым судьёй судебного участка №8 г.Петрозаводска РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 13 октября 2022 года мировым судьёй судебного участка №11 г.Петрозаводска РК за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, к 100 часам обязательных работ за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 160 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 09 июня 2022 года к 270 часам обязательных работ;

- 30 ноября 2022 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, за два преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, к 100 часам обязательных работ за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 13 октября 2022 года к 400 часам обязательных работ;

- 01 февраля 2023года Петрозаводским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 мая 2023 года) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 30 ноября 2022 года к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 13 сентября 2023года Петрозаводским городским судом РК (с учётом изменений,внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2024 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 01 февраля 2023 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 13 сентября 2023 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сёмкина А.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В отношении Янковского В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Сёмкину А.М. и Янковскому В.В.исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтён в срок лишения свободы период содержания под стражей: Сёмкину А.М. - с 18 февраля по 06 ноября 2020 года, с 04 августа 2021 года по 22 июня 2023 года, с 30 ноября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу - в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы; Янковскому В.В. - с 17 декабря 2019 года по 06 ноября 2020 года, с 10 февраля по 27 октября 2021 года, с 02 февраля 2022 года по 03 мая 2023 года, с 13 сентября 2023 года по 07 февраля 2024 года - в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; с 19 марта 2024 года до даты вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день; отбытое наказание по приговору от 01 февраля 2023 года - с 04 мая по 12 сентября 2023 года; отбытое наказание по приговору от 13 сентября 2023 года - с 08 февраля по 18 марта 2024 года.

Взыскано с Сёмкина А.М. и Янковского В.В. солидарно в счёт компенсации морального вреда в пользу Л. 300000 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Захарова Д.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, а также мнение осуждённых Сёмкина А.М. и Янковского В.В., защитников-адвокатов Климука А.В. и Маслова Д.Н., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сёмкин А.М. и Янковский В.В. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 22 часов до 23 часов 11 минут 12 октября 2019 года в г.Петрозаводске РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сёмкин А.М. и Янковский В.В. вину в совершении преступления признали частично

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельникова С.А. пишет, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Сообщает, что в описательно-мотивировочной части приговора суда действия подсудимых квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а в резолютивной части приговора содержатся решения о признании Сёмкина и Янковского виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ. Просит изменить приговор, указать в описательно-мотивировочной части, что действия Сёмкина и Янковского квалифицируются по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Сёмкин А.М.выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, несправедливым и незаконным в связи с несоответствием выводов материалам уголовного дела. Сообщает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. При этом остался без внимания факт того, что зачинщиком конфликта является потерпевшая сторона. Кроме того, доказательства по делу указывают, что он и Янковский побежали в разные стороны - он за потерпевшим, Янковский за Т., поэтому выводы суда противоречат показаниям Х. и Л. Утверждает, что свидетель В.) физически не могла видеть происходящее, что подтверждено показаниями свидетеля Л.. Указывает, что судом немотивированно отклонено ходатайство стороны защиты о выезде на место происшествия, а в приговоре не отражено содержание видеозаписи с камер наружного наблюдения. Заявляет, что его доводы о том, что преступление группой лиц не совершалось, нашли подтверждение материалами дела. Поясняет, что совокупность смягчающих обстоятельств, добровольные пожертвования в благотворительный фонд, оказание помощи правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к совершению особо тяжкого преступления, являются исключительными и дающими основания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Отмечает, что суд не уделил внимания тому, что он длительное время содержался под стражей в следственном изоляторе, где условия гораздо строже, чем в ИК строгого режима. Просит учесть имеющиеся у него тяжёлые заболевания, изменить приговор, квалифицировать его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Янковский В.В. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений УПК РФ, а также несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что у него полностью отсутствуют отягчающие обстоятельства,не в полной мере учтён ряд смягчающих обстоятельств. При этом сам он является тяжело больным, инвалидом, принёс потерпевшему извинения. Кроме того, не было учтено состояние здоровья его брата Я. хотя по предыдущему приговору оно признано смягчающим обстоятельством. Утверждает, что у него и Сёмкина не имелось умысла на причинение вреда здоровью, инициатором конфликта явились Л. и Т. . Сообщает, что ему не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, тогда как ранее он неоднократно получал черепно-мозговые травмы, проходил стационарное лечение в Кондопожской ЦРБ, у него имеется зависимость N.. Отмечает, что из изученных материалов дела следует, что он и Сёмкин разбежались в разные стороны, а свидетель В. видела только одного из подсудимых. Поясняет, что сам побежал за Т. , так как тот нанёс ему удар по голове. Заявляет, что именно Сёмкин причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. По его мнению, обвинение строится только на показаниях свидетеля В. и к ним следует отнестись критически, так как они опровергаются всеми участниками. Кроме того, государственный обвинитель просил назначить окончательное наказание на срок 6 лет 6 месяцев, а суд назначил 7 лет 6 месяцев. Пишет, что в судебном заседании с участием Сёмкина не исследовались показания свидетеля Т., по техническим причинам отсутствует аудиозапись его пояснений по изученной видеозаписи - допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При вынесении приговора не было учтено, что он добровольно явился в полицию для написания явки с повинной, сообщил сведения о совершённых преступлениях, что отражено в предыдущем приговоре. Указывает, что за период содержания в СИЗО он характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, а состояние его здоровья значительно ухудшилось. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ и снизить срок наказания, применив ст.64 УК РФ, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Климук А.В.считает приговор в отношении Сёмкина незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Заявляет, что

- ссылка в приговоре на показания Л. о том, что его «стали бить вдвоём ногами», не соответствует показаниям свидетеля Т. и не может достоверно подтвердить тезис обвинения о совместном нанесении Сёмкиным и Янковским ударов потерпевшему;

- показания свидетеля Х. о том, что Т. и Л. побежали в разные стороны, а Янковский и Сёмкин побежали за ними также раздельно, подтверждаются объективными сведениями - исследованной видеозаписью;

- допрошенная судебно-медицинский эксперт У. категорично не смогла сделать вывод о количестве травматических воздействий Л;

- при осмотре места происшествия установлено, что место, где Сёмкин догнал Л. , и магазин, в сторону которого побежали Т. и Янковский, находятся на достаточном удалении друг от друга, что исключает одновременное нахождение осуждённых рядом с Л, подтверждает показания Сёмкина и Янковского;

- установлено, что свидетель В. ) из-за тёмного времени суток и погодных условий объективно не могла видеть события происшествия;

- положенные в основу приговора показания свидетелей Л, П. и Г. не раскрывают обстоятельства получения Л. травмы головы, поскольку эти лица не являлись очевидцами данных обстоятельств;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства о выезде и осмотре места происшествия, лишив сторону защиты возможности оспорить обоснованность предъявленного обвинения;

- постановление Пленума Верховного Суда РФ №25, ухудшающее положение осуждённых при вынесении нового обвинительного приговора, принято 27 июня 2023 года, то есть после вынесения в отношении Сёмкина приговора от 01 февраля 2023 года и после его отмены апелляционным определением от 04 мая 2023 года;

- в соответствии с ч.1 ст.54 Конституции РФ при новом рассмотрении данного уголовного дела положение Сёмкина в части ранее назначенного наказания не могло быть ухудшено;

- признанное приговором от 01 февраля 2023 года смягчающее обстоятельство - заявление Сёмкина о раскаянии в содеянном - при постановлении обжалуемого приговора не учтено, что необоснованно ухудшает его положение и требует смягчения назначенного наказания.

Просит изменить приговор и квалифицировать действия Сёмкина по ч.1 ст.111 УК РФ, назначив наказание - 4 года лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20 февраля 2018 года - 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием от 20 мая 2022 года - 5 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маслов Д.Н. не согласен с приговором в отношении Янковского, возражает против обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом исследованными доказательствами не доказано, что Янковский и Сёмкин заранее договорились совершить преступление в отношении Л. . Указывает, что их действия носили «внезапный» и «спонтанный» характер, не могли быть запланированными заранее. Кроме того, Л. в конфликт не вступал, во время их разговора с Т. общался по мобильному телефону. Заявляет, что конфликт у Янковского произошёл с Т. ,так как тот нанёс ему удар рукой по лицу. Оспаривает показания свидетеля В. ),которая не могла утверждать, что осуждённые подбежали одновременно к потерпевшему, не смогла описать какие удары нанёс каждый из них. Пишет, что такие показания вызывают сомнения в объективности данного свидетеля. Обращает внимание на удалённость места преступления от места, где находилась В. вечернее время и плохую видимость. Отмечает, что сам Л. сообщил, что за ним гнался один молодой человек - именно тот, что нанёс ему удар в голову, отчего он потерял сознание. Сообщает,что эти обстоятельства согласуются с показаниями подсудимых, которые не являются противоречивыми. Оспаривает совместное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как удар коленом в голову, повлекший такой вред, был нанесён Сёмкиным. Кроме того, из исследованной в суде видеозаписи видно, что после конфликта Янковский и Сёмкин разбегаются в разные стороны, что указывает на то, что Янковский побежал за Т. , а Сёмкин - за Л. . Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Янковского на ст.116 УК РФ и освободить от наказания в связи с декриминализацией данной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мельникова С.А. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы осуждённого Янковского В.В., защитников - адвокатов Климука А.В. и Маслова Д.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Сёмкина А.М. и Янковского В.В. в содеянном, мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности Сёмкина А.М. и Янковского В.В. в совершёнии инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Сёмкина А.М. и Янковского В.В. в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями потерпевшего Л. ., свидетелей В., Х., Л, об обстоятельствах происшествия. Указанные показания являются в целом последовательными, согласующимися между собой, а также подтверждаются совокупностью объективных доказательств, обоснованно положены судом в основу приговора.

По показаниям потерпевшего Л. , данным в процессе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, вечером 12 октября 2019 года он находился дома вместе с пришедшим в гости Т. . Затем они направились в магазин и увидели, что молодые люди из находившейся возле подъезда машины показали неприличный жест. В дальнейшем эти молодые люди вышли из машины и началась потасовка, ему нанесли удар в лицо. Помнит, что Т, крикнул: «У них ножи», и они стали убегать в стороны от машины. При этом один из парней догнал его и нанёс удар в спину, отчего он присел. Когда же он попытался подняться, то почувствовал сильный удар в голову и потерял сознание. Пришёл в себя в машине Скорой помощи, у него было разбито лицо, болела голова. Его доставили в больницу, где около 2 недель проходил лечение. При их встрече с Т. тот рассказал ему, что когда убегал, то второй молодой человек за ним не погнался, а также подбежал к нему (Л. Со слов Т. парни вдвоём стали бить его ногами (т.1, л.д.62-64,90-91).

Согласно показаниям свидетеля В. данным в процессе предварительного следствия и подтверждённым ею в судебном заседании, около 23 часов 12 октября 2019 года она находилась на улице в микрорайоне Ключевая. При этом услышала крики и увидела, что за молодым человеком бегут двое других парней. Убегавший упал, а догонявшие подбежали к нему и стали наносить ему удары ногами. После того как она стала кричать, один из парней сразу отбежал, а второй - продолжил наносить удары лежавшему. Тогда она подбежала к ним и оттолкнула избивавшего, после чего тот тоже убежал. Видела, что потерпевший лежал на земле, на лице у него была кровь. В дальнейшем к ним подбежал её знакомый Л. , вызвали Скорую помощь. Через некоторое время подошёл молодой человек - друг потерпевшего (т.1, л.д.100-106,114-116).

Аналогичные пояснения даны свидетелем В. при проверке показаний на месте (т.1, л.д.109-113).

Как следует из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, осенью 2019 года около 22 часов она на своём автомобиле подъехала к дому 18 по ул.Ключевой. Здесь во дворе находился другой автомобиль, возле которого стояли двое мужчин. При этом она увидела, что один из мужчин нанёс удар рукой мужчине, сидевшему в автомобиле. Затем из автомобиля вышли двое мужчин, а стоявшие возле него мужчины побежали в разные стороны. Вышедшие из автомобиля стали преследовать убегавших лиц. В дальнейшем увидела женщину, которая бежала в сторону мусорных контейнеров и кричала. Заметила, что оттуда отбегает мужчина, а другой лежит на земле. Она подошла и увидела, что лежащий мужчина находится без сознания, изо рта у него шла кровь. После этого к ним подошёл мужчина, который назвался другом потерпевшего. Вызвав Скорую помощь, она уехала (т.1, л.д.144-147).

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что в октябре 2019 года примерно в 22 часа 45 минут на ул.Ключевой он услышал крики своей знакомой В., подошёл к ней и увидел лежавшего на земле мужчину Потерпевший им ничего не пояснял, всё лицо у него было в крови. Тогда они вызвали Скорую помощь. Затем к ним подошёл мужчина - друг потерпевшего. Со слов В. она видела как потерпевшего избивали двое мужчин, она закричала и те убежали (т.1, л.д.132-133).

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность Сёмкина А.М. и Янковского В.В. подтверждается рапортами из дежурной части ОП №2 УМВД по г.Петрозаводску о госпитализации 12 октября 2019 года Л. с телесными повреждениями (т.1, л.д.46,48) копией карты вызова Скорой помощи, по которой вызов для оказания медицинской помощи Л. поступил в 23 часа 11 минут 12 октября 2019 года (т.1, л.д.72), заключением судебно-медицинской экспертизы, по которому у Л. . установлены: травма головы с переломами клиновидной кости справа, правой скуловой дуги и стенок верхнечелюстных пазух, ушибом головного мозга средней степени с кровоизлияниями под твёрдую мозговую оболочку - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; ушиб мягких тканей головы с их отёком в затылочной области, ушиб мягких тканей лица с их отёком и кровоподтёком, кровоподтёки и ссадины на голове (т.1,л.д.76-77), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, по которому возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Сёмкиным А.М. и Янковским В.В. в судебных заседаниях, исключается (т.10, л.д.109-112), показаниями эксперта У., подтвердившей выводы проведённых экспертиз, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля В. ) А.С. (т.1, л.д.109-113), протоколом проверки показаний на месте с участием Сёмкина А.М. (т.2, л.д.31-38), явкой с повинной Янковского В.В. (т.1, л.д.229), протоколом проверки показаний на месте с участием Янковского В.В. (т.1, л.д.238-244) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Сёмкина А.М. и Янковского В.В. в инкриминируемом преступлении.

Юридическая оценка действий осуждённых является правильной.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционного представления, следует указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что действия Сёмкина А.М. и Янковского В.В. квалифицируются по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц. При этом единичное неверное указание о квалификации их действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является очевидной технической ошибкой, которая не влечёт за собой изменение назначенного наказания.

Утверждения стороны защиты о неправильной квалификации действий Сёмкина А.М. и Янковского В.В. по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

При этом обоснованно учтены показания Сёмкина А.М. и Янковского В.В., данные ими в судебном заседании.

Согласно показаниям осуждённого Сёмкина А.М. в октябре 2019 года он и Янковский находились в микрорайоне Ключевая, где между ними и ранее незнакомыми Т. и Л. возник конфликт. При этом Янковского ударили по лицу, после чего они побежали за этими лицами. Он догнал Л. и толкнул его, отчего тот упал, а затем нанёс ему удар ногой в голову. Действий Янковского не видел. Происшедшее объясняет неправомерными действиями Т. и Л. в отношении Янковского.

Кроме того, при проверке показаний на месте происшествия Сёмкин А.М. пояснил, что Янковский подбежал к ним и нанёс потерпевшему удары ногами (т.2, л.д.31-38).

Из показаний осуждённого Янковского В.В. следует, что в один из дней октября 2019 года он и Сёмкин вышли на улицу к машине, возле которой находились ранее незнакомые им Т. и Л. . При этом между ними возникла потасовка, поскольку Т. первым ударил его кулаком по голове. Затем он побежал за Т, , но не догнал его, После этого он подошёл к лежащему без сознания Л. и несколько раз толкнул его ногой. Что делал Сёмкин - не видел. В дальнейшем Сёмкин сказал, что ударил Л, и тот потерял сознание.

Кроме того, в явке с повинной Янковского В.В. и в протоколе проверки его показаний на месте происшествия указано, что он нанёс потерпевшему не менее двух ударов ногой в область головы (т.1, л.д.229,238-244).

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Сёмкина А.М. и Янковского В.В. совместного умысла на причинение телесных повреждений Л.. Установлено, что в ходе конфликта они умышленно нанесли потерпевшему неоднократные удары ногами в область головы, причинив ему своими действиями тяжкий вред здоровью. О наличии у осуждённых такого умысла свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация причинённых телесных повреждений. При этом противоправность подобного поведения для осуждённых Сёмкина А.М. и Янковского В.В.являлась очевидной. Оснований для переквалификации их действий не имеется.

Действия осуждённых не могут быть признаны необходимой обороной от поведения потерпевшего. Факт неоднократного нанесения ударов очевидно не вызван сложившейся на месте происшествия обстановкой. При этом судом обоснованно учтено, что потерпевший Л. ничем им не угрожал.

При квалификации действий Сёмкина А.М. и Янковского В.В. судебная коллегия не считает также, что они действовали в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Поведение потерпевшего на месте происшествия не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффект) у осуждённых.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Период и обстоятельства совершённого осуждёнными Сёмкиным А.М. и Янковским В.В. преступления установлены в процессе судебного разбирательства правильно - с учётом представленных доказательств.

При этом показания Сёмкина А.М. и Янковского В.В., потерпевшего Л. и свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре суда приведены и надлежащим образом оценены. Оснований для переоценки изложенных выводов у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осуждёнными, в том числе по ст.116 и ч.1 ст.111 УК РФ, для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака ст.111 УК РФ - «группой лиц», по мнению судебной коллегии, нашёл своё подтверждение.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными - достоверные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о допустимости приведённых в приговоре в качестве доказательств вины осуждённых показаний потерпевшего Л. свидетелей В. А.С., Х. и Л., заключений проведённых экспертиз обоснованы положениями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Янковского В.В. показания свидетеля Т. в приговоре не приведены.

Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённых в содеянном, и убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимые и их защитники не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Утверждения в апелляционной жалобе осуждённого Янковского В.В. о допущенном нарушении его прав в связи с непроведением судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку объективных оснований сомневаться во вменяемости осуждённого у суда не имелось. Так, из материалов уголовного дела следует, что Янковский В.В. не имеет каких-либо психических заболеваний, не состоит на учете у психиатра, его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства не указывало на его психическую неполноценность. При этом мнение Янковского В.В. об обязательном назначении судебно-психиатрической экспертизы не основано на положениях п.3 ст.196 УПК РФ.

Наказание осуждённым Сёмкину А.М. и Янковскому В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств,влияния наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При этом в качестве смягчающих наказание осуждённых обстоятельств судом учтены фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние их здоровья. Кроме того, в отношении Сёмкина А.М. - наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья родственников, оказание помощи правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к совершению иного особо тяжкого преступления, а в отношении Янковского В.В. - явка с повинной, наличие группы инвалидности. Отягчающим наказание Сёмкина А.М. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Янковского В.В. судом соблюдены.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Сёмкину А.М. и Янковскому В.В., из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Янковского В.В. состояние здоровья его брата Янковского А.В. по предыдущему приговору суда не было признано смягчающим обстоятельством.

Кроме того, имеющееся в апелляционной жалобе Янковского В.В. указание о том, что он добровольно явился в полицию для написания явки с повинной и сообщил сведения о совершённых преступлениях, по мнению судебной коллегии, не может быть повторно учтено при установлении перечня смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия находит назначенное Сёмкину А.М. и Янковскому В.В. наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности совершённого ими преступления и личности виновных, а также закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного осуждённым наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания за совершённое ими преступление определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Положения ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ применены правильно, назначенное осуждённым наказание по совокупности преступлений и приговоров, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Утверждения в апелляционной жалобе защитника- адвоката Климука А.В. о нарушении уголовного закона при определении размера назначенного осуждённому Сёмкину А.М. наказания являются ошибочными и несоответствующими положениям действующего законодательства.

Назначение реального лишения свободы Сёмкину А.М. и Янковскому В.В., а также невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым Сёмкину А.М. и Янковскому В.В. в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим отмене приговор в отношении Сёмкина А.М. в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в процессе предварительного следствия, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Учитывается, что согласно протоколу судебного заседания вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Л. в процессе предварительного следствия, и возможности освобождения Сёмкина А.М. от их взыскания сторонами не обсуждался.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что основания для освобождения Сёмкина А.М. от уплаты процессуальных издержек,связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, отсутствуют. При этом с него взысканы в доход федерального бюджета данные процессуальные издержки в сумме 30000 рублей. Однако из представленных материалов следует, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Л. составляют 54 285 рублей (т.4, л.д.224).

При таких обстоятельствах производство в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, следует направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.

Кроме того, подлежит отмене приговор суда в части взыскания с Сёмкина А.М. и Янковского В.В. денежных средств по гражданскому иску Л. .. При этом учитывается, что Л. в ходе предварительного следствия заявил гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 600000 рублей (т.1, л.д.92), тогда как в описательно-мотивировочной части приговора суда было указано, что потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 300000 рублей. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, полагавшего возможным удовлетворить заявленный гражданский иск, не основано на исследованных достоверных материалах дела.

При принятии решения судебная коллегия также учитывает, что по смыслу закона компенсация морального вреда производится в долевом порядке.

Таким образом, производство по гражданскому иску Л. подлежит направлению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь пп.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мельниковой С.А. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2024 года в отношении СЁМКИНА А.М. ЯНКОВСКОГО В. В.ЧА изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что действия Сёмкина А.М. и Янковского В.В. квалифицируются по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц.

Этот же приговор в отношении Сёмкина А.М.в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей отменить.

Направить уголовное дело в части взыскания с Сёмкина А.М. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Л. в процессе предварительного следствия, на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

Этот же приговор в части взыскания с Сёмкина А.М. и Янковского В.В. в порядке компенсации морального вреда денежных средств в пользу Л. отменить.

Производство по гражданскому иску Л. направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда в отношении Сёмкина А.М. и Янковского В.В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимися под стражей осуждёнными - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

А.В.Раць

судья Цепляев О.В. №22-1301/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Сахошко Е.М. и Юшковой Н.А.,

с участием прокуроров Захарова Д.А. и Скворцова С.В., осуждённых Сёмкина А.М. и Янковского В.В. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Климука А.В. и Маслова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельниковой С.А., апелляционным жалобам осуждённых Сёмкина А.М., Янковского В.В., защитников-адвокатов Климука А.В., Маслова Д.Н. на приговор Петрозаводского городского суда РК от 19 марта 2024 года, которым:

Семкин А.М. ., судимый на момент совершения преступления:

- 07 декабря 2012 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда РК от 05 мая 2017 года и от 27 декабря 2018 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 августа 2011 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 22 сентября 2014 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 09 сентября 2014 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда РК от 05 мая 2017 года и от 27 декабря 2018года) условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней (судимость погашена);

- 08 февраля 2016 года мировым судьёй судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 31 октября 2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 12 января 2017 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию, освобождённый 15 сентября 2017 года по отбытии срока наказания (судимость погашена);

- 20 февраля 2018 года Медвежьегорским районным судом РК по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 14 мая 2019 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 30 апреля 2019 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 10 дней,

осуждённый 20 мая 2022 года мировым судьёй судебного участка №49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20 февраля 2018 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 20 мая 2022 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЯНКОВСКИЙ В. В.ИЧ, ., судимый на момент совершения преступления:

- 22 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка №2 Кондопожского района РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (судимость погашена);

- 28 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка №2 Медвежьегорского района РК по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.89 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 22 сентября 2017 года к 1 году лишения свободы, освобождённый 28 августа 2018 года по отбытии срока наказания (судимость погашена),

осуждённый:

- 09 июня 2022 года мировым судьёй судебного участка №8 г.Петрозаводска РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 13 октября 2022 года мировым судьёй судебного участка №11 г.Петрозаводска РК за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, к 100 часам обязательных работ за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 160 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 09 июня 2022 года к 270 часам обязательных работ;

- 30 ноября 2022 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, за два преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, к 100 часам обязательных работ за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 13 октября 2022 года к 400 часам обязательных работ;

- 01 февраля 2023года Петрозаводским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 мая 2023 года) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 30 ноября 2022 года к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 13 сентября 2023года Петрозаводским городским судом РК (с учётом изменений,внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2024 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 01 февраля 2023 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 13 сентября 2023 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сёмкина А.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В отношении Янковского В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Сёмкину А.М. и Янковскому В.В.исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтён в срок лишения свободы период содержания под стражей: Сёмкину А.М. - с 18 февраля по 06 ноября 2020 года, с 04 августа 2021 года по 22 июня 2023 года, с 30 ноября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу - в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы; Янковскому В.В. - с 17 декабря 2019 года по 06 ноября 2020 года, с 10 февраля по 27 октября 2021 года, с 02 февраля 2022 года по 03 мая 2023 года, с 13 сентября 2023 года по 07 февраля 2024 года - в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; с 19 марта 2024 года до даты вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день; отбытое наказание по приговору от 01 февраля 2023 года - с 04 мая по 12 сентября 2023 года; отбытое наказание по приговору от 13 сентября 2023 года - с 08 февраля по 18 марта 2024 года.

Взыскано с Сёмкина А.М. и Янковского В.В. солидарно в счёт компенсации морального вреда в пользу Л. 300000 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Захарова Д.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, а также мнение осуждённых Сёмкина А.М. и Янковского В.В., защитников-адвокатов Климука А.В. и Маслова Д.Н., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сёмкин А.М. и Янковский В.В. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 22 часов до 23 часов 11 минут 12 октября 2019 года в г.Петрозаводске РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сёмкин А.М. и Янковский В.В. вину в совершении преступления признали частично

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельникова С.А. пишет, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Сообщает, что в описательно-мотивировочной части приговора суда действия подсудимых квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а в резолютивной части приговора содержатся решения о признании Сёмкина и Янковского виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ. Просит изменить приговор, указать в описательно-мотивировочной части, что действия Сёмкина и Янковского квалифицируются по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Сёмкин А.М.выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, несправедливым и незаконным в связи с несоответствием выводов материалам уголовного дела. Сообщает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. При этом остался без внимания факт того, что зачинщиком конфликта является потерпевшая сторона. Кроме того, доказательства по делу указывают, что он и Янковский побежали в разные стороны - он за потерпевшим, Янковский за Т., поэтому выводы суда противоречат показаниям Х. и Л. Утверждает, что свидетель В.) физически не могла видеть происходящее, что подтверждено показаниями свидетеля Л.. Указывает, что судом немотивированно отклонено ходатайство стороны защиты о выезде на место происшествия, а в приговоре не отражено содержание видеозаписи с камер наружного наблюдения. Заявляет, что его доводы о том, что преступление группой лиц не совершалось, нашли подтверждение материалами дела. Поясняет, что совокупность смягчающих обстоятельств, добровольные пожертвования в благотворительный фонд, оказание помощи правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к совершению особо тяжкого преступления, являются исключительными и дающими основания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Отмечает, что суд не уделил внимания тому, что он длительное время содержался под стражей в следственном изоляторе, где условия гораздо строже, чем в ИК строгого режима. Просит учесть имеющиеся у него тяжёлые заболевания, изменить приговор, квалифицировать его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Янковский В.В. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений УПК РФ, а также несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что у него полностью отсутствуют отягчающие обстоятельства,не в полной мере учтён ряд смягчающих обстоятельств. При этом сам он является тяжело больным, инвалидом, принёс потерпевшему извинения. Кроме того, не было учтено состояние здоровья его брата Я. хотя по предыдущему приговору оно признано смягчающим обстоятельством. Утверждает, что у него и Сёмкина не имелось умысла на причинение вреда здоровью, инициатором конфликта явились Л. и Т. . Сообщает, что ему не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, тогда как ранее он неоднократно получал черепно-мозговые травмы, проходил стационарное лечение в Кондопожской ЦРБ, у него имеется зависимость N.. Отмечает, что из изученных материалов дела следует, что он и Сёмкин разбежались в разные стороны, а свидетель В. видела только одного из подсудимых. Поясняет, что сам побежал за Т. , так как тот нанёс ему удар по голове. Заявляет, что именно Сёмкин причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. По его мнению, обвинение строится только на показаниях свидетеля В. и к ним следует отнестись критически, так как они опровергаются всеми участниками. Кроме того, государственный обвинитель просил назначить окончательное наказание на срок 6 лет 6 месяцев, а суд назначил 7 лет 6 месяцев. Пишет, что в судебном заседании с участием Сёмкина не исследовались показания свидетеля Т., по техническим причинам отсутствует аудиозапись его пояснений по изученной видеозаписи - допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При вынесении приговора не было учтено, что он добровольно явился в полицию для написания явки с повинной, сообщил сведения о совершённых преступлениях, что отражено в предыдущем приговоре. Указывает, что за период содержания в СИЗО он характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, а состояние его здоровья значительно ухудшилось. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ и снизить срок наказания, применив ст.64 УК РФ, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Климук А.В.считает приговор в отношении Сёмкина незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Заявляет, что

- ссылка в приговоре на показания Л. о том, что его «стали бить вдвоём ногами», не соответствует показаниям свидетеля Т. и не может достоверно подтвердить тезис обвинения о совместном нанесении Сёмкиным и Янковским ударов потерпевшему;

- показания свидетеля Х. о том, что Т. и Л. побежали в разные стороны, а Янковский и Сёмкин побежали за ними также раздельно, подтверждаются объективными сведениями - исследованной видеозаписью;

- допрошенная судебно-медицинский эксперт У. категорично не смогла сделать вывод о количестве травматических воздействий Л;

- при осмотре места происшествия установлено, что место, где Сёмкин догнал Л. , и магазин, в сторону которого побежали Т. и Янковский, находятся на достаточном удалении друг от друга, что исключает одновременное нахождение осуждённых рядом с Л, подтверждает показания Сёмкина и Янковского;

- установлено, что свидетель В. ) из-за тёмного времени суток и погодных условий объективно не могла видеть события происшествия;

- положенные в основу приговора показания свидетелей Л, П. и Г. не раскрывают обстоятельства получения Л. травмы головы, поскольку эти лица не являлись очевидцами данных обстоятельств;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства о выезде и осмотре места происшествия, лишив сторону защиты возможности оспорить обоснованность предъявленного обвинения;

- постановление Пленума Верховного Суда РФ №25, ухудшающее положение осуждённых при вынесении нового обвинительного приговора, принято 27 июня 2023 года, то есть после вынесения в отношении Сёмкина приговора от 01 февраля 2023 года и после его отмены апелляционным определением от 04 мая 2023 года;

- в соответствии с ч.1 ст.54 Конституции РФ при новом рассмотрении данного уголовного дела положение Сёмкина в части ранее назначенного наказания не могло быть ухудшено;

- признанное приговором от 01 февраля 2023 года смягчающее обстоятельство - заявление Сёмкина о раскаянии в содеянном - при постановлении обжалуемого приговора не учтено, что необоснованно ухудшает его положение и требует смягчения назначенного наказания.

Просит изменить приговор и квалифицировать действия Сёмкина по ч.1 ст.111 УК РФ, назначив наказание - 4 года лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20 февраля 2018 года - 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием от 20 мая 2022 года - 5 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маслов Д.Н. не согласен с приговором в отношении Янковского, возражает против обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом исследованными доказательствами не доказано, что Янковский и Сёмкин заранее договорились совершить преступление в отношении Л. . Указывает, что их действия носили «внезапный» и «спонтанный» характер, не могли быть запланированными заранее. Кроме того, Л. в конфликт не вступал, во время их разговора с Т. общался по мобильному телефону. Заявляет, что конфликт у Янковского произошёл с Т. ,так как тот нанёс ему удар рукой по лицу. Оспаривает показания свидетеля В. ),которая не могла утверждать, что осуждённые подбежали одновременно к потерпевшему, не смогла описать какие удары нанёс каждый из них. Пишет, что такие показания вызывают сомнения в объективности данного свидетеля. Обращает внимание на удалённость места преступления от места, где находилась В. вечернее время и плохую видимость. Отмечает, что сам Л. сообщил, что за ним гнался один молодой человек - именно тот, что нанёс ему удар в голову, отчего он потерял сознание. Сообщает,что эти обстоятельства согласуются с показаниями подсудимых, которые не являются противоречивыми. Оспаривает совместное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как удар коленом в голову, повлекший такой вред, был нанесён Сёмкиным. Кроме того, из исследованной в суде видеозаписи видно, что после конфликта Янковский и Сёмкин разбегаются в разные стороны, что указывает на то, что Янковский побежал за Т. , а Сёмкин - за Л. . Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Янковского на ст.116 УК РФ и освободить от наказания в связи с декриминализацией данной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мельникова С.А. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы осуждённого Янковского В.В., защитников - адвокатов Климука А.В. и Маслова Д.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Сёмкина А.М. и Янковского В.В. в содеянном, мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности Сёмкина А.М. и Янковского В.В. в совершёнии инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Сёмкина А.М. и Янковского В.В. в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями потерпевшего Л. ., свидетелей В., Х., Л, об обстоятельствах происшествия. Указанные показания являются в целом последовательными, согласующимися между собой, а также подтверждаются совокупностью объективных доказательств, обоснованно положены судом в основу приговора.

По показаниям потерпевшего Л. , данным в процессе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, вечером 12 октября 2019 года он находился дома вместе с пришедшим в гости Т. . Затем они направились в магазин и увидели, что молодые люди из находившейся возле подъезда машины показали неприличный жест. В дальнейшем эти молодые люди вышли из машины и началась потасовка, ему нанесли удар в лицо. Помнит, что Т, крикнул: «У них ножи», и они стали убегать в стороны от машины. При этом один из парней догнал его и нанёс удар в спину, отчего он присел. Когда же он попытался подняться, то почувствовал сильный удар в голову и потерял сознание. Пришёл в себя в машине Скорой помощи, у него было разбито лицо, болела голова. Его доставили в больницу, где около 2 недель проходил лечение. При их встрече с Т. тот рассказал ему, что когда убегал, то второй молодой человек за ним не погнался, а также подбежал к нему (Л. Со слов Т. парни вдвоём стали бить его ногами (т.1, л.д.62-64,90-91).

Согласно показаниям свидетеля В. данным в процессе предварительного следствия и подтверждённым ею в судебном заседании, около 23 часов 12 октября 2019 года она находилась на улице в микрорайоне Ключевая. При этом услышала крики и увидела, что за молодым человеком бегут двое других парней. Убегавший упал, а догонявшие подбежали к нему и стали наносить ему удары ногами. После того как она стала кричать, один из парней сразу отбежал, а второй - продолжил наносить удары лежавшему. Тогда она подбежала к ним и оттолкнула избивавшего, после чего тот тоже убежал. Видела, что потерпевший лежал на земле, на лице у него была кровь. В дальнейшем к ним подбежал её знакомый Л. , вызвали Скорую помощь. Через некоторое время подошёл молодой человек - друг потерпевшего (т.1, л.д.100-106,114-116).

Аналогичные пояснения даны свидетелем В. при проверке показаний на месте (т.1, л.д.109-113).

Как следует из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, осенью 2019 года около 22 часов она на своём автомобиле подъехала к дому 18 по ул.Ключевой. Здесь во дворе находился другой автомобиль, возле которого стояли двое мужчин. При этом она увидела, что один из мужчин нанёс удар рукой мужчине, сидевшему в автомобиле. Затем из автомобиля вышли двое мужчин, а стоявшие возле него мужчины побежали в разные стороны. Вышедшие из автомобиля стали преследовать убегавших лиц. В дальнейшем увидела женщину, которая бежала в сторону мусорных контейнеров и кричала. Заметила, что оттуда отбегает мужчина, а другой лежит на земле. Она подошла и увидела, что лежащий мужчина находится без сознания, изо рта у него шла кровь. После этого к ним подошёл мужчина, который назвался другом потерпевшего. Вызвав Скорую помощь, она уехала (т.1, л.д.144-147).

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что в октябре 2019 года примерно в 22 часа 45 минут на ул.Ключевой он услышал крики своей знакомой В., подошёл к ней и увидел лежавшего на земле мужчину Потерпевший им ничего не пояснял, всё лицо у него было в крови. Тогда они вызвали Скорую помощь. Затем к ним подошёл мужчина - друг потерпевшего. Со слов В. она видела как потерпевшего избивали двое мужчин, она закричала и те убежали (т.1, л.д.132-133).

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность Сёмкина А.М. и Янковского В.В. подтверждается рапортами из дежурной части ОП №2 УМВД по г.Петрозаводску о госпитализации 12 октября 2019 года Л. с телесными повреждениями (т.1, л.д.46,48) копией карты вызова Скорой помощи, по которой вызов для оказания медицинской помощи Л. поступил в 23 часа 11 минут 12 октября 2019 года (т.1, л.д.72), заключением судебно-медицинской экспертизы, по которому у Л. . установлены: травма головы с переломами клиновидной кости справа, правой скуловой дуги и стенок верхнечелюстных пазух, ушибом головного мозга средней степени с кровоизлияниями под твёрдую мозговую оболочку - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; ушиб мягких тканей головы с их отёком в затылочной области, ушиб мягких тканей лица с их отёком и кровоподтёком, кровоподтёки и ссадины на голове (т.1,л.д.76-77), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, по которому возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Сёмкиным А.М. и Янковским В.В. в судебных заседаниях, исключается (т.10, л.д.109-112), показаниями эксперта У., подтвердившей выводы проведённых экспертиз, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля В. ) А.С. (т.1, л.д.109-113), протоколом проверки показаний на месте с участием Сёмкина А.М. (т.2, л.д.31-38), явкой с повинной Янковского В.В. (т.1, л.д.229), протоколом проверки показаний на месте с участием Янковского В.В. (т.1, л.д.238-244) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Сёмкина А.М. и Янковского В.В. в инкриминируемом преступлении.

Юридическая оценка действий осуждённых является правильной.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционного представления, следует указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что действия Сёмкина А.М. и Янковского В.В. квалифицируются по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц. При этом единичное неверное указание о квалификации их действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является очевидной технической ошибкой, которая не влечёт за собой изменение назначенного наказания.

Утверждения стороны защиты о неправильной квалификации действий Сёмкина А.М. и Янковского В.В. по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

При этом обоснованно учтены показания Сёмкина А.М. и Янковского В.В., данные ими в судебном заседании.

Согласно показаниям осуждённого Сёмкина А.М. в октябре 2019 года он и Янковский находились в микрорайоне Ключевая, где между ними и ранее незнакомыми Т. и Л. возник конфликт. При этом Янковского ударили по лицу, после чего они побежали за этими лицами. Он догнал Л. и толкнул его, отчего тот упал, а затем нанёс ему удар ногой в голову. Действий Янковского не видел. Происшедшее объясняет неправомерными действиями Т. и Л. в отношении Янковского.

Кроме того, при проверке показаний на месте происшествия Сёмкин А.М. пояснил, что Янковский подбежал к ним и нанёс потерпевшему удары ногами (т.2, л.д.31-38).

Из показаний осуждённого Янковского В.В. следует, что в один из дней октября 2019 года он и Сёмкин вышли на улицу к машине, возле которой находились ранее незнакомые им Т. и Л. . При этом между ними возникла потасовка, поскольку Т. первым ударил его кулаком по голове. Затем он побежал за Т, , но не догнал его, После этого он подошёл к лежащему без сознания Л. и несколько раз толкнул его ногой. Что делал Сёмкин - не видел. В дальнейшем Сёмкин сказал, что ударил Л, и тот потерял сознание.

Кроме того, в явке с повинной Янковского В.В. и в протоколе проверки его показаний на месте происшествия указано, что он нанёс потерпевшему не менее двух ударов ногой в область головы (т.1, л.д.229,238-244).

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Сёмкина А.М. и Янковского В.В. совместного умысла на причинение телесных повреждений Л.. Установлено, что в ходе конфликта они умышленно нанесли потерпевшему неоднократные удары ногами в область головы, причинив ему своими действиями тяжкий вред здоровью. О наличии у осуждённых такого умысла свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация причинённых телесных повреждений. При этом противоправность подобного поведения для осуждённых Сёмкина А.М. и Янковского В.В.являлась очевидной. Оснований для переквалификации их действий не имеется.

Действия осуждённых не могут быть признаны необходимой обороной от поведения потерпевшего. Факт неоднократного нанесения ударов очевидно не вызван сложившейся на месте происшествия обстановкой. При этом судом обоснованно учтено, что потерпевший Л. ничем им не угрожал.

При квалификации действий Сёмкина А.М. и Янковского В.В. судебная коллегия не считает также, что они действовали в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Поведение потерпевшего на месте происшествия не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффект) у осуждённых.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Период и обстоятельства совершённого осуждёнными Сёмкиным А.М. и Янковским В.В. преступления установлены в процессе судебного разбирательства правильно - с учётом представленных доказательств.

При этом показания Сёмкина А.М. и Янковского В.В., потерпевшего Л. и свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре суда приведены и надлежащим образом оценены. Оснований для переоценки изложенных выводов у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осуждёнными, в том числе по ст.116 и ч.1 ст.111 УК РФ, для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака ст.111 УК РФ - «группой лиц», по мнению судебной коллегии, нашёл своё подтверждение.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными - достоверные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о допустимости приведённых в приговоре в качестве доказательств вины осуждённых показаний потерпевшего Л. свидетелей В. А.С., Х. и Л., заключений проведённых экспертиз обоснованы положениями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Янковского В.В. показания свидетеля Т. в приговоре не приведены.

Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённых в содеянном, и убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимые и их защитники не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Утверждения в апелляционной жалобе осуждённого Янковского В.В. о допущенном нарушении его прав в связи с непроведением судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку объективных оснований сомневаться во вменяемости осуждённого у суда не имелось. Так, из материалов уголовного дела следует, что Янковский В.В. не имеет каких-либо психических заболеваний, не состоит на учете у психиатра, его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства не указывало на его психическую неполноценность. При этом мнение Янковского В.В. об обязательном назначении судебно-психиатрической экспертизы не основано на положениях п.3 ст.196 УПК РФ.

Наказание осуждённым Сёмкину А.М. и Янковскому В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств,влияния наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При этом в качестве смягчающих наказание осуждённых обстоятельств судом учтены фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние их здоровья. Кроме того, в отношении Сёмкина А.М. - наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья родственников, оказание помощи правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к совершению иного особо тяжкого преступления, а в отношении Янковского В.В. - явка с повинной, наличие группы инвалидности. Отягчающим наказание Сёмкина А.М. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Янковского В.В. судом соблюдены.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Сёмкину А.М. и Янковскому В.В., из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Янковского В.В. состояние здоровья его брата Янковского А.В. по предыдущему приговору суда не было признано смягчающим обстоятельством.

Кроме того, имеющееся в апелляционной жалобе Янковского В.В. указание о том, что он добровольно явился в полицию для написания явки с повинной и сообщил сведения о совершённых преступлениях, по мнению судебной коллегии, не может быть повторно учтено при установлении перечня смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия находит назначенное Сёмкину А.М. и Янковскому В.В. наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности совершённого ими преступления и личности виновных, а также закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного осуждённым наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания за совершённое ими преступление определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Положения ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ применены правильно, назначенное осуждённым наказание по совокупности преступлений и приговоров, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Утверждения в апелляционной жалобе защитника- адвоката Климука А.В. о нарушении уголовного закона при определении размера назначенного осуждённому Сёмкину А.М. наказания являются ошибочными и несоответствующими положениям действующего законодательства.

Назначение реального лишения свободы Сёмкину А.М. и Янковскому В.В., а также невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым Сёмкину А.М. и Янковскому В.В. в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим отмене приговор в отношении Сёмкина А.М. в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в процессе предварительного следствия, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Учитывается, что согласно протоколу судебного заседания вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Л. в процессе предварительного следствия, и возможности освобождения Сёмкина А.М. от их взыскания сторонами не обсуждался.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что основания для освобождения Сёмкина А.М. от уплаты процессуальных издержек,связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, отсутствуют. При этом с него взысканы в доход федерального бюджета данные процессуальные издержки в сумме 30000 рублей. Однако из представленных материалов следует, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Л. составляют 54 285 рублей (т.4, л.д.224).

При таких обстоятельствах производство в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, следует направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.

Кроме того, подлежит отмене приговор суда в части взыскания с Сёмкина А.М. и Янковского В.В. денежных средств по гражданскому иску Л. .. При этом учитывается, что Л. в ходе предварительного следствия заявил гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 600000 рублей (т.1, л.д.92), тогда как в описательно-мотивировочной части приговора суда было указано, что потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 300000 рублей. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, полагавшего возможным удовлетворить заявленный гражданский иск, не основано на исследованных достоверных материалах дела.

При принятии решения судебная коллегия также учитывает, что по смыслу закона компенсация морального вреда производится в долевом порядке.

Таким образом, производство по гражданскому иску Л. подлежит направлению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь пп.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мельниковой С.А. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2024 года в отношении СЁМКИНА А.М. ЯНКОВСКОГО В. В.ЧА изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что действия Сёмкина А.М. и Янковского В.В. квалифицируются по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц.

Этот же приговор в отношении Сёмкина А.М.в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей отменить.

Направить уголовное дело в части взыскания с Сёмкина А.М. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Л. в процессе предварительного следствия, на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

Этот же приговор в части взыскания с Сёмкина А.М. и Янковского В.В. в порядке компенсации морального вреда денежных средств в пользу Л. отменить.

Производство по гражданскому иску Л. направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда в отношении Сёмкина А.М. и Янковского В.В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимися под стражей осуждёнными - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

А.В.Раць

22-1301/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Красильникова И.В.
Д.А. Захаров
Железова Ю.В.
Другие
Янковский Виктор Викторович
Д.Н. Маслов
Климук А.В.
Масалев Роман Павлович
Семкин Александр Михайлович
А.В. Климук
Маслов Дмитрий Николаевич
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Дело на странице суда
vs.kar.sudrf.ru
23.08.2024Передача дела судье
16.09.2024Судебное заседание
07.10.2024Судебное заседание
25.10.2024Судебное заседание
25.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее