Решение по делу № 2-134/2019 от 29.11.2018

КОПИЯ

№ 2-134/2019    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 23 января 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Васильеву Антону Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке суброгации в размере 256 763,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 767,64 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и TOYOTA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Васильев А.А. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил Правила дорожного движения, в результате чего транспортное средство HYUNDAI IX35 получило повреждения. Поскольку автомобиль HYUNDAI IX35 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 256 763,89 рублей. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 384, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу возмещение причиненного ущерба в размере 256 763,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 767, 64 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; на исковых требованиях настаивает; согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, дважды извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу места жительства, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>. Согласно сведениям, поступившим из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> 12.12.2018 года, Васильев А.А. был зарегистрирован по указанному адресу, выписан 16.01.2018 года по решению суда (л.д. 58). Почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, установил следующее.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 на пересечении улиц <адрес> и <адрес> г. <адрес> произошло столкновение транспортных средств HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и TOYOTA ВВ, государственный регистрационный знак №, личность водителя не установлена, собственником которого является Васильев А.А. В результате ДТП автомобиль HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля HYUNDAI IX35 не установлено (л.д. 16).

Как следует из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель, управлявший автомобилем TOYOTA ВВ, государственный регистрационный знак №, после столкновения с автомобилем HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, с места ДТП скрылся. В ходе проведения административного расследования установить личность водителя автомобиля TOYOTA ВВ, государственный регистрационный знак №, причинившим повреждения автомобилю HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП прекращено (л.д. 19-20).

Собственником автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12), справкой о ДТП (л.д. 16).

Собственником автомобиля TOYOTA ВВ, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся Васильев А.А., что следует из справки о ДТП (л.д. 16), сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

На дату ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля TOYOTA ВВ, государственный регистрационный знак Н 626 МЕ/178, не был застрахован, что следует из справки о ДТП (л.д. 16).

На дату ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, ФИО4, застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) от 15.09.2016 года №; страхователь и выгодоприобретатель – ФИО4 Срок действия договора с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика; расчет возмещения производится по ценам официального дилера; безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30 000 рублей (л.д. 6-8).

18.11.2016 года страхователем ФИО4 подано извещение в СПАО «РЕСО-Гарантия» о повреждении транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-10).

Актами осмотра транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, от 05.12.2016 года (л.д. 21-24), от 29.11.2016 года (л.д. 25-26) установлены наименование поврежденных элементов и характеристика повреждений.

Автомобиль HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, был направлен СПАО «РЕСО-Гарантия» на СТОА в ООО «<данные изъяты>» для проведения работ по ремонту автомобиля. Согласно заказу-наряду от 18.11.2016 года № (л.д. 27-29), счету-фактуре от 17.01.2017 года (л.д. 30-32), счету от 17.01.2017 года № (л.д. 33), заявлению ФИО4 от 17.02.2017 года (л.д. 35), заказу-наряду от 04.03.2017 года № (л.д. 36), акту об оказании услуг от 04.03.2017 года № (л.д. 37), счету от 04.03.2017 года № (л.д. 38) общая стоимость ремонтных работ составила 256 763,89 рублей.

Согласно платежным поручениям от 14.03.2017 года № и от 14.03.2017 года № СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ремонт автомобиля в размере 247 813,89 рублей и 8 950 рублей соответственно (л.д. 34, 39).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с требованиями п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства виновного поведения водителя, управлявшего транспортным средством TOYOTA ВВ, государственный регистрационный знак №, в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, нарушившего п.10.1 ПДД, а также нарушившего п.2.5 ПДД (оставил место ДТП), в результате которого автомобилю HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 года №.

Виновное поведение водителя, управлявшего транспортным средством TOYOTA ВВ, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушившего требования пункты 10.1 и 2.5 Правил дорожного движения, в ходе судебного разбирательства не оспорено.

То есть нарушение водителем, управлявшим транспортным средством TOYOTA ВВ, государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании в порядке суброгации денежных средств, суд приходит к следующему.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем. Согласно платежным поручениям от 14.03.2017 года № и от 14.03.2017 года № СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 256 763,89 рублей (л.д. 34, 39).

Определяя сумму страхового возмещения, истец исходил из того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия»; стоимость ремонтных работ транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, составляет 256 763,89 рублей, что следует из заказа-наряда от 18.11.2016 года №, заказа-наряда от 04.03.2017 года №, акта об оказании услуг от 04.03.2017 года №.

С учетом изложенного размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия для истца составляет 256 763,89 рублей и подлежит взысканию в суброгационном порядке в пользу истца с ответчика.

Данный вывод суда основан на том, что на момент ДТП Васильев А.А. являлся собственником автомобиля TOYOTA ВВ, государственный регистрационный знак №; лицо, управлявшее транспортным средством TOYOTA ВВ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не установлено; сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA ВВ, государственный регистрационный знак №, не предоставлено.

Доказательств наличия вины иных лиц в причинении материального ущерба истцу суду не предоставлено и судом не установлено.

Согласно платежному поручению от 12.11.2018 года № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 767 (пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 64 копейки (л.д. 5).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 767 (пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Васильеву Антону Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Васильева Антона Александровича в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 256 763 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 89 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 767 (пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 64 копейки.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-134/2019

Пермского районного суда Пермского края