Решение по делу № 33-3059/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-676/2024                                                                  Председательствующий – судья Савкина М.А.

УИД 32RS0003-01-2023-002825-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-3059/2024

г. Брянск                                                                                  3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                     Петраковой Н.П.

судей                                                                                     Ильюхиной О.Г.

                                                                                               Михалевой О.М.

при секретаре                                                                        Антюховой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности АО «Международный аэропорт «Брянск» на решение Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2024 года по иску Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту интересов Школенок Евгении Рафаиловны к акционерному обществу «Международный аэропорт «Брянск» о возмещении морального вреда в результате нарушения трудовых прав работника.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., выслушав прокурора Толмачева А.К., объяснения Школенок Е.Р., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брянский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах Школенок Е.Р. к АО «Международный аэропорт «Брянск» о взыскании в пользу Школенок Е.Р. денежных средств в сумме 10000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушения трудовых прав. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено нарушение трудового законодательства в отношении Школенок Е.Р.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Международный аэропорт «Брянск» и Школенок Е.Р. заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Школенок Е.Р. по устному указанию генерального директора АО «Международный аэропорт «Брянск» не была допущена на свое рабочее место, провела рабочий день в кабинете кассы, не имея возможности исполнять свои трудовые функции, при этом приказ об отстранении Школенок Е.Р. от работы не издавался, основания для отстранения Школенок Е.Р. от работы отсутствовали, в связи с чем были нарушены права работника.

Решением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Международный аэропорт «Брянск» в пользу Школенок Е.Р. денежные средства в счет компенсации морального вреда за нарушения трудовых прав работника 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности АО «Международный аэропорт «Брянск» просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что трудовой договор со Школенок Е.Р. расторгнут по соглашению сторон, работнику выплачена компенсация в размере двух окладов. Рабочий день ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачен, при этом в соглашении о расторжении трудового договора стороны указали, что на момент подписания настоящего соглашения претензий к друг другу не имеют.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор просил решение районного суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор, Школенок Е.Р. изложили возражения на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в суд и не просивших об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, Школенок Е.Р., изложивших возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Международный аэропорт «Брянск» и Школенок Е.Р. заключен трудовой договор, Школенок Е.Р. принята на работу в АО «Международный аэропорт «Брянск»в отдел финансов и бухгалтерского учета на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Школенок Е.Р. переведена в отдел финансов и бухучета на должность экономист.

ДД.ММ.ГГГГ Школенок Е.Р. на основании устного указания генерального директора АО «Международный аэропорт «Брянск» не была допущена на свое рабочее место, рабочий день провела в кабинете кассы, была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Школенок Е.Р. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении ее трудовых прав

В ходе проведенной прокуратурой     проверки, изложенные Школенок Е.Р. обстоятельства, нашли свое подтверждение в объяснениях сотрудников АО «Международный аэропорт «Брянск». Приказ об отстранении Школенок Е.Р. от работы не издавался.

По факту незаконного ограничения прав работника на предоставление работы, обусловленной трудовым договором заместителем Брянского транспортного прокурора Елисеевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Международный аэропорт «Брянск» по части № статьи № Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Государственной инспекцией труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Международный аэропорт «Брянск» ФИО11 признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 5.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф в добровольном порядке оплачен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установил нарушение прав Школенок Е.Р., обусловленных трудовым договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В свою очередь работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты. Условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Изменение трудовой функции без согласия работника по общему правилу не допускается.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации изменение трудовой функции, места работы работника, без согласия работника по общему правилу не допускается.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения работодателем в лице АО «Международный аэропорт «Брянск» права Школенок Е.Р. на труд, обусловленный трудовым договором, что повлекло причинение Школенок Е.Р. нравственных страданий.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание требования разумности и справедливости, учел, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения районным судом и получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к несогласию с выводами суда, фактически направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены ранее.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Международный аэропорт «Брянск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                              Петракова Н.П.

Судьи областного суда                                               Ильюхина О.Г.

                                                                                     Михалева О.М.