Решение по делу № 8Г-6032/2020 [88-6498/2020] от 28.07.2020

№ 2-556/2019                                             № 88-6498/2020

79RS0006-01-2019-000882-58

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Кудриной Я.Г. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круг лиц к ООО «Комфорт», ООО «Экспресс», ООО «Компания «АЦТЭКА», ООО «Южное ЖКХ» о понуждении к совершению определенных действий

по кассационной жалобе ООО «Южное ЖКХ» на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения прокурора ФИО4, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

                      у с т а н о в и л а:

<адрес> ЕАО обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исками к ООО «Южное ЖКХ» (дело №), ООО «Комфорт» (дело №), ООО «Компания «АЦТЭКА» (дело №), ООО «Экспресс» (дело №), об обязании к выполнению определенных действий.

Определением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 2 октября 2019 года данные гражданские дела соединены в одно производство, присвоен №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой <адрес> ЕАО проведена проверка исполнения организациями коммунального комплекса законодательства в сфере ЖКХ и ТЭК при эксплуатации котельных, расположенных на территории МО «Смидовичский муниципальный район», в ходе которой выявлены нарушения законодательства со стороны ресурсоснабжающих организаций - ООО «Комфорт», ООО «Экспресс», ООО «Компания «АЦТЭКА», ООО «Южное ЖКХ», которыми не приняты меры по недопущению нарушения сроков подготовки котельных к предстоящему отопительному периоду 2019-2020 годов в части накопления 70% запаса твердого топлива (угля). Непринятие мер по формированию нормативного запаса топлива ставит под угрозу прохождение отопительного периода, создает угрозу жизни и здоровью жителей муниципального района.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО «Камышовское сельское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, администрация МО «Волочаевское сельское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО.

С учетом уточнения исковых требований прокурор просил суд обязать ООО «Комфорт» обеспечить накопление запаса твердого топлива (угля) для котельных: котельной № (<адрес>), котельной <адрес> «б») в размере 70% потребности в отопительном сезоне 2019-2020 годов;

обязать ООО «Экспресс» обеспечить накопление запаса твердого топлива (угля) для котельных:

- на территории МО «Николаевское городское поселение» для котельных № «Групповая», № «Поссовет», № «Строительная», № «Больница», № «Школа №» в размере 70% потребности в отопительном периоде 2019-2020 годов;

- на территории МО «Волочаевское городское поселение» для котельных «Центральная», «База» в размере 70% потребности в отопительном периоде 2019-2020 годов;

- на территории МО «Камышовское сельское поселение» для котельных «Центральная» № <адрес>, «Детсад» № <адрес>, «Школа» <адрес>, «Администрация» <адрес> в размере 70% потребности в отопительном периоде 2019-2020 годов;

- на территории МО «Волочаевское сельское поселение» для котельных «Центральная» № <адрес>, № <адрес>-1 в размере 70% потребности в отопительном периоде 2019-2020;

обязать ООО «Компания «АЦТЭКА» обеспечить накопление запаса твердого топлива (угля) для котельных № (<адрес>), № (<адрес>), № (с. им.Тельмана, <адрес> «г») в размере 70% потребности в отопительном периоде 2019-2020 годов;

обязать ООО «Южное ЖКХ» обеспечить накопление запаса твердого топлива (угля) для котельных № (<адрес>), № (<адрес> «а»), № (<адрес> «а»), № (<адрес> «а») в размере 70% потребности в отопительном периоде 2019-2020 годов. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 3 октября 2019 года исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круг лиц удовлетворены. Разрешен вопрос о взыскании с ООО «Комфорт», ООО «Экспресс», ООО «Компания «АЦТЭКА», ООО «Южное ЖКХ» в доход местного бюджета государственной пошлины в долевом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В направленных прокуратурой <адрес> в адрес суда кассационной инстанции письменных возражениях на кассационную жалобу содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав пояснения прокурора, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в пользование ООО «Комфорт», ООО «Экспресс», ООО «Компания «АЦТЭКА», ООО «Южное ЖКХ» были переданы котельные Смидовичского муниципального района, при этом на указанных котельных отсутствует твердое топливо в количестве не менее 70% потребности отопительного сезона.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 2, 6, 20 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 4.1.1, 11.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, и исходил из того, что ответчики приняли на себя обязательства по предоставлению услуги по теплоснабжению населения, учреждений и организаций, находящихся на территории Смидовичского муниципального района, и обязаны обеспечить запас топлива на котельных. К началу отопительного сезона ответчиками необходимый запас топлива, предусмотренный нормативными актами, в целях надежной и стабильной работы котельных не создан, что создает реальную угрозу несвоевременной подачи тепла потребителям и может повлечь за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти, государственного контроля и надзора, местного самоуправления, к каковым ООО «Южное ЖКХ» не относится; не содержат императивных норм по созданию 70% запаса топлива; оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Приведенные доводы сводятся к иному толкованию закона, по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Южное ЖКХ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи