Решение по делу № 8Г-2614/2019 от 01.11.2019

Дело № 88-1780/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2019 по иску Ермолаевой Е.С. к АО «РТК» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ермолаевой Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя АО «РТК» - Соколова И.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Е.С. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о взыскании неустойки за период с 29 декабря 2017 года по 06 августа 2018 года в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 111 895 руб. 64 коп., суммы штрафа.

Требования мотивируя тем, что 19 декабря 2017 года истец приобрела у ответчика телефон Apple IPHONE 8 64 GB, после установки сим-карты в телефоне были обнаружены недостатки в работе телефона. Обратившись к ответчику с заявлением о замене телефона, истец просила предоставить во временное пользование мобильный телефон, обладающий основными потребительскими свойствами, аналогичными приобретенной модели, однако, обращение о предоставлении подменного телефона на период замены приобретенного телефона оставлено без удовлетворения. По указанным основаниям со ссылкой на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года решение Таганского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «РТК» в пользу Ермолаевой Е.С. взыскана неустойка в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ермолаева Е.С. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года, требование удовлетворить в полном объёме. Указывает, что оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 19 декабря 2017 года Ермолаева Е.С. приобрела у АО «РТК» телефон Apple IPHONE 8 64 GB, а также защитное стекло на телефон и установила настройки комплекта «Бизнес», общей стоимостью с учетом неотъемлемых аксессуаров 51 084 руб.

После установки сим-карты в телефоне были обнаружены недостатки в работе.

25 декабря 2017 года Ермолаева Е.С. обратилась в адрес продавца о замене приобретенного телефона и предоставлении во временное пользование подменного товара с теми же потребительскими свойствами. Однако, требования о замене товара продавцом и предоставлении подменного товара удовлетворены не были, по результатам диагностики телефона сервисным центром был установлен дефект в работе микрофона.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, вступившим в законную силу 03 июля 2018 года, по делу по иску Ермолаевой Е.С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, на АО «РТК» возложена обязанность произвести замену телефона марки Apple IPHONE 8 64 GB на новый товар этой же марки, установить на него защитное стекло, установить и настроить комплект приложения «Бизнес», взыскана неустойка за нарушение срока замены товара в размере 21 966 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 13 483 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг сервисного центра в размере 2 100 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Ермолаева Е.С. просила взыскать с АО «РТК» неустойку за непредставление подменного товара с теми же потребительскими свойствами для временного пользования, с учетом того, что истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с указанными требованиями, однако, они были проигнорированы стороной ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Ермолаева Е.С. не предоставила купленный телефон стороне ответчика для проверки качества, чем лишила продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, а также убедиться в обоснованности требований и как следствие удовлетворить требования в добровольном порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, решение суда отменил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 21, 23 Закона РРФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, учитывая установленные обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ермолаевой Е.С. о взыскании с АО «РТК» неустойки, а также штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа при удовлетворении требований.

При этом суд второй инстанции, установив факт обращения Ермолаевой Е.С. (25.12.2017 года, 12.01.2018 года) в адрес ответчика с заявлениями о замене приобретённого телефона, готовности предоставить телефон для проверки качества, указанием на необходимость в предоставлении ей во временное пользование подменного телефона, а также отсутствии ответа со стороны ответчика относительно требований потребителя о предоставлении подменного товара на период его замены, с учетом обстоятельств установленных вышеуказанным решением суда вступившим в законную силу, правомерно исходили из отсутствия каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от неисполнения обязательств с учетом требований потребителя и положений закона регулирующих возникший между сторонами спор.

При расчете размера неустойки, с учетом заявленных требований от стоимости телефона, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришла к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 5 000 руб., что повлекло также определение размера штрафа от определенной к взысканию суммы неустойки, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, что не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё