Решение от 15.02.2023 по делу № 33-601/2023 от 24.01.2023

№"> №">

14

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юрченко В.А. Дело № 2-1542/2022

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

судей Рябых Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Прокуратовой Людмилы Николаевны, Прокуратова Игоря Леонидовича, ответчика ООО «СБС РЖК Плюс» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокуратовой Людмилы Николаевны, Прокуратова Игоря Леонидовича к Кулакову Сергею Николаевичу, Барановой Вере Владимировне, Зобановой Марине Владимировне, Барановой Надежде Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью СБС-РЖК Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБС-РЖК Плюс» (ИНН 4821035378, ОГРН 1124821000710) в пользу Прокуратовой Людмилы Николаевны, 11.02.1949 года рождения, уроженки г. Ельца Липецкой обл., паспорт серия 4203 номер 805216 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 25.04.2003, зарегистрированной по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Вермишева, д. 27, кв. 42 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 21 824 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 855 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 520 рублей, а всего 29 199 двадцать девять тысяч сто девяносто девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «СБС-РЖК Плюс» (ИНН 4821035378, ОГРН 1124821000710) в пользу Прокуратова Игоря Леонидовича 26.02.1980 года рождения, уроженца г. Ельца Липецкой обл., паспорт серия 4203 номер 805215 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 25.04.2003, зарегистрированного по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Вермишева, д. 27, кв. 42 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 21 824 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 855 рублей, а всего 27 679 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «СБС-РЖК Плюс» (ИНН 4821035378, ОГРН 1124821000710) в пользу Зобановой Марины Владимировны 05.03.1983 года рождения, уроженки с. Ищеино Краснинского района Липецкой области, паспорт серия 4213 номер 859567 выдан территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Краснинском районе 07.05.2014, код подразделения 480-116, зарегистрированной: Липецкая обл., Краснинский р-н, с. Ищеино, ул. Молодежная, д. 19 кв. 2 в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СБС-РЖК Плюс» (ИНН 4821035378, ОГРН 1124821000710) в пользу Кулакова Сергея Николаевича 29.01.2006 года рождения, уроженца г. Липецка Липецкой обл., паспорт серия 4219 номер 226869 выдан УМВД России по Липецкой области 15.02.2020, код подразделения 480-016, зарегистрированного по адресу: Липецкая обл., Краснинский р-н, с. Ищеино, ул. Молодежная, д. 19 кв. 2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СБС-РЖК Плюс» (ИНН 4821035378, ОГРН 1124821000710) в пользу Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» (ИНН 4825001796, ОГРН 1024800002468) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 31 400 (тридцать одна тысяча четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокуратова Л.Н., Прокуратов И.Л. обратились в суд с иском к Кулакову С.Н., Барановой В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указывали на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Елец, ул. Вермишева, д. 27, кв. 42 в равных долях. 19 января 2022 года произошел залив помещений из вышерасположенной квартиры № 46, принадлежащей ответчикам. По результатам обследования их жилого помещения управляющей компанией составлен акт, в котором в качестве причин залива указывается неисправность отопительного прибора в квартире 46. Согласно отчету специалиста Селихова С.В. рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры с учетом износа, составляет 114 010 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков Кулакова С.Н., Баранова В.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 114 010 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, с УК ООО «СБС-РЖК Плюс» штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда от 27 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СБС-РЖК Плюс».

Определением суда от 22 августа 2022 года к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего ответчика Кулакова С.Н. привлечена Зобанова М.В. и законный представитель несовершеннолетнего ответчика Барановой В.В. - Баранова Н.В.

В судебном заседании истец Прокуратова Л.Н. и ее представитель Михайлова Т.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на взыскании причиненного ущерба в сумме 114 000 рублей в пользу истцов в равных долях на основании заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» с ответчика УК ООО «СБС-РЖК Плюс», поскольку вина управляющей компании в причинении залива установлена экспертом.

Истец Прокуратов И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кулаков С.Н. и его представитель Пятаченко В.Б., законный представитель совершеннолетнего ответчика Кулакова С.Н. - Зобанова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований объяснив, что их вины в заливе нет. Место прорыва трубы находилось в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» Ерохина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что эксперт немотивированно возложил ответственность за залив на управляющую компанию, поскольку полотенцесушитель не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик Баранова В.В. и ее законный представитель соответчик Баранова Н.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Прокуратова Л.Н., Прокуратов И.Л. просят отменить решение суда в части отказа им во взыскании штрафа и судебных расходов по досудебной оценке, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СБС РЖК Плюс» просит отменить решение суда и постановить новое об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств. Указывает, что суд не учел, что Приложением №5 к договору управления многоквартирным домом установлена граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным в отношении системы отопления при отсутствии вентилей-по первым сварным соединениям на стояках. Кроме того, полагает, что суд не правильно распределил судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «СБС РЖК Плюс» истцы Прокуратова Л.Н., Прокуратов И.Л. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кулаков С.Н., Кулакова С.Н., Баранова В.В., Баранова В.В., представитель ООО «СБС РЖК Плюс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. От и.о. директора ООО «СБС РЖК Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя Ерохиной Е.В., которая принимает участие в другом судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции, установленных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по апелляционным жалобам в их отсутствие. ООО «СБС РЖК Плюс» доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих представителю юридического лица явиться в судебное заседание, не представлены, ООО «СБС РЖК Плюс» не было лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, однако таким правом не воспользовалось. Наличие иных представителей в данном обществе подтверждено приложенной к ходатайству копии доверенности на имя Фроловой Е.С.

Выслушав объяснения истцов Прокуратовых Л.Н., И.Л., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражений на жалобу ответчика, представителя ответчика Кулакова С.Н. по доверенности Пятаченко В.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы ООО «СБС РЖК Плюс», обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратова Л.Н. и Прокуратов И.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Вермиршева, д. 27, кв. 42 по 1/2 доле каждый.

Несовершеннолетние Кулаков С.Н. и Баранова В.В. являются собственниками вышерасположенной квартиры 46 в данном доме по 1/2 доле каждый.

Баранова Н.В. является матерью несовершеннолетнего Барановой В.В., Зобанова М.В. является матерью несовершеннолетнего Кулакова С.Н.

19 января 2022 года произошло залитие квартиры № 42 дома № 27 по ул. Вермишева г. Ельца из вышерасположенной квартиры № 46.

Согласно акта обследования жилого помещения 42 от 19 января 2022г., причиной залития послужила неисправность отопительного прибора в квартире №46. Отражено повреждение имущества в квартире истцов: на кухне имеются следы протекания воды: по потолку, материалы панели ПВХ, по шкафам кухонного гарнитура, имеются вздутия отделочного материала верхних и нижних полок. По полу намокание и вздутие линолеума, площадь повреждения 5 кв.м. В помещении ванной комнаты протекание воды по потолку, материалы панели ПВХ, площадь повреждений 1,5 кв.м.

Согласно заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» от 22 февраля 2022г. № 22-049, представленным истцами, стоимость работ, материалов и иных расходов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества в квартире 42 в д. 27 по ул. Вермишева г. Елец, пострадавших в результате залива водой, составила 114010 руб.

Многоквартирный жилой дом 27 по ул. Вермишева г. Ельца находится в управлении ООО «СБС-РЖК Плюс».

Судом первой инстанции с целью установления причины залива квартир и размера ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Липецкая торгово-промышленная палата».

Как следует из заключения эксперта от 24 октября 2022 года № 037-07-01002 причиной залития квартиры № 42 дома № 27 по ул. Вермишева г. Ельца явилось нарушение целостности полотенцесушителя в вышерасположенной квартире (№ 46). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (внутренней отделки) пострадавшей в результате залива квартиры № 42 дома № 27 по ул. Вермишева г. Ельца, произошедшего 19 января 2022 года, составляет: 32 650 рублей 30 копеек. Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет: 10 998 рублей. Место протечки в квартире № 46 в доме № 27 по ул. Вермишева г. Ельца Липецкой области находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «СБС-РЖК Плюс».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» причиненного заливом квартиры ущерба.

При этом суд исходил из того, что залив квартир истцов произошел по вине ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» в связи с неисполнением им возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не установил в связи с отсутствием доказательств обращения истцов к данному ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» ущерба, причиненного заливом квартиры.

Обстоятельства залива, имевшего место 19 января 2022г., ответчиками подтверждены.

Жалобы истцов и ответчика не содержат доводы относительно определенного судом размера ущерба.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из представленных на экспертизу документов и с учетом проведенного осмотра жилого помещения истца. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суд дал правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления являются общим имуществом до регулирующей и запорной арматуры.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до регулирующей и запорной арматуры, возложена на управляющую организацию, обязанность по содержанию после регулирующей и запорной арматуры возложена на собственника квартиры.

Учитывая, что причиной залития квартиры истцов явилось нарушение целостности полотенцесушителя в квартире 46, трубы полотенцесушителя были присоединения к трубам отопления посредством сварки, запорная арматура отсутствовала, то в силу действующего законодательства на ООО «СБР-РЖК Плюс», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем отопления вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с чем, вывод суда о вине ООО «СБР-РЖК Плюс» является законным и обоснованным.

Довод ответчика ООО «СБР-РЖК Плюс» о достигнутой между управляющей организацией и собственниками дома 27 по ул. Вермишева г. Елец договоренности по установлению иной границы эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным при отсутствие вентилей- по первым сварным соединениям на стояках, путем подписания Приложения №5 к договору на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 1 мая 2014г., не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку условия договора, противоречащие требованиям установленных норм закона, в том числе при толковании условий договора, не могут являться основаниями для отказа истцам в защите принадлежащего им права. Кроме того, в пункте «границ ответственности собственников помещения», указанных Приложений №5, такая граница ответственности не предусмотрена и четко определена, как ответвление от стояков системы отопления (после запорно-регулирующей арматуры) и приборы отопления.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика ООО «СБР-РЖК Плюс» в причинении ущерба имуществу истцов, в материалах дела отсутствуют.

Правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 55, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства, отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает незаконным решение суда в части отказа Прокуратовой Л.Н., Прокуратову И.Л. в удовлетворении исковых требований овзыскании штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления к ответчикам Кулакову С.Н., Барановой В.В. направлялась также в адрес 3-го лица ООО «СБР-РЖК Плюс».

Кроме того, бесспорно установлено, что о залитии 19 января 2022г. ООО «СБР-РЖК Плюс» было известно, их работники присутствовали в квартирах жильцов, им были известны обстоятельства залития, вместе с тем, при составлении акта обследования квартиры истцов объективная причина залива определена не была, что послужило основанием для обращения истцов с первоначальным иском к собственникам вышерасположенной квартиры.

Из материалов дела также следует, что ответчик ООО «СБР-РЖК Плюс» с момента получения копии иска Прокуратовых Л.Н., И.Л., определения суда о привлечении общества в качестве ответчика и заключения судебной экспертизы в установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок также не произвел истцам выплату ущерба.

При таких обстоятельствах, само по себе обстоятельство невыполнения истцами обязательств по доставке претензии ООО «СБР-РЖК Плюс» не может быть поставлено в вину истцам и не свидетельствует с их стороны о злоупотреблении правом, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с постановкой нового решения.

С учетом удовлетворения требования истцов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 43 648 рублей 30 копеек и определения размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца, в силу приведенных положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» в пользу истцов штраф в размере 13 412 рублей 08 копеек в пользу каждого (43 648,3 + 10 000) х 50% / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы при подаче искового заявления оплатили государственную пошлину в размере 1740 рублей 50 копеек каждый, исходя из цены иска в сумме 114 010 рублей и 4000 руб. за составление искового заявления. Поскольку исковые ттребования удовлетворены частично, после проведения судебной экспертизы истцами не подано заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ об уменьшении размера исковых требований, настаивания на взыскании ущерба на основании досудебного отчета, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенного иска (удовлетворен иск на 38%) в сумме 855 рублей в пользу каждого, и за составление искового заявления в сумме 1520 руб. в пользу Прокуратовой Л.Н. (4000х38%).

Суд правомерно признал разумной сумму расходов, понесенных ответчиком Зобановой М.В. на оплату услуг представителя Пятаченко В.Б. в размере 12000 руб., с учетом объема проделанной им работы, участие в судебных заседаниях 27 июля 2022г., 22 августа 2022г., 23 ноября 2022г., их длительности, активной правовой позиции представителя, принципа разумности и справедливости.

Между тем, взыскивая данные расходы с ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» в пользу ответчика Кулакова С.Н., суд не принял во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие возмещение расходов со стороны, проигравшей по отношению к определенному ответчику.

Учитывая, что истцам в удовлетворении исковых требований к Кулакову С.Н. было отказано, то судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, которыми в данной ситуации по отношении к ответчику Кулакову С.Н. являются Прокуратовы Л.Н., И.Л.

По аналогичным основаниям подлежит изменению решение суда в части взыскания с ООО «СБС-РЖК Плюс» в пользу Зобановой М.В. расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб., которые подлежат взысканию с истцов.

Представитель Кулакова С.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что оплату его услуг производила законный представитель ответчика Кулакова С.Н. – Зобанова М.В., в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию в ее пользу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности обратиться в суд после оплаты взыскании сумм судебных расходов в пользу ответчика Зобановой М.В. с иском к ООО «СБС-РЖК Плюс» о взыскании убытков.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ООО «СБС-РЖК Плюс» о незаконном распределении расходов на оплату судебной экспертизы в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» без учета принципа пропорциональности.

Так, судом установлено, что оплата за проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата» произведена не полностью, остаток в размере 31 400 рублей экспертное учреждение просило взыскать при вынесении решения суда.

Взыскивая указанную сумму с Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» суд не учел положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 23 ноября 2022г. после получения заключения судебной экспертизы Союза «Липецкая торгово-промышленная палата», истцами размер исковых требований не уменьшался, они настаивали на взыскание ущерба на основании досудебного отчета, в связи с чем, их требования были удовлетворены частично (на 38%).

При таких обстоятельствах, в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» подлежит взысканию сумма с истцов и ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» пропорционально удовлетворенной части, с Прокуратовой Л.Н. и Прокуратова И.Л. по 9 734 рубля, с ООО «СБС-РЖК Плюс» - 11932 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на досудебную оценку, полагая их необоснованными, поскольку указанное заключение было принято судом в качестве доказательства, давалась ему оценка, фотоматериал осмотра специалиста был использован при проведение судебной экспертизы, в связи с чем, с ООО «СБС-РЖК Плюс» в пользу плательщика Прокуратовой Л.Н. взыскиваются расходы по оплате заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» в размере 3131 руб. 20 коп. исходя из пропорциональности удовлетворенных требований истцов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2022 года отменить в части отказа Прокуратовой Людмиле Николаевне и Прокураторову Игорю Леонидовичу во взыскании штрафа и расходов по оплате заключения специалиста и изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «СБС-РЖК Плюс» в пользу Прокуратовой Людмилы Николаевны штраф в размере 13412 рублей 08 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3131 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «СБС-РЖК Плюс» в пользу Прокуратова Игоря Леонидовича штраф в размере 13412 рублей 08 копеек.

Взыскать с Прокуратовой Людмилы Николаевны в пользу Зобановой Марины Владимировны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Прокуратова Игоря Леонидовича в пользу Зобановой Марины Владимировны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 734 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 734 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11932 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023░.