Решение по делу № 33-3761/2021 от 26.04.2021

Судья Косых С.И.                Дело №33-3761/2021 (2-115/2021)

УИД 22RS0012-01-2021-000069-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                                 город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вегель А.А.,

судей     Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре     Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Манчинского П. Ю., ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский»

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 года по делу по иску Манчинского П. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манчинский П.Ю. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в ИВС МО МВД России «Славгородский», где условия содержания не соответствовали требованиям закона. В частности, в камере *** отсутствовал санузел, оборудованный в соответствии с требованиями приватности, также в указанной камере отсутствовало окно, не соблюдалась норма санитарной площади на одного человека. Кроме этого, при этапировании из ИВС не выдавались сухие пайки.

Истец полагал, что указанными обстоятельствами ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, и на основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика – Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Манчинского П.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС МО МВД России «Славгородский».

В остальной части иска (в том числе в иске к ИВС МО МВД России «Славгородский» и Министерству финансов Российской Федерации) отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в размере 50 000 рублей, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, а также ненадлежащие условия содержания в камерах *** и наличие собак на территории ИВС.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Помогайба Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер компенсации до разумных пределов, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая период содержания истца в ИВС, отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья, личности истца. В жалобе указывает на недоказанность причинения истцу страданий в той степени, которая могла бы явиться основанием для возмещения морального вреда, а также факта пребывания истца в установленные дни в ИВС г. Славгорода. Обращает внимание на то, что истец обратился в суд спустя семь лет после пребывания в ИВС, что свидетельствует о его недобросовестности.

Ответчик МО МВД России «Славгородский» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, недостаточны для установления факта причинения ему нравственных и физических страданий.

В письменных возражениях на жалобу истца ответчик Министерство финансов Российской Федерации просило оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Помогайба Д.И. наставала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Хлопотникова А.И. просила апелляционную жалобу Манчинского П.Ю. оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 15 указанного Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей.

На основании ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также, по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств, индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу ст.24 вышеуказанного Закона, оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с пунктами 42 – 43 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Согласно пункта 45 указанных Правил внутреннего распорядка, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Положениями Свода правил 12-95 МВД России (СП 12-95) установлено, что камеры должны иметь естественное освещение.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Манчинский П.Ю. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в камерах *** ИВС МО МВД России «Славгородский», как обвиняемый по уголовному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года №950, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что Манчинский П.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в период пребывания в ИВС в ненадлежащих условиях при нарушении требования законодательства, а именно при несоблюдении нормы санитарной площади и отсутствии естественного освещения в камере ***.

При этом суд подробно мотивировал свои выводы положениями действующего законодательства, основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с данными выводами и произведенной судом оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В силу СП 12-95 естественное освещение в камерах следует принимать согласно требованиям СНиП. При этом отношение площади световых проемов этих помещений к площади пола должно быть не менее 1:8. Размеры оконных проемов в ИВС и спецприемниках должны составлять не менее 1,2 м. по высоте и 0,9 м. по ширине (п.17.11). Из представленного суду акта обследования технической укреплённости следует, что оконный проем в камере *** ИВС МО МВД России «Славгородский» отсутствует, что подтверждает доводы истца об отсутствии естественного освещения.

Также суд полагал обоснованными доводы о несоблюдении нормы санитарной площади в камере ***, поскольку из представленных документов усматривается, что площадь камеры составляет *** кв.м (без учета площадей умывальника и санузла – *** кв.м), что в силу ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ соответствует норме санитарной площади в камере на одного человека (4 кв.м). Вместе с тем, из акта состояния и технической укрепленности следует, что фактически в ней оборудовано 2 индивидуальных спальных места. Доказательств того, что истец в оспариваемый период содержался в вышеуказанной камере один, суду не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение требований закона, в камере *** ИВС МО МВД России «Славгородский» в период содержания истца норма санитарной площади в камере на одного человека составляла менее четырех квадратных метров. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из представленных в дело доказательств, а именно справки о содержании, книги учета лиц, содержащихся в ИВС, справки ФКУ СИЗО-1, акта обследования технической укреплённости, государственного контракта на оказание услуг по обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС, заключенного между МО МВД России "Славгородский" и МУП «Торговый ряд г.Славгорода», следует, что в периоды содержания истца санузел в камере *** оборудован с соблюдением требований приватности, имелась исправная принудительная приточная и вытяжная вентиляция, удовлетворительное санитарное состояние камер.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

По правилам ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что нахождение Манчинского П.Ю. в условиях, установленных судом, повлекло нарушение неимущественных прав истца, гарантированных федеральным законодательством и является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий пребыванию в ИВС при установленных нарушениях. В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу нравственных страданий являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, предусмотренных ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения, определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истцом не заявлялись требования относительно ненадлежащих условий содержания в камерах ***, а также наличием собак на территории ИВС, в силу п.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манчинского П. Ю., апелляционные жалобы ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи