Решение от 13.12.2022 по делу № 2-11484/2022 от 09.11.2022

К делу № 2-11484/22

УИД № 23RS0047-01-2021-006547-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                             13 декабря 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                     Гайтына А.А.

при секретаре             Полниковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кардаш В. М., Семенову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Кардаш В.М. ущерб в размере 53 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рублей.

В обоснование требований указано, что 21.11.2020г. по вине водителя Кардаш В.М., управлявшего транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству - Трамвай Т-3Е, государственный регистрационный №, владельцем которого является Троллейбусное депо № 2 МУП «КТТУ».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 53 400 рублей.

Согласно страховому полису ОСАГО транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта https://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi в отношении указанного ТС с 03.10.2019г. выдана лицензия на использование его в качестве такси сроком на 5 лет. Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2019г. № 3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования физическими лицами и ИП равна 4 118 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси- 7 399 рублей.

Таким образом, страхователем были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму 53 400 рублей, составляющую размер страхового возмещения, произведенного на основании Соглашения сторон о размере страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

        Представитель ответчика Кардаш В.М. - Каратыш Н.Л., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, замене ответчика на Семенова Е.А. и направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика Семенова Е.А.

        Привлеченный определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика Семенов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2020г. по вине водителя Семенова Е.А., управлявшего транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Кардаш В.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Трамвай Т-3Е, государственный регистрационный №, владельцем которого является Троллейбусное депо № 2 МУП «КТТУ».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, и сторонами не оспариваются (л.д.10).

Из текста постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2020 следует, что водитель Семенов Е.А. работает водителем в Яндекс Такси (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ номера № до 23.04.2021г.), потерпевшего – в СПАО «Согласие» (страховой полис МММ № до 22.11.2020г (л.д. 10).

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 53 400 рублей.

Вместе с тем, установлено, что согласно страховому полису транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер К744ТУ123 относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Однако согласно выписке с сайта https://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi в отношении указанного ТС с 03.10.2019г. выдана лицензия на использование его в качестве такси сроком на 5 лет.

Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2019г. № 3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования физическими лицами и ИП равна 4 118 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси- 7 399 рублей.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В пункте 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, учитывая, что страхователем при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом установлено, что на момент ДТП Кардаш В.М. являлся собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №.

30.03.2020 между Кардаш В.М. и Семеновым Е.А. заключен договор № к744ту123 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

Согласно п.1.4 вышеуказанного Договора, договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи, со сроком действия до 17.11.2023.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, Семенов Е.А. принял данное транспортное средство с ключами и комплектов документов.

Согласно п.2.2.2 Договора арендатор обязан своими силами осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В пункте 2.2.3 Договора арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, с даты подписания Договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № № и передачи транспортного средства во владение Семенову Е.А., данное транспортное средство не находилось во владении и пользовании Кардаш В.М.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинивший вред.

Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее. Данный вывод следует как из содержания самой статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

Страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 53 400 рублей, что подтверждается платежным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Семенова Е.А. в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рублей (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика Семенова Е.А., поскольку подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кардаш В. М., Семенову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Е. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 53 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Кардаш В. М. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                                А.А. Гайтына

Решение изготовлено 20.12.2022

СПАО «Ингосстрах»

115998,г. Москва<адрес>

350002, <адрес>

Кардаш В.М.

350059, <адрес>

Семенову Е.А.

<адрес>,

<адрес>

20.12.2022; Г-24

Направляется копия решения Советского районного суда                             г. Краснодара от 13.12.2022 по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Кардаш В. М., Семенову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, для сведения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту в каждый адрес.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                    А.А. Гайтына

К делу № 2-11484/22

УИД № 23RS0047-01-2021-006547-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                             13 декабря 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                     Гайтына А.А.

при секретаре                 Полниковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кардаш В. М., Семенову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

        установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Кардаш В.М. ущерб в размере 53 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

        Представитель ответчика Кардаш В.М. - Каратыш Н.Л., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, замене ответчика и передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Семенова Е.А.

        Привлеченный определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика Семенов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик Семенов Е.А. проживает по адресу: <адрес>, ответчик Кардаш В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории, подсудной Советскому районному суда г. Краснодара, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кардаш В.М. отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░