Решение по делу № 12-219/2016 от 21.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 мая 2016 года

Октябрьский районный суд в составе судьи Номогоевой З.К., изучив жалобу генерального директора ООО «Юпитер» Крылова А.М. на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ М., вынесенному по жалобе представителя ООО «Юпитер» Мазурок О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2016 г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба генерального директора ООО «Юпитер» Крылова А.М. на определение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 26.02.2016 г. ООО «Юпитер», как собственник транспортных средств, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 21.03.2016 г. ООО «Юпитер» подана жалоба на данное постановление в адрес ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ. Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ М. от 25.03.2016 г. жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Указанное определение получено 07.04.2016 г. С определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не согласен, поскольку считает, что жалоба была подана в десятидневный срок. М. был произведен ошибочный подсчет в количествах суток нахождения корреспонденции на почте. А именно: постановление было направлено на почту 19.02.2016 г., 27.02.2016 г. конверт доставлен в <адрес> и перенаправлен в <адрес> на почтовое отделение № с пометкой «досылка», а не «возврат». 29.02.2016 г. конверт был доставлен в почтовое отделение № и вручен по истечении 9 суток представителю ООО «Юпитер» 09.03.2016 г. В данные сроки почтового движения корреспонденции не усматривается «истечение срока хранения», тем более конверт с постановлением находится у адресата ООО «Юпитер», а не в ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, как указал М. в определении. Кроме того, с поданной в ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ 21.03.2016 г. жалобой были представлены достоверные и достаточные доказательства невиновности ООО «Юпитер». Транспортным средством может управлять только физическое лицо. Считает, что наложенное на ООО «Юпитер» наказание является неправомерным, поскольку сам собственник транспортного средства ООО «Юпитер» нарушений ПДД не совершал. Нарушение ПДД было совершено гражданином А., арендовавшим транспортное средство ООО «Юпитер» в момент нарушения ПДД.

В судебном заседании представитель ООО «Юпитер» Мазурок О.Н. поддержал жалобу, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в суд не явился, был надлежаще извещен.

Изучив жалобу, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. В соответствии с ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения о возвращении жалобы, это определение исходя из общих принципов, осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Установлено, что постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 26.02.2016 г. ООО «Юпитер» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, 21.03.2016 г. ООО «Юпитер» направил в ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ жалобу. Жалоба поступила в ЦАФАП 23.03.2016 г. Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 25.03.2016 г. жалоба представителя ООО «Юпитер» Мазурок О.Н. оставлена без рассмотрения и возвращена лицу, ее подавшему, в связи с пропуском срока для обжалования постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Как следует из указанного определения, копия постановления от 26.02.2016 г. была направлена ООО «Юпитер» заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации транспортного средства: <адрес>. 10.03.2016 г. постановление возвращено в ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 19 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

В судебном заседании представителем ООО «Юпитер» Мазурок О.Н. каких-либо объективных доказательств о получении копии постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ именно 09.03.2016 г. суду не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что срок обжалования постановления исчисляется с 09.03.2016 г., не имеется.

Таким образом, суд считает, что возвращая жалобу, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ пришел к правильному выводу о том, что представителем ООО «Юпитер» пропущен срок на обжалование постановления, также указав, что ходатайство о восстановлении пропуска срока на обжалование постановления не заявлено. В связи, с чем у начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ отсутствовали правовые основания для ее рассмотрения. При таких обстоятельствах, суд находит определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Юпитер» Крылова А.М. на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ М., вынесенному 25.03.2016 г. по жалобе представителя ООО «Юпитер» Мазурок О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ М. от 25.03.2016 г. оставить без изменения.

Судья Номогоева З.К.