Решение по делу № 1-180/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-180/2024

64RS0044-01-2024-000515-85

Приговор

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при помощнике Мартыновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района г.Саратова Мельниковой Я.Э.,

подсудимого Леванисова К.В.,

ее защитника – адвоката Воробьевой Л.И., предоставившей удостоверение № 3072 и ордер № 22 от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Леванисова Константина Владимировича, <Дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> <данные изъяты>, судимого,

26.04.2023 г. приговором Кировского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, замененного постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 02.11.2023 г. на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 12.01.2024 г. по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Леванисов К.В. незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление совершено в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2023 г. у Леванисова К.В., находящегося на территории г. Саратова возник преступный умысел, направленный на хранение без цели сбыта наркотического средства, реализуя который в 2023 г., не позднее 01 часа 10 мин. <Дата> Леванисов К.В. стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон и Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,33 гр., во время поездки в качестве пассажира в автомобиле марки Лада Приора государственный регистрационный знак <№> регион, под управление Прыткина И.В., не осведомленного о преступных намерениях Леванисова К.В., не позднее 01 часа 10 мин. <Дата> на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> г. <адрес> автомобиль под управлением Прыткина И.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, и Леванисов И.В., находясь около указанного автомобиля, выбросил находящееся при нем наркотическое средство на землю, рядом с вышеуказанным автомобилем.

<Дата> в период времени с 01 час. до 01 час. 30 мин., в ходе осмотра места происшествия – участка местности с географическими координатами: <№>°, долгота <№>°, расположенного примерно в 30 метрах от <адрес> по ул. им. Н. <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон и Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,33 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от <Дата> <№> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Леванисов К.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что <Дата> в ночное время он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Свидетель №1, в момент остановки автомобиля у <адрес> по ул. им. Н.<адрес> сотрудниками ДПС. По требованию сотрудников ИДПС он вышел из автомобиля, держа в руках электронную сигарету. Сотрудникам ИДПС показалось, что он держит в руках подозрительный сверток. Полимерный пакет с неизвестным веществом, обнаруженный на земле сотрудником ИДПС ему не принадлежал, откуда сверток оказался на участке местности рядом с ним, он пояснить не может.

Несмотря на не признание подсудимым Леванисовым К.В. свой вины, его вина в совершении описанного преступления, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, чтос 19 час. 45 мин. <Дата> по 07 час. 45 мин. <Дата> он совместно с ИДПС лейтенантом полиции Свидетель №4 находился на службе по организации безопасности дорожного движения, пресечения и предупреждения дорожных происшествий и уголовно-наказуемых деяний. Примерно в 00 часов 20 минут <Дата> им совместно в ИДПС лейтенантом полиции Свидетель №4 в 30 метрах от <адрес> г. <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 217020» государственный регистрационный знак <№> регион под управлением Свидетель №1, в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился пассажир Леванисов К.В., который во время проверки документов у Свидетель №1, стал перекладывать из левой руки в правую руку прозрачный пакетик с белым веществом. Он попросил Леванисова К.В. выйти из автомобиля, и спросил, имеются ли у него при себе запрещенные вещества. Леванисов К.В. ответил, что запрещенных веществ у него не имеется, однако стал уходить в сторону, пряча прозрачный пакетик с веществом в правой руке. Он потребовал Леванисова К.В. выложить на багажник автомобиля содержимое из правой руки, однако Леванисов К.В., уходящий в сторону от автомобиля, выбросил прозрачный пакет с веществом белого цвета на землю. Свидетель №1 и Леванисов К.В. были задержаны до прибытия следственно-оперативной группы. / т. 1 л.д.118-119/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, чтос 19 часов 45 минут <Дата> по 07 часов 45 минут <Дата> он совместно с ИДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 находился на службе по организации безопасности дорожного движения, пресечения и предупреждения дорожных происшествий и уголовно-наказуемых деяний. Примерно в 00 часов 20 минут <Дата> в 30 метрах от <адрес> г. <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 217020» с г.р.з. <№> регион под управлением Свидетель №1 В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился Леванисов К.В. Он находился в 15 метрах от автомобиля марки «ВАЗ 217020» с г.р.з. <№> регион, когда Свидетель №2 позвал его к остановленному автомобилю. Он подбежал к автомобилю Свидетель №1, Леванисов К.В., находящийся около автомобиля, стал отходить в сторону, после чего он увидел, что Леванисов К.В. выбросил прозрачный пакет с веществом белого цвета на землю. Свидетель №1 и Леванисов К.В. были задержаны, вызвана следственно-оперативная группа. /т. 1 л.д. 120-121/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <Дата> в позднее время суток он по просьбе своего знакомого Леванисова К.В., на своем автомобиле марки «ВАЗ 217020» г.р.з. <№> регион, подвозил последнего до автодрома, расположенного в <адрес> г. Саратова, где Леванисов К.В. выходил из автомашины и уходил в неизвестном направлении на некоторое время. Когда Леванисов К.В. вернулся, он попросил отвезти его до <адрес> г. <адрес>. Примерно в 00 час. 05 мин. <Дата>, проезжая по улице им. <адрес>, в 30 метрах от <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками ИДПС. Когда он предъявил сотруднику ИДПС документы, второй сотрудник ИДПС подошёл к передней правой пассажирской двери и попросил Леванисова К.В. выйти из автомобиля. Леванисов К.В. вышел из автомобиля, после чего к нему подошел второй сотрудник ДПС, между ними произошел диалог, содержания которого он не слышал. Через некоторое время сотрудники ИДПС сообщили ему, что Леванисов К.В. подозревается в хранении запрещенных веществ. Через некоторое время приехал второй экипаж дорожно-патрульной службы, сотрудники которого отвезли его для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, после прохождения которого, он был доставлен в ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову, где увидел Леванисова К.В. В ОП <№> сотрудники ИДПС вернули ему ключи от автомобиля, и он уехал. /т. 1 л.д. 113-115/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что<Дата> в ночное время вместе с ФИО они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, участка местности, расположенного у <адрес> по ул. им. <адрес>, на котором вблизи автомобиля «ВАЗ 217020» г.р.з. <№> регион, на земле был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета и сверток из бумаги. По окончании осмотра был составлен протокол, с содержанием которого он был ознакомлен и удостоверил данный протокол своей подписью. /т. 1 л.д. 116-117/

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается.

Каких-либо сведений о нахождении свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Оглашенные в судебном заседании показания вышеуказанных свидетелей, полностью согласуются со следующими письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании:

рапортом лейтенанта полиции 3 роты 1 взвода 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО от <Дата>, согласно которого <Дата> в 00 часов 20 минут около <адрес> по ул. им. <адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-217020», государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Свидетель №1, в котором находился пассажир Леванисов К.В., который был задержан по подозрению в хранении наркотических средств./т. 1 л.д. 4/

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, находящийся по географическим координатам: 51.485897 с.ш., 45.936149 в.д., расположенный в 30 метрах от <адрес> по ул. им. <адрес>, на котором был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом и сверток бумаги, который был выброшен Леванисовым К.В., установлено место совершения преступления, у Леванисова К.В. изъят телефон марки «Lenovo»/ т. 1 л.д.7-11/

протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Lenovo», изъятый в ходе осмотра места происшествия у <адрес> по ул. им. <адрес> /т. 1 л.д.35-40/

постановлением от <Дата>, согласно которого сотовый телефон марки «lenovo», признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. /т. 1 л.д.110/

справкой об исследовании <№> от <Дата>, согласно которой представленное на исследование вещество (объект исследования), массой 0,33 гр., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон и Мефедрон (4-метилметкатинон). /т. 1 л.д.20/

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого: представленное на экспертизу вещество (объект исследования), массой 0,32 гр., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP- производное наркотического средства N- метилэфедрон и Мефедрон (4-метилметкатинон). /т. 1 л.д.46-49/

протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрено наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP- производное наркотического средства N-метилэфедрон и Мефедрон массой 0,31 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия <Дата> /т. 1 <адрес>/

постановлением от <Дата>, согласно которого наркотическое средство – смесь в состав которой входит наркотическое средство PVP- производное наркотического средства N-метилэфедрон и Мефедрон массой 0,31 гр., признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. /т. 1 л.д. 104/

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.ст.17,88 УПК РФ, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются относимыми, допустимыми, правдивыми и достоверными.

Оснований сомневаться, как в обоснованности заключения эксперта, так и в квалификации и беспристрастности эксперта, его проводившего у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, имеют ссылки на применение определенных методик. Экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниям свидетелей ФИО, Свидетель №4 суд придает доказательственное значение, поскольку данные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями иных лиц и свидетелей.

Оценивая показания иных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого Леванисова К.В. свидетелями, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении данных лиц в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Таким образом, анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Леванисова К.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Обвинением поддержана квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя по поддержанию указанного обвинения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако в нарушение указанных требований уголовного закона в обвинительном заключении не указаны обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства Леванисовым К.В., а именно время, место и способ приобретения. Доказательств, подтверждающих установление этих обстоятельств, не приведено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения Леванисова К.В. признак "незаконное приобретение наркотических средств".

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Установленные судом и изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, из которых следует о хранении Леванисовым К.В. без цели сбыта наркотического средства во время поездки, свидетельствуют об отсутствии в действиях Леванисова К.В. квалифицирующего признака "незаконная перевозка наркотического средства" и наличии в действиях осужденного признаков незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак "незаконная перевозка наркотического средства" подлежит исключению как излишне вмененный.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Леванисова К.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом установлено, что подсудимый, понимая, что хранящееся им средство является наркотическим, зная о характере воздействия его на организм человека, незаконно хранил его при себе без цели сбыта.

Значительный размер суд определяет исходя из количества наркотического средства- смеси, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон и Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,33 гр., что является значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Доводы подсудимого Леванисова К.В. о не совершении инкриминируемого преступления суд находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, из исследованных судом показаний ФИО и Свидетель №4, инспекторов ДПС, следует, что в момент остановки автомобиля под управлением Свидетель №1, находящийся в автомобиле в качестве пассажира Леванисов К.В., державший в руках прозрачный пакет с белым веществом, выйдя из автомобиля для проверки на наличие у него запрещенных веществ, ушел в сторону и выбросил прозрачный пакет с веществом белого цвета на землю, после чего был задержан.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО и ФИО и полагать, что они оговаривают Леванисова К.В., судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Показания указанных лиц последовательны, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1, подвозившего Леванисова К.В. в ночное время к автодрому, и ожидающего его некоторое время, когда Леванисов К.В. отлучался из автомобиля, заключением эксперта, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления и в совокупности образуют полную картину происшедшего, каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не содержат. Суд не находит каких-либо оснований для оговора Леванисова К.В. со стороны указанных лиц, так как данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты объективных сведений об этом не приведено.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Леванисова К.В.

Из заключения эксперта <№> от <Дата>, следует, что Леванисов К.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вредя, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права. /т. 1 л.д.142-144/

Выводы эксперта мотивированы, достаточно полные и ясные, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать заключение экспертов сомнению.

С учетом заключения экспертизы, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Леванисова К.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Леванисову К.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Леванисова К.В. и его родственников, наличие у них заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие лиц на иждивении.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления Леванисовым К.В. в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение Леванисова К.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянении, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Леванисовым К.В. преступления, данные о личности виновного, суд считает возможным назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления Леванисова К.В. и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы, применение наказания в виде штрафа полагает не отвечающим целям наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы условное осуждение не применяется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, не имеется.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.ст.131,132 УПК РФ подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Воробьевой Л.И. в размере 6498 руб. за оказание юридической помощи Леванисову К.В. по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Леванисова К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восемь) месяцев ограничения свободы, установив осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Саратов», возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным Леванисовым К.В. в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Lenovo», хранящийся в камере вещественных доказательств ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову - возвратить Леванисову К.В.; наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP- производное наркотического средства N-метилэфедрон и Мефедрон массой 0,31 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову - по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Леванисова К. В. в порядке регресса вознаграждение адвокату Воробьевой Л.И. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 6498 руб. в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Дмитриева Н.А