Решение по делу № 33-10083/2021 от 25.10.2021

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-10083/2021(2-268/2020)

25RS0030-01-2020-000110-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Павлуцкой С.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации Славянского городского поселения. Пшеничному Роману Сергеевичу о признании сделки недействительной в части (п. 4.3.2 договора аренды земельного участка № 186 от 22.04.2018 года),

по апелляционной жалобе администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края на решение Хасанского районного суда Приморского края от 05.08.2020, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав прокурора Рогалева А.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Хасанского района обратился в суд с данным иском, указав, что 22.04.2018 между администрацией Славянского городского поселения и Пшеничным Р.С. заключен договор аренды земельного участка № 186, по условиям которого Пшеничному Р.С. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 9 486 кв.м. Согласно п. 4.3.2 договора арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления. Полагает, что, указанные положения договора аренды противоречат требованиям гражданского и земельного законодательства.

Просил признать недействительными пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка № 186 от 22.04.2018 в части, позволяющей передавать права и обязанности по договору иным лицам, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района и Пшеничному Р.С.

Решением исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка № 186 от 22.04.2018 года в части, позволяющей передавать права и обязанности по договору иным лицам, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района и Пшеничным Романом Сергеевичем.

С указанным решением не согласился ответчик администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при принятии решения неверно установлен приоритет Гражданского кодекса РФ над Земельным кодексом РФ. Считает, что публично - правовые положения Гражданского кодекса РФ не должны иметь приоритет над публично- правовыми нормами других законов, в том числе Земельным кодексом РФ.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в ч.ч. 1 и 4 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», хотя ст. 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью, следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.04.2018 между администрацией Славянского городского поселения и Пшеничным Р.С. заключен договор № 186 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:050101:3707, общей площадью 9 486 кв.м., находящийся примерно в 6 280 м. по направлению на юго-восток от ориентира, дома, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: <адрес> с разрешенным использованием - охота и рыбалка, сроком на 10 лет.

Согласно п. 4.3.2 договора арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ответчику в аренду 22.04.2018 на основании договора, заключенного по итогам аукциона, при этом заключение договоров аренды имело место после даты вступления в силу п. 7 ст. 448 ГК РФ (в вышеприведенной редакции), в связи с чем, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

Таким образом, выводы судов правомерно основаны на указанных нормах права, поскольку при установленных судами фактических обстоятельствах, право заявителя (победителя торгов) на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона в силу статьи 22 ЗК РФ невозможно ввиду установления положениями статьи 448 ГК РФ иного - запрета такой переуступки.

Судебная коллегия полагает, что пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка № 186 от 22.04.2018 в части, позволяющей передавать права и обязанности по договору иным лицам посягает на публичные интересы, поскольку противоречит п. 7 ст. 448 ГК РФ, положения которого направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, в том числе положений статьи 448 ГК РФ, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 26.11.2021.