Решение по делу № 8Г-9151/2021 [88-9448/2021] от 29.09.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9448/2021

№ 2-156/2021

41RS0002-01-2020-006024-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сапожникова Станислава Давидовича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования подростковый центр «Патриот» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационным жалобам Сапожникова Станислава Давидовича и Камчатской региональной общественной организации клуб «Автоветеран» имени героя Великой Отечественной войны Грибкова П.Ф.

на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Сапожникова С.Д., представляющего также интересы Камчатской региональной краевой организации Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» и Камчатской региональной общественной организации клуб «Автоветеран» имени героя Великой Отечественной войны Грибкова П.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сапожников С.Д. обратился с иском в суд к МБУДОПЦ «Патриот», указав в обоснование заявленных требований, что в <данные изъяты> году он, принимая участие в следственных действиях по уголовному делу, обнаружил на территории МБУДОПЦ «Патриот» ранее похищенный у него бронетранспортер БТР-152, который учреждение незаконно поставило на свой баланс. Правоустанавливающие документы на БТР отсутствуют, что нашло свое отражение в ходе расследования уголовного дела. На неоднократные требования о возврате принадлежащего ему бронетранспортера ответчик не реагировал. Истец просил суд истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сапожников С.Д. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на нарушение своих процессуальных прав в связи с неудовлетворением судами первой и апелляционной инстанций его ходатайств о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, что лишило истца, являющегося <данные изъяты>, доступа к правосудию. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основание для постановки на учет БТР-152, что оставлено судом без внимания. Сделав вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, суд не удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетелей, проживающих в г. Владивостоке, не дал оценку акту приема-передачи БТР-152 истцу, а не клубу «Автоветеран».

В кассационной жалобе Камчатской региональной общественной организации клуб «Автоветеран» имени героя Великой Отечественной войны Грибкова П.Ф. просит отменить судебные акты, принятые по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе Сапожникова С.Д.

В возражениях на кассационную жалобу директор МБУ ДО ПЦ «Патриот» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Сапожникова С.Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба Камчатской региональной краевой организации Общероссийская общественная организация «Российский Союз ветеранов Афганистана» определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока подачи кассационной жалобы и отказом в его восстановлении.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель МБУ ДО ПЦ «Патриот» не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № передал списанный бронетранспортёр БТР-152 с неисправным двигателем, бортовой №, шасси №, начальнику клуба «Автоветеран» Сапожникову С.Д.

Согласно имеющейся в материалах дела инвентарной карточке учета нефинансовых архивов № бронетранспортёр БТР-152 двигатель № был постановлен на баланс МБУДОПЦ «Патриот» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91).

Разрешая исковые требования Сапожникова С.Д. об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения МБУДОПЦ «Патриот», суд правильно определил характер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в том числе показания свидетелей К., Ю., Л., дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из недоказанности принадлежности спорного имущества Сапожникову С.Д. как физическому лицу.

Доводы кассационной жалобы Сапожникова С.Д. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 155.1 ГПК РФ проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи возможно лишь при наличии технической возможности. Непредоставление такой возможности судом не относится к числу существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену правильных по существу судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе Сапожникова С.Д. о непредставлении МБУДОПЦ «Патриот» акта приема-передачи и приказа председателя Камчатской региональной краевой организации Общероссийская общественная организация «Российский Союз ветеранов Афганистана» не свидетельствует о допущенных судом нарушениях при установлении фактических обстоятельств дела, поскольку обязанность представить доказательства принадлежности имущества, находящегося в чужом владении лежит на истце, которым такие доказательства, безусловно свидетельствующие о его праве, не представлены.

Доводы кассационной жалобы Сапожникова С.Д. о доказанности факта хищения БТР у истца не свидетельствуют о нахождении у ответчика БТР с теми же техническими характеристиками.

Доводы кассационной жалобы третьего лица Камчатской региональной общественной организации клуб «Автоветеран» имени героя Великой Отечественной войны Грибкова П.Ф. о незаконности отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и ограничении тем самым доступа к правосудию третьему лицу, аналогичны доводам Сапожникова С.Д. и подлежат отклонению по основаниям, приведенным выше.

Утверждение в кассационной жалобе третьего лица о том, что судом были проигнорированы нотариально заверенные показания свидетелей П. и А., несостоятельно. Оценка всех представленных доказательств произведена судом в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ссылка в кассационного жалобе КРОО клуб «Автоветеран» на то, что бронетранспортер не передавался им ответчику, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства не позволяют соотнести полученный клубом «Автоветеран» по акту приема-передачи БТР-152 с бронетранспортером, который находится на балансе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сапожникова Станислава Давидовича и Камчатской региональной общественной организации клуб «Автоветеран» имени героя Великой Отечественной войны Грибкова П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи