Решение по делу № 8а-5406/2021 [88а-6334/2021] от 15.06.2021

Дело № 2а-1436/2020

88а-6334/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    4 августа 2021 года

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Кудриной Я.Г., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Истомина <данные изъяты> на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Истомина А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Кожуховой Н.П., УФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истомин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Кожуховой Н.П., УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия по неисполнению решения суда, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, и возложении обязанности исполнить требования судебного акта.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «ОВК» задолженности в размере 1 504 616 рублей, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу Кожуховой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ему стало известно о наложении ареста на имущество должника на сумму 170 000 000 рублей, тем самым, полагает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил требования постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в нем срок пять дней.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Истомина А.А. оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Истоминым А.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами.

В кассационной жалобе административный истец настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, полагает, что у должностного лица имелась возможность и полномочия по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с КПК «ОВК» денежных средств в его пользу, однако никаких мер приставом принято не было.

Лица, участвующие деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленного ДД.ММ.ГГГГ Истоминым А.А. исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Кожуховой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кредитного Потребительского Кооператива «ОВК» в пользу Истомина А.А. суммы долга в размере 1 504 616 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-5497/2019 в отношении КПК «ОВК» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ КПК «ОВК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство имеет ликвидационную направленность, продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи данной процедуры банкротства.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или в части в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, определение от 23 октября 2014 года № 2465-0 и др.).

Согласно материалам дела на момент выдачи исполнительного листа, предъявления его к исполнению и возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № в отношения должника КПК «ОВК» на основании определения арбитражного суда уже была введена процедура наблюдения, а в силу приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации при введении в отношении должника процедуры банкротства исключается какая-либо возможность проведения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа по взысканию денежных средств с КПК «ОВК» в пользу Истомина А.А., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, являются имущественным взысканием, не относятся к исключениям, перечисленным в части 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и абзаце четвертом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения исполнительное производство приостановлено при наличии к тому законных оснований, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на применение в отношении должника мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнению судебного акта в отношении КПК «ОВК» основаны на верном толковании законодательства об исполнительном производства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, в целом сводятся к несогласию с оценкой установленных судами по делу фактических обстоятельств и иному толкованию примененных при разрешении дела норм материального права, поэтому в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Истомина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи