Решение по делу № 11-291/2016 от 30.08.2016

Мотивированное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 1 ноября 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>2, <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство строительных решений» о возложении обязанности передать результат выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы <ФИО>2 и <ФИО>1 обратились к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство строительных решений» о возложении обязанности передать результат выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцом <ФИО>2 заключен договор с ООО «Агентство строительных решений» на осмотр и дачу заключения по оконным блокам, расположенным в квартире истца по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ, согласно Техническому заданию, составляет 15 рабочих дней со дня заключения договора и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Оплата истцом произведена в полном объеме в размере 10000 рублей. Однако сотрудники ответчика отказывались выдавать экспертное заключение истцу. Неоднократные попытки получить экспертное заключение предпринимались истцом лично и через представителя по доверенности. Данное экспертное заключение необходимо для обращения в суд с исковыми требованиями к застройщику. Поскольку действия ответчика нарушают права и интересы истца, как потребителя, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору. Согласно расчету, представленному истцом, на момент подачи искового заявления неустойка составляет 8400 рублей. Также истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в <иные данные> рублей. Кроме того, истцом <ФИО>2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Указав вышеизложенные обстоятельства и приведя правовые основания, истец <ФИО>2 просил обязать ООО «Агентство строительных решений» передать результат выполненных работ по договору №-ОК-2 от ДД.ММ.ГГГГ – экспертное заключение по результатам обследования оконных блоков, расположенных в квартире истца, взыскать с ответчика неустойку за задержку срока передачи результата выполненных работ в размере <иные данные> рублей, штраф за неудовлетворение в претензионном порядке требований потребителя, а также взыскать в пользу истцов расходы на почтовые услуги в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей.

Позднее представитель истцов дополнил исковые требования требованием о компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, также увеличив размер неустойки до <иные данные> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <иные данные> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истцов <ФИО>5 в своей апелляционной жалобе просила его отменить, вынести по делу решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истцы указывает следующие доводы.

Судом не приняты во внимание доказательства нарушения сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, претензии, направленные в адрес ООО «Агентство Строительных Решений», возражения на акт выполненных работ. Также судом не учтено, что доверенность была направлена в адрес ответчика по электронной почте, однако в выдаче заключения представителю истца было отказано, мотивируя отсутствием доверенности. Однако был предъявлен акт для подписания приемки работ представителю, а заключение для передачи не представлено. Более того, оплата по договору производилась представителем истца, о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер и платежное поручение, однако возврат денежных средств ответчиком не произведен. Также мировым судьей не были исследованы документы, подтверждающие полномочия представителя истца <ФИО>2 при предъявлении требований о выдаче результата работ, доверенность была выдана ранее срока окончания работ по договору подряда и как уже указано была направлена в адрес ответчика, после чего был направлен текст заключения для согласования содержания.

Техническим заданием установлен срок выполнения работ - 15 календарных дней со дня заключения, т.е. срок выполнения работ и передачи результата выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Результатом выполненных работ является техническое заключение и его электронная версия.

ДД.ММ.ГГГГ содержание экспертного заключения было согласовано с представителем истца.

Тот факт, что истцы и представитель были готовы оплатить услуги полностью при получении результата работ повреждается перепиской с ответчиком.

Заказчик рассчитывал произвести окончательный расчет тем же способом, что и была внесена предоплата по указанному договору подряда - наличным расчетом.

Суд, не полностью исследовав переписку между сторонами договора, сделал ошибочный вывод о том, что ответчик мог ДД.ММ.ГГГГ выдать результат выполненных работ. Данный вывод не основан на доказательствах, имеющихся в деле, переписке сторон.

Кроме того, обязанности по оплате были выполнены посредством безналичной оплаты - по той только причине, что ответчик полностью игнорировал истца и его представителя, и уклонялся как от передачи результата выполненных работ, так и от оплаты по договору наличным способом. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в кассе Банка «УбРиР» представителем истца <ФИО>5 был произведен окончательный расчет.

Однако ни личная явка к ответчику, ни звонки к нему не давали возможности получить на руки экспертное заключение.

В переписке ДД.ММ.ГГГГ - представителем был задан вопрос о времени и дате передачи результата выполненных работ. Ответом на это письмо ответчиком был ответ «Предварительно вторник».

Следовательно, намерения передать результат выполненных работ в срок у ответчика не было, несмотря на уведомление представителя истца о готовности произвести окончательный расчет наличными денежными средствами. В письме представитель истца указала, что ожидает от ответчика только назначения даты и времени получения экспертных заключений.

СМС о готовности заключения были отправлены заказчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до согласования электронной версии, т.е. в то время, когда заключения как такового не существовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова шлет СМС истцу, в то время как заключение в распечатанном виде также не было готово.

На основании имеющихся в материалах дела документах и переписки электронной почты ответчик постоянно сообщал о своем намерении передать результат выполненных работ в восьмом часу утра, при этом ставил в одностороннем порядке время получения, не согласовывая его с заказчиком.

Непосредственно сам заказчик и его представитель проживают в значительной отдаленности от офиса ответчика, имеют трудовые обязанности, которые требуют ежедневного исполнения, и не могли бы с разумной точки зрения, своевременно, т.е. в тот же час отправки ответчиком письма на почту - узнать о необходимости явиться для получения результата работ, поменять свои планы на день, и успеть доехать до назначенного времени.

При этом заказчик заблаговременно не назначал встречу заказчику. Ставил его в известность в восьмом часу утра того дня, в который нужно было явиться с 8.00 до 12.00 часов. Вследствие чего было невозможно подстроиться под требования ответчика.

В нарушение условия договора подряда о сотрудничестве ответчик вел себя таким образом, что создавал условия невозможности получения технического заключения. Заказчики просто устали с ними договариваться, но на ответчика никакие уговоры не действовали.

Представленные документы в материалах дела свидетельствуют о том, что получить результат выполненных работ по договору подряда истец <ФИО>7 не смог в виду действий ответчика, которые были направлены не на то, чтобы выполнить договор, а на то, чтобы задержать выдачу результата выполненных работ, либо выдать его, но с нарушениями действующих норм закона о судебной экспертной деятельности, с целью воспрепятствовать заказчику в дальнейшем защищать свои права в судебном процессе с застройщиком и сделать заключение оспоримым по формальным признакам.

Экспертное заключение было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России при этом заключение имело ряд недостатков, которые подробно описаны истцом в возражениях на акт выполненных работ, а также не приложен диск с электронной версией.

В виду того, что оплата произведена была полностью ДД.ММ.ГГГГ удержание ответчиком у себя результата выполненных работ после указанной даты является необоснованным.

Ответчик напротив должен был стремиться этот результат работ передать в короткие сроки, в виду выполнения истцом своих обязательств по оплате в полном объеме.

Исходя из правового содержания статей 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выразить свое несогласие по качеству выполненных работ заказчик вправе любым письменным способом, закон не содержит требования к такому документу и не считает какой-либо один из способов письменных возражений по качеству результата выполненных работ приоритетным.

Судья, указав, что истец <ФИО>7 не сделал отметки в акте выполненных работ, неверно трактует положения Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке выполненных работ, ошибочно полагая, что только запись в акте выполненных работ может свидетельствовать об уведомлении подрядчика о том, что работы выполнены некачественно, и что заказчик отказывается принимать такой результат.

Любые письменные уведомления являются надлежащими уведомлениями подрядчика об отказе принять результат выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством результата выполненных работ.

Такое понимание суда первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации явно ограничивает истца в выборе способа уведомления подрядчика о выполнении работ ненадлежащего качества и отказе от приемки таких работ. Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд, посчитал, что представитель истца ДД.ММ.ГГГГ явилась в офис ответчиков без доверенностей, и что по этой причине ответчик не мог передать документ ненадлежащему лицу.

Однако, при этом суд в противоречие своему же выводу считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в результат выполненных работ ответчик надлежащим образом передал заказчику. Т.е. суд посчитал, что представитель истца имела право в интересах истца принимать результат выполненных работ по договору посредством согласования содержания экспертного заключения, а передачу такого экспертного заключения в электронном виде ненадлежащему лицу суд считает – надлежащей передачей надлежащего результата выполненных работ.

При этом сканы доверенностей на оказание услуг были направлены ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует предоставленная ответчиками переписка.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе. Указало на не передачу результата работ в надлежащем виде, на наличие в печатном варианте заключения недостатков его оформления, а также на не передачу результата работ, в частности, в электронном виде. Кроме того, указала на несвоевременную передачу заключения в печатном виде.

Представитель ответчика <ФИО>6 в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу. Также полагал, что результатом работ является заключение в печатном и электронном виде. Между тем электронный вид в силу п. 3.1. Договора подряда направляется только для согласования. Какой либо иной отсканированный электронный вид, содержащий подписи руководителя организации и эксперта и печать организации не предусмотрен. Также полагал, что данный вопрос выходит за рамки исковых требований, так как в своем исковом заявлении истец не ссылалась на передачу электронного варианта работ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>2 (Заказчик) и ООО «Агентство строительных решений» (Подрядчик) заключен договор №-ОК-4, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение №) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (л.д. 14-16).

В техническом задании (Приложение №) согласованы сроки проведения работ, порядок оплаты, результат работ, задачи (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные условия, которые должны быть оговорены в договоре подряда, в том числе, вид работ, сроки выполнения работ, цена работ, порядок оплаты.

Так, в техническом задании предусмотрено, что стоимость работ по договору составила <иные данные> рублей, начало течения срока проведения работ: в течение трех дней с момента поступления денежных средств, срок проведения – в течения 15 рабочих дней. Результатом работ является техническое заключение в одном экземпляре + 1 экземпляр в электронном виде.

В соответствии с п. 3.1. Договора, результат работ, оговоренный в техническом задании к настоящему договору (приложение №) направляются по электронной почте Заказчику для ознакомления не позднее последнего дня срока договора. В случае наличия замечаний и (или) возражений заказчик направляет их путем отправки электронного письма на адрес подрядчика.

Таким образом, все существенные условия определены как в договоре подряда, так и в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ст. 2 настоящего Кодекса.

░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░. 3.2.-3.4. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????J?J?J????░?░????????J?J?J?????????????&#0;?&#0;?&#0;??░?&#0;&#0;?░??????J?J?J

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 18-20).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░>7 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 08 ░░ 10 ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.7. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: