Решение по делу № 2-1544/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород     01.08.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Александра Александровича к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, и Ильичеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, указав, что 10.08.2017 в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Mitsubishi» государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – Ильичева А.С. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое не выплатило возмещение.

Он обратился в ООО «Стандарт оценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi» государственный регистрационный знак (№), с учётом износа составляет 418 306 рублей, без учета износа – 631 164 рублей.

21.10.2017 он направил в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Дополнительная выплата не была произведена.

На основании изложенного, Медведев А.А. просил суд взыскать со ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение – 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию расходов на направление претензии – 177 рублей.

Также Медведев А.А. просил суд взыскать с Ильичева в свою пользу возмещение ущерба от ДТП – 241 522 рубля, являющиеся разницей стоимости запасных частей с учётом и без учёта износа; государственную пошлину – 5 620 рублей. С обоих ответчиков истец просил взыскать компенсацию расходов на оплату услуг независимой оценки – 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании, представил отзыв, согласно которому возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено 05.09.2017. Также представитель ООО «Зетта Страхование» просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Ильичев А.С. вину в ДТП не оспаривал, выражал несогласие с размером причиненного ущерба.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017г. года на 22 км а/д Н.Новгород-Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ильичеву А.С. автомобиля «Ford» государственный регистрационный знак (№) под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi» государственный регистрационный знак (№), под его управлением. В результате ДТП, автомобилю «Mitsubishi», причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой от (ДД.ММ.ГГГГ.), право собственности истца на автомобиль – свидетельством о регистрации ТС (№). Нарушений ПДД РФ Медведевым А.А. не установлено. В отношении Ильичева А.С. вынесено определение по делу об административном правонарушении №18810052150005390355. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании Ильичевым А.С. вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность Ильичева А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

14.08.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховую выплату либо мотивированный отказ в страховой выплате по 02.09.2017, включительно.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 05.09.2017 произвел выплату страхового возмещения – 400 000 рублей – максимальный размер выплаты предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Медведев А.А. с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «Стандарт оценка», согласно экспертному заключению №719 от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi» государственный регистрационный знак (№), с учётом износа составляет 418 306 рублей, без учета износа – 631 164 рублей. Расчет производился с учётом требований установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России №432-П от 19.09.2014.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство об определении стоимости восстановительного ремонта автомобилю исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» №83СЭ/2018 от 13.06.2018 стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi» государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП, по среднерыночным ценам в Нижегородской области с учетом износа составляет 719 657 рублей, без учёта износа – 1 175 695 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП – 632 237 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 139 425 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать со с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца: компенсацию морального вреда за несвоевременную уплаты страхового возмещения – 10 000 рублей, компенсацию расходов на оплату досудебной претензии – 177 рублей. С Ильичева А.С. истец просил суд взыскать в свою пользу возмещение ущерба от ДТП – 92 812 рублей, являющиеся разницей между полученной страховой выплатой и реальным ущербом рассчитанным по правилам применяемым в случае конструктивной гибели автомобиля и расходы по уплате государственной пошлины – 5 620 рублей. С обоих ответчиков истец просил взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда суд считает, что ответчик, задержав предусмотренный законом срок выплаты, причинил моральный вред Медведеву А.А.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, установленную незаконность отказа страховщика в выплате, а также требования разумности и справедливости, и оценивает размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Разрешая требования истца к Ильичеву А.С. о взыскании ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований.

Кроме того в судебном заседании ответчик признал заявленные истцом требования. В силу ч. 1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска сделано добровольно, после разъяснения последствий такого признания, без давления со стороны истца.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик признал заявленные требования в полном объеме после разъяснения ему судом последствий признания иска, и данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересов третьих лиц.

Таким образом, с Ильичева Александра Сергеевича подлежит взысканию причиненный ущерб от ДТП – 92 812 рублей. Также с Ильичева А.С. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям – 2 984 рубля 36 копеек.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 22.08.2017 и квитанциями от 18.09.2017 и 08.11.2017. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков в равном размере – по 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» расходов на направлении претензии, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку к моменту направления претензии ООО «Зетта Страхование» выполнило свои обязательства в полном объёме.

Директор ООО «Центр экспертиз и оценки» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 30 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с Ильичева Александра Сергеевича, в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки», подлежит взысканию 30 000 рублей, поскольку требования истца к нему удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева Александра Александровича к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «Зетта Страхование» в пользу Медведева Александра Александровича компенсацию морального вреда – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Медведева Александра Александровича к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей – отказать.

Исковые требования Медведева Александра Александровича к Ильичеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Ильичева Александра Сергеевича в пользу Медведева Александра Александровича ущерб от ДТП – 92 812 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 2 984 рублей 36 копеек.

Взыскать с Ильичева Александра Сергеевича в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость судебной экспертизы – 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     В.С. Кузьменко