Решение по делу № 33-11049/2017 от 19.09.2017

Судья Полонская А.Б.	№ 33 – 11049
Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Латушкиной С.Б., Пастухова С.А.,

с участием прокурора: Рубан А.В.,

при секретаре: Краевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» Зыбина С.Ю.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 июля 2017 года

по иску Баранова ФИО18, Барановой ФИО19, Мекшеевой ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов Н.П., Баранова П.Г., Мекшеева Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Топаз» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2016 на автодороге «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» по вине Попова А.Н., управлявшего в силу исполнения трудовых обязанностей принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Топаз» технически исправным автомобилем <данные изъяты>», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали участники дорожного движения: водитель автомобиля <данные изъяты> Баранов Н.П., пассажиры указанного автомобиля - Баранова П.Г., Мекшеева Д.А.

Указанный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2016, выданной ОГИБДД по Ленинск-Кузнецкому району МВД России.

Согласно приговора Ленинск-Кузнецкого районного суда от 19.04.2017 третье лицо Попов А.Н. был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью Барановой П.Г. и Баранову Н.П.

Согласно заключения эксперта № от 20.02.2017, телесные повреждения, полученные Барановым Н.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения эксперта № от 30.01.2017, телесные повреждения, полученный Барановой П.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С 23.12.2016 по 10.01.2017 истцы Барановы находились на лечении в отделении реанимации, травматологии и ортопедии ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров».

Из-за тяжести полученных травм они вынуждены длительное время проходить медицинское лечение: принимать лекарственные препараты в больших количествах, что пагубно влияет на состояние их здоровья.

Мекшеева Д.А. испытала сильное душевное волнение в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в момент аварии она получила ушибы и испытала физическую боль.

Истцы просили суд взыскать с ООО «Топаз» компенсацию морального вреда в пользу Барановой П.Г. 400 000 руб., в пользу Баранова Н.П. 400 000 руб., в пользу Мекшеевой Д. А. 100 000 руб.

В судебном заседании истцы Баранов Н.П., Баранова П.Г., Мекшеева Д.А. и их представитель Новиков Д.А., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Топаз» директор Зыбин С.Ю., Степанов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично.

Третье лицо Попов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования Баранова ФИО21, Барановой ФИО22, Мекшеевой ФИО23 к ООО «Топаз» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Топаз» компенсацию морального вреда в пользу Барановой ФИО24 в размере 200 000 рублей, Баранова ФИО25 в размере 180 000 рублей, в пользу Мекшеевой ФИО26 в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Топаз» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе директор ООО «Топаз» Зыбин С.Ю. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив его.

Указывает, что в судебном заседании от 13.07.2017 представитель истцов Новиков Д.А. пояснял, что его доверители согласны заключить мировое соглашение с ответчиком на сумму 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, таким образом, истцы согласились с размером компенсации морального вреда в общей сумме 300 000 руб. и посчитали эту сумму справедливой.

Также указывает, что размер компенсации морального вреда в сумме 210 000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Ссылается на то, что страховая компания АО «Альфа Страхование» произвело выплату истцам в следующем размере: 245 757 руб. - за автомобиль, 140 000 руб. - Баранову Н.П., 410 000 руб. - Барановой П.Г.

На апелляционную жалобу Барановым Н.П., Барановой П.Г., Мекшеевой Д.А. и помощником прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Креймер Л.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Топаз» Степанова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, истцов Баранова Н.П., Баранову П.Г., Мекшееву Д.А. и их представителя Новикова Д.А., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.04.2017 Попов А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Приговор вступил в законную силу 02.05.2017 (л.д.8-9).

Указанным приговором установлено, что 23.12.2016 Попов А.Н. около 06 часов 40 минут, управляя в силу исполнения трудовых обязанностей принадлежащим на праве собственности ООО «Топаз» г. Кемерово технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 70 км/час по автодороге «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» по направлению в сторону г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области, на 260 км. + 840 метров данной автодороги, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, в нарушение требований п. 10.1 ПДЦ, двигаясь в зоне действия дорожных знаков Приложения 1 к ПДД 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в виде 70 км/час, и 1.34.2 «Направления поворота», пренебрегая ими, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, без учета метеорологических и дорожных условий, при наличии рыхлого снега и заснеженности на дорожном покрытии, ухудшающих сцепные качества покрытия автомобильных дорог с шинами автомобиля, закругления дороги, проявляя преступную небрежность, не приняв меры к снижению скорости, а продолжая движение, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Баранова Н.П., двигавшимся в направлении г. Кемерово.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> Баранову Н.П. и пассажиру Барановой П.Г, причинен тяжкий вред здоровью, а именно:

Барановой П.Г. причинены: закрытый чрезмыщелковый перелом диафиза правой плечевой кости в дистальной трети со смещением костных отломков; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости и диафиза правой лучевой кости в дистальной трети со смещением костных отломков; закрытые переломы 4,5,6,7 ребер слева по передней подмышечной линии со смещением костных отломков, 4 ребра справа по передней ключичной линии со смещением костных отломков, 5,7 ребер справа по передней подмышечной линии без смещения костных отломков; закрытый не осложненный стабильный компрессионный перелом тела поясничного <данные изъяты>

<данные изъяты>

Баранову Н.П. причинены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплаты истцам Барановым в счет возмещении материального ущерба и причиненного вреда здоровью (л.д.126-128).

Попов А.Н. в момент совершения преступления являлся работником ООО «Топаз», что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ООО «Топаз» (л.д.92-97, 100, 106, 124-125).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Топаз» является юридическим лицом, согласно Устава основными видами деятельности организации являются: деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортные услуги, в том числе пассажирские и грузовые перевозки, включая международные и другие транспортно-экспедиционные услуги, оптовая торговля, аренда машин и оборудования и т.д. (л.д.72-91).

Кроме того, судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Барановых находился пассажир Мекшеева Д.А., которая является внучкой истцов, и которой в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от 02.02.2017, вред здоровью не причинен.

Однако из заключения эксперта следует, что у Мекшеевой Д.А. имелся незначительный <данные изъяты> (л.д. 11, 107-109, 131 -133).

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО «Топаз» обязан возместить причиненный истцам моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Взыскивая с ответчика ООО «Топаз» 200 000 руб. в пользу истца Барановой П.Г., 180 000 руб. в пользу истца Баранова Н.П. и 20 000 руб. в пользу истца Мекшеевой Д.А., суд учитывал характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, выразившихся в перенесенной боли, их последствия, обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, степень и характер этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 13.07.2017 истцы были согласны заключить мировое соглашение с ответчиком на сумму 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, противоречат материалам дела, согласно которым судебное заседание 13.07.2017 было отложено с целью согласования директором ООО «Топаз» Зыбиным С.Ю. мирового соглашения на сумму 300 000 руб. с учредителями ООО «Топаз», однако в судебном заседании 19.07.2017 предложения о заключении мирового соглашения на данных условиях от ответчика не поступило, как следует из протокола судебного заседания, стороной ответчика исковые требования признавались в сумме 200 000 руб. (л.д. 112-115, 134-139).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в пользу истцов страховой компанией были произведены выплаты, не может быть принят о внимание судебной коллегией, поскольку в силу подп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховым случаям не относится возмещение морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 июля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» Зыбина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: