Решение по делу № 22-7392/2022 от 24.10.2022

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-7392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Веремея А.В.,

адвоката Ложкина П.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Веремея А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 августа 2022 года, которым

Веремею Андрею Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Веремея А.В. и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Веремей А.В., осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 17 декабря 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, по которому принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Веремей А.В. выражает несогласие с решением суда, полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене. Полагает, что не нарушение им порядка отбывания наказания свидетельствует об его исправлении, не трудоустройство его в колонии объясняет отсутствием рабочих мест и возможности получать поощрения. Просит постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 августа 2022 года отменить, ходатайство о замене наказания более мягким видом удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее половины срока наказания либо не менее одной третьей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать его отношение к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При рассмотрении такого рода ходатайств необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду и учебе, воспитательным мероприятиям, наличие у осужденного поощрений и взысканий, данные о его личности, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения.

Судом первой инстанции указанные требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, Веремей А.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Веремей А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю с 23 марта 2022 года, в обычных условиях содержания; трудоспособен, в настоящее время на оплачиваемых работах не работает; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ; повышением образовательного уровня в исправительном учреждении не занимался; участвует в составе отряда в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, семинары, общие собрания осужденных, инициативы в них не проявляет; в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически, не занимается самовоспитанием; вину признает, раскаивается в содеянном; поощрений и взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного Веремея А.В.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения и указанных в ней выводах, не имеется, поскольку в ней отражены сведения, подтвержденные материалами дела, характеристика подписана и утверждена уполномоченными должностными лицами.

При оценке поведения осужденного обоснованно учтено отбывание им наказания в обычных условиях отбывания наказания, отсутствие у Веремея А.В. поощрений, стремления к повышению образовательного уровня, проявления инициативы при участии в мероприятиях воспитательного характера и образовательного характера.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение Веремеем А.В. требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления в условиях применения другого вида наказания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы.

Оснований давать иную оценку поведению осужденного Веремея А.В. за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются мужчинам, достигшим 60-летнего возраста.

Учитывая 62 летний возраст осужденного Веремея А.В. назначение ему наказания в виде принудительных работ в силу закона невозможно.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, сведения о личности Веремея А.В., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Веремею А.В. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 августа 2022 года в отношении Веремея Андрея Владимировича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание- -принудительные работы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Веремея А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий