Решение по делу № 22-1308/2020 от 07.07.2020

Судья Маркелова Е.А. Дело №...г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 4 августа 2020 года

    Вологодский областной суд в составе:

    председательствующего Феклушина В.Г.

    при секретаре Солодягиной В.А.

    с участием прокурора Сухановской А.В.

    адвоката Карабанова А.В.

рассмотрел в судебном заседании 4 августа 2020 года апелляционную жалобу осужденного Смирнова О.В. на постановление Сокольского районного суда <адрес> от 25 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Смирнова О. В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения адвоката Карабанова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда <адрес> от 17 декабря 2018 года Смирнов О.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«г», ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Смирнов О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов О.В. просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что с доводами и выводами суда он не согласен. Указывает, что 24 января 2019 года из ... он прибыл в ... и за все время пребывания в колонии не допускал ни одного нарушения, имеет два поощрения за добросовестный труд, официально трудоустроен, получил профессию швеи, образование 10 классов школы, на проф. учете не состоит, конфликтных ситуаций не допускает, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, имеет регистрацию в <адрес>, намерен работать у ... Обращает внимание, что администрация ... характеризует его положительно, считает УДО целесообразным, прокурор Ворсин Д.С. не возражал. Отмечает, что законодательством РФ предусмотрена возможность для осужденных к лишению свободы граждан не отбывать назначенное судом наказание полностью. Основанием досрочного освобождения из мест лишения свободы является условно-досрочное освобождение. Определяющими факторами при принятии судом решения об условно-досрочном освобождении в пользу осужденного является правопослушное поведение осужденного в исправительном учреждении, добросовестный труд, участие в воспитательных мероприятиях, возмещение причиненного преступлениями ущерба, а также решение вопросов дальнейшего трудового и бытового устройства. При соблюдении всех указанных сведений любой осужденный может рассчитывать на применение к нему судом условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Смирнова О.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд первой инстанции учел поведение Смирнова О.В. за весь период отбытия наказания. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, при наличии двух поощрений Смирнов О.В. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за одно из нарушений объявлен выговор, трудоустроен, исполнительных листов на его имя не поступало, воспитательные мероприятия посещает, воспринимает их положительно.

Судом приняты во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, посчитав, что условно-досрочное освобождение Смирнова О.В. является преждевременным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания, обстоятельства, на которые Смирнов О.В. ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Соблюдение порядка и условий отбывания лишения свободы, является обязанностью лиц отбывающих наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного Смирнова О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, иное решение суда не соответствовало бы целям наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда <адрес> от 25 мая 2020 года, которым Смирнову О. В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий