Решение по делу № 33-4231/2019 от 02.07.2019

Судья Старовойтова Н.Г.               Дело № 33-4231/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Козловой Ж.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 мая 2019 года, по которому:

исковые требования ООО «Центр взыскания задолженности» удовлетворены частично.

Взысканы с Козловой Ж.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 в размере 35 245,7 руб., пени- 7144,03 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 1471,69 руб., а всего 43 861,42 руб.

Взыскана солидарно с Козловой Ж.В., Козлова В.А., Червоненко С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5127,85 руб., пени - 1039,37 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 246,69 руб., а всего 6413,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Центр взыскания задолженности» обратилось в суд с иском к Козловой Ж.В., Козлову В.А., Червоненко С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в размере 46 272,65 руб., пени в размере 9379,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины- 1869,55 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен>.

Ответчики Козлова Ж.В., Козлов В.А., Червоненко С.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Козловой Ж.В. по доверенности Пикина Н.Г. исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности с 01.05.2015 по май 2016 года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлова Ж.В. просит об отмене решения со ссылкой на неверное применение срока исковой давности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По смыслу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Козлова Ж.В. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> (дата регистрация права 24.07.2008), где с 21.12.2007 зарегистрирована по месту жительства совместно с матерью Червоненко С.А., супругом Козловым В.А. с 07.11.2008, детьми - Козловой В.В., <Дата обезличена> г.р., с 25.11.2008, и Козловой К.В., <Дата обезличена> г.р., с 06.05.2014.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в размере 46 272,65 руб. и пени за несвоевременную оплату работ и услуг в размере 9 379,11 руб.

Наличие у истца права требовать взыскания задолженности подтверждено договором уступки права требования (цессии) № 1-ф/л от 10.07.2018, заключенным между ООО «Центр взыскания задолженности» и ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 5».

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с учетом заявленного в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что с Козловой Ж.В. подлежит взысканию задолженность за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 в размере 35 245,7руб., поскольку только собственник жилого помещения несет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, и пени в размере 7144,03 руб., с ответчиков Козлова В.А. и Червоненко С.А. подлежит взысканию в солидарном с собственником порядке задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, тепловая энергия на ГВС, теплоноситель ГВС) за март 2016 года в размере 5127,85 руб., а также пени в размере 1471,69 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам и пени за несвоевременную оплату судебная коллегия полагает верными.

Ответчиками не оспорена правомерность начисления платежей за период с 01.10.2015 по 31.12.2017, доказательств не предоставления услуг, отсутствия задолженности или иного размера задолженности в указанный период в материалы дела не представлено, вследствие чего оснований для их освобождения от погашения заявленных к взысканию сумм задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также от уплаты пени за нарушение сроков платежей не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неверном применении судом срока исковой давности, ошибочны и являются следствием неверного понимания норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

При этом согласно разъяснениям в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

На момент обращения за выдачей судебного приказа (29.10.2018) срок исковой давности по требованиям за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 в сумме 5899,10 руб. истек, требования с 01.10.2015 предъявлены в срок.

Поскольку на дату отмены судебного приказа 16.11.2018 неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть до 16.05.2019.

Настоящее исковое заявление подано в суд истцом 18.04.2019, то есть до истечения срока исковой давности за период с 01.10.2015 по 31.12.2017.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения только с Козловой Ж.В. также не могут повлечь отмену решения суда.

Исходя из смысла ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые оценены судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов на уплату государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: