Решение от 25.04.2022 по делу № 2-252/2022 (2-4255/2021;) от 26.08.2021

Дело № 2-252/2022

УИД 54RS0030-01-2021-005911-70

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» апреля 2022 г.                                           г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                 Лисиной Е.В.,

при секретаре                        Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском.

    В обоснование требований истец указала, что является собственником <адрес> по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>. Указанный жилой дом обслуживается ООО УК «Коммунальщик».

07.05.2021 истец обнаружила в квартире на кухне воду под линолиумом и предположила, что течь произошла из стояка подачи воды. Незамедлительно истец позвонила в ООО УК «Коммунальщик», сообщила об аварии, ей пообещали, что примут меры и попросили обеспечить доступ к трубам. Однако, ни в этот день, ни в последующие дни течь не была устранена, стояк не перекрывался. Истец неоднократно звонила ответчику и требовала принять меры, ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменное заявление о вызове мастера и составлении акта по факту аварии. ДД.ММ.ГГГГ истец снова позвонила в управляющую компанию. Ей сказали ждать слесаря, который так и не пришел. Лишь ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена труб, течь была устранена. Бездействие ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к затоплению принадлежащего ей жилого помещения, что свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО УК «Коммунальщик» в счет возмещения причиненного ущерба 66121,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 179849,00 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату оценки в размере 6500,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила своего представителя ФИО, который исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что экспертами установлено, что доступ к стоякам имелся, а потому представитель ответчика мог визуально увидеть место протечки. Наличие гипсокартонной перегородки не повлияло на затопление. Причина затопления установлена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии ответчика.

Представители ООО УК «Коммунальщик» - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск. Пояснили, что в день вызова ДД.ММ.ГГГГ сантехник ООО УК «Коммунальщик» выходил по адресу истца, но дверь квартиры никто не открыл. Квартира истца расположена на первом этаже жилого дома, поэтому он спустился в подвал, осмотрел там коммуникации. Никаких протечек не было. ДД.ММ.ГГГГ после поступления второй заявки, был составлен акт, в котором зафиксировано наличие перепланировки в квартире истца на кухне, сантехническое оборудование было зашито коробом и заставлено мебелью (кухонным гарнитуром). Собственнику было рекомендовано разобрать данные конструкции для предоставления свободного доступа к стоякам горячего и холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ после предоставления доступа к стоякам был составлен комиссионный акт о замене труб горячего и холодного водоснабжения, собственнику было рекомендовано оставить поднятым линолиум для проветривания. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пол не просох, было рекомендовано демонтировать линолиум. Поскольку общее имущество многоквартирного дома (стояки горячего и холодного водоснабжения) было в закрытом доступе, течь не могла быть устранена незамедлительно, что указывает на то, что ущерб вызван действиями самого собственника. Кроме того, указали о несогласии с выводами судебной экспертизы, так как в заключении имеются противоречия. Порядок устройства систем водоснабжения и водоотведения регламентирован законом. Предусмотрено, что доступ к стоякам должен быть открытым. Кроме того, эксперт производил осмотр спустя год после затопления, конструкции изменились, на момент затопления в перегородке было только одно небольшое окошко, через которое невозможно было произвести осмотр стояков.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 98-99).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Коммунальщик» на основании договора управления многоквартирным домом от 0ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством телефонного звонка подала в ООО УК «Коммунальщик» заявку на вызов сантехника, в связи с наличием в квартире протечки.

Согласно акту, составленному ООО УК «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ в оговоренное с собственником квартиры ФИО3 время сантехник ООО УК «Коммунальщик» не смог произвести осмотр сантехнического оборудования, так как в квартиру попасть не удалось, дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 107).

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Коммунальщик» обнаружено, что в квартире выполнена перепланировка – кухня объединена с нишей. Все сантехническое оборудование зашито коробом и заставлено кухонным гарнитуром. Собственнику рекомендовано в ближайшее время разобрать кухонный гарнитур и короб для устранения течи по перекрытию подвала с квартирой (т. 1 л.д. 109).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Коммунальщик» совместно с собственником квартиры ФИО3 произведен осмотр <адрес> р.<адрес>, при осмотре обнаружено пол под линолиумом влажный (не просох), собственнику рекомендовано демонтировать линолиум и просушить пол (т. 1 л.д. 110-112).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Коммунальщик» при очередном осмотре ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Коммунальщик» квартиры истца обнаружено, что собственники не демонтировали линолиум, была предложена помощь в демонтаже и сушке в квартире, однако, доступ в квартиру не был обеспечен (л.д. 108 т. 1).

Согласно отчету об оценке составленному ООО «Мэлвуд» в <адрес> р.<адрес> установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих о затоплении. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций квартиры не соответствует требованиям СП 714.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Затопление произошло из-за нарушения работы стояков водоснабжения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 154945 руб. (т. 1 л.д. 15-70).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась причина затопления квартиры истца, а именно, что затопление произошло в результате протечки в стояках горячего и холодного водоснабжения, расположенных в квартире истца. Вместе с тем, ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, указанным истцом, и обратил внимание на то, что увеличению ущерба способствовали действия истца, которой в квартире была произведена не согласованная в установленном порядке перепланировка, а также то, что разбор данных конструкций длительное время не производился.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Мидель» (т. 2 л.д. 16-87) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату затопления составляет 63121,82 руб., на дату производства экспертизы – 66735,90 руб. Перепланировка в виде объединения кухни и ниш, а также время, истекшее с момента обнаружения течи до разбора кухонного гарнитура с перегородкой и обеспечения доступа к трубам горячего и холодного водоснабжения не повлияли на объем повреждений отделочных покрытий и элементов несущих и ограждающих конструкций от затопления.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и опытом работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо несоответствий и противоречий в выводах эксперта, вопреки доводам ответчика, не имеется, в связи с чем, не было и оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта, проводившего данное исследование.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что причиной затопления помещения истца явилась протечка стояков горячего и холодного водоснабжения, расположенных в квартире истца.

Факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей нашел свое подтверждение. Доказательств того, что ответчиком принимались надлежащие меры для исполнения обязанности по осмотру общедомового имущества, расположенного в <адрес> р.<адрес>, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений, а истец ему в этом препятствовал, доступ в помещение не предоставлял, ответчиком представлено не было, в связи с чем, оснований для освобождения ООО УК «Коммунальщик» от ответственности за причинённый ущерб не имеется.

Доводы ответчика о том, что в день первоначального вызова сантехника – ДД.ММ.ГГГГ сотрудник управляющей компании не смог попасть в квартиру истца, так как дверь квартиры никто не открыл, а доступ был обеспечен только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что стояки горячего и холодного водоснабжения закрыты гипсокартонной перегородкой, доступа к ним не имелось, разбор конструкций был произведен только ДД.ММ.ГГГГ в результате чего, по мнению ответчика, размер причинённого ущерба мог увеличиться, судом отклоняются, так как они полностью опровергаются заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Мидель», которой установлено, что ни время, истекшее с момента обнаружения течи и до разбора кухонного гарнитура с перегородкой, ни наличие перепланировки в виде объединения кухни с нишей, не повлияли на объем повреждений, причиненных в результате затопления. Оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

Остальные доводы, приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства, на выводы суда не влияют, и не освобождают ООО УК «Коммунальщик» от возмещения убытков, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, отклоняются судом.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 63121,82 руб. и должен определяться в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ на дату причинения ущерба.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000,00 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в денежном выражении составляет: 32560,91 руб. = (63121,82 руб. + 2 000,00 руб.) руб. / 2.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков на основании ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком не возникали отношения по поводу продажи товара ненадлежащего качества, между сторонами возникли правоотношения, связанные с качеством оказания услуг, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки на основании ст. 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 6500,00 руб. на составление отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Указанные расходы признаются судебными, так как были понесены в связи с необходимостью подготовки заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, которое послужило основанием для предъявления исковых требований, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в сумме 6175,00 руб. (95% = 63121,82 руб.*100%/66121 руб.).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. подтвержден представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87), распиской ФИО о получении денежных средств (л.д. 88 т. 1).

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителем работы – подготовку искового заявления и уточнений к нему, участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции, их продолжительность, полагает, что заявленная к взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере 25 000,00 руб., является завышенной, не соответствует объему оказанной правовой помощи и подлежат взысканию с ответчика частично в размере 20000 руб. (из расчета 4000 руб. за участие в одном судебном заседании, 4000 руб. – за совершение иных действий в интересах истца).

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 2093,65 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63121,82 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32560,91 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6175,0 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2093,65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░         (░░░░░░░)                              ░.░. ░░░░░░