Решение от 02.06.2022 по делу № 22-3642/2022 от 19.05.2022

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-3642/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                        2 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Долгих Е.В.,

судей Толпышевой И.Ю., Тарасовой Л.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Можаева В.В.,

адвоката Хрущ И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Можаева В.В., его защитника – адвоката Найдановой К.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года, которым

Можаев Вячеслав Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

26 декабря 2013 года Усольским районным судом Пермского края по п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освобожден 2 марта 2016 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2016 года в порядке ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 4 дня, наказание отбыто,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 5 мая 2021 год до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Можаева В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Можаев В.В. признан виновным в покушении на убийство двух лиц.

Преступление совершено 3 мая 2021 года в г. Усолье Березниковского городского округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. считает осуждение Можаева В.В. незаконным. Анализируя в жалобе доказательства, приведенные в приговоре, указывает, что они виновности Можаева В.В. в инкриминируемом преступлении не подтверждают. Считает, что потерпевшие Ш. и С3. оговаривают Можаева В.В. При оценке их показаний, данных на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании, суд не учел наличие в них существенных противоречий, которые ставят под сомнение их достоверность. Свидетель М4. очевидцем всех событий не являлась, что следует из протокола очной ставки между ней и осужденным. Протокол допроса свидетеля П2. был сфальсифицирован следователем, что подтвердила П2. в судебном заседании. Просит отнестись критически к протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля М3., так как при изложении ее показаний использованы слова и выражения не характерные для использования ребенком ее возраста. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля П1. на предварительном следствии, несмотря на то, что показания свидетеля в судебном заседании были иными, однако более подробными и последовательными. Указывает, что принадлежность Можаеву В.В. мачете и ружья, приобщенных в качестве вещественных доказательств, не подтверждена. Показаний свидетелей С1. и Б. для установления данного обстоятельства недостаточно. Кроме того, считает, что вещественные доказательства были получены с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, доводы Можаева В.В. об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевших не опровергнуты, веских мотивов для убийства у осужденного не было, характер раны Ш. об опасности для его жизни не свидетельствует, доводы обвинения о снаряжении ружья патроном являются необоснованными. Также судом не приняты во внимание количественное превосходство потерпевших, данные об их личностях, а также состояние здоровья Можаева В.В., имеющего на время рассматриваемых событий травму ноги, ограничивающую его движения. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, доказательства стороны защиты не были проверены, все ходатайства Можаева В.В. были отклонены, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, считает, что у суда не было оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ее подзащитного совершение преступления в состоянии опьянения, так как освидетельствование Можаева В.В. проведено не было, сам он отрицал, что употребление им алкоголя как-либо повлияло на его поведение. Просит Можаева А.А. по предъявленному обвинению оправдать.

Осужденный Можаев В.В. в своей жалобе указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, установленного приговором, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Данные выводы основаны на доказательствах, которым дана неправильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших, заинтересованных в его привлечении к уголовной ответственности из-за неприязненных отношений. При этом его доводы о фальсификации доказательств, в том числе протокола допроса П2., а также подмены ножа, ружья и патрона к нему, судом в полной мере не проверены и не опровергнуты, так как в удовлетворении его ходатайства о проверке показаний потерпевших с использованием полиграфа было отказано. Обращает внимание, что его следов на вещественных доказательствах обнаружено не было и принадлежность ему ружья, изъятого в дежурной части не подтверждена. Настаивает, что очевидцев конфликта между ним и потерпевшими не было. В этой связи указывает, что мать потерпевшего С3. не могла видеть его размахивающего мачете и направляющего оружие на Ш., поскольку пришла позже. Полагает, что изобличающие его показания свидетель М3. дала под давлением матери, присутствующей при ее допросе. Утверждает, что оружие использовать не собирался, патрона в стволе не было, никаких действий, направленных на лишение жизни двух человек он не предпринимал. Указывает, что опасности для потерпевших не представлял, сами они его не боялись, поскольку оставались на месте конфликта. Сам он испытывал затруднения при движении из-за травмы ноги. Показания эксперта М2. о наличии у него возможности активно передвигаться - ошибочны, так как к материалам дела был приобщен снимок другой ноги. Свидетель Т., сообщившая о его агрессивном поведении в тот день, испытывает к нему неприязнь, поэтому оговаривает. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания поведение потерпевших, не оценил его как аморальное. Утверждает, что состояние опьянения на его поведение не влияло, в связи с чем, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, не имелось. Полагает, что оснований для назначения дополнительного наказания и установления такого количества ограничений и обязанности не имелось. Полагает, что на беспристрастность суда могли повлиять публикации о рассматриваемых событиях в средствах массовой информации и присутствие представителя прессы при оглашении приговора, разрешение на которое он не давал. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Можаева В.В. в покушении на убийство двух лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Осужденный Можаев В.В. вину не признал, не отрицал, что демонстрировал Ш. и С3. нож (мачете) и ружье, однако угроз убить не высказывал, указанные предметы не применял.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом сделан обоснованный вывод о доказанности его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство двух лиц судом надлежащим образом проверены и правомерно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- показания потерпевших Ш. и С3., которые как на предварительном следствии, так и в суде сообщали, что 3 мая 2021 года в период с 16:00 до 16:30 около д. ** по ул. **** Можаев В.В. в ходе ссоры с Ш. сначала ударил последнего по лицу от чего тот упал, затем взял из машины нож (мачете), которым с размаху ударил Ш. по голове, при этом Ш. смог отклониться, поэтому удар по голове пришелся по касательной. После чего Можаев В.В. попытался нанести удар мачете по телу С3., пытавшегося пресечь его действия, однако С3. выбил мачете из рук Можаева В.В. Свои действия Можаев В.В. сопровождал высказываниями в адрес обоих потерпевших, угрожая убить. Когда Ш. и С3. отошли от дома ** и находились в районе д. ** по ул. ****, Можаев В.В. догнал их с ружьем в руках, направил ружье в грудь Ш. и нажал на спусковой крючок, выстрел не произошел из-за осечки, после чего Можаев В.В. направил ружье в живот С3., но тот, применив физическую силу, выхватил ружье из рук Можаева В.В.;

- заключения первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненных Ш. телесных повреждений, согласно которым по данным медицинских документов, с учетом представленных материалов дела (протокола допроса свидетеля Т.) при обращении за медицинской помощью 3 мая 2021 года у Ш. зафиксирована рубленная рана волосистой части головы (в теменной области), возникшая от ударного воздействия твердым предметом ребром/кромкой, возможно лезвием клинка ножа-мачете, представленным на исследование, при обстоятельствах, указанных в материалах дела; при объективном обследовании у Ш. обнаружены также ссадины на лице, кровоподтеки на лице и левой кисти, которые образовались от ударных (сдавливающих) скользящих воздействий твердыми тупыми предметами; данные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно);

- показания эксперта С5., поддержавшей в судебном заседании свои заключения, разъяснившей, что разногласия в медицинских документах из травмпункта о характере раны Ш. были устранены в результате предоставления ей протокола допроса травматолога Т., осматривавшей потерпевшего в день получения повреждений;

- показания свидетеля Т. об обстоятельствах обращения Ш. за медицинской помощью в связи с резано-рубленой раной на голове, внесении сведений в информационо-аналитическую медицинскую систему по шаблону, из-за чего возникла ошибка в документах о характере раны.

При этом показания потерпевших в основу приговора положены не сами по себе, а в совокупности с показаниями свидетелей М3., М4., П2., П1. об известных им обстоятельствах событий, имевших место 3 мая 2021 года.

Так, несовершеннолетний свидетель М3., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что видела в окно, как папа, разговаривая с дедушкой, стал вести себя как сумасшедший, ударил дедушку кулаком, она выбежала к папе и дедушке, у папы в руках была мачете, которой он ударил дедушке по голове и кричал, что убьет его. Она стала защищать дедушку, но папа ее не слушал и толкнул, испугавшись, она убежала в огород. Дедушку еще пытался защитить сосед - С2. Также, она видела, как папа выбежал из дома с ружьем в руках.

Вопреки доводам защиты, показания М3. приведены и оценены судом в их совокупности с другими доказательства. Каких-либо сведений о применении незаконных методов ведения предварительного расследования при проведении следственных действий с участием несовершеннолетней суду не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 190 УПК РФ показания допрашиваемого лица записываются по возможности дословно, при этом уголовно-процессуальный закон не предполагает стенографирования, допуская возможность стилистического оформления без искажения смысла и содержания, о котором присутствовавшие при допросе законный представитель несовершеннолетнего свидетеля и квалифицированный специалист - педагог, не сообщали. Данные о том, что на свидетеля при даче показаний было оказано какое-либо давление, отсутствуют.

Из показаний свидетеля М5. следует, что находясь дома, она в окно видела как сначала Можаев В.В. резко ударил ее отца (Ш.) по лицу, от чего тот упал, затем взял большой нож, которым расчищал кусты, и нанес им удар по голове Ш., но тот смог отклониться и нож задел его немного. Она сильно испугалась, из дома убежала, стала звонить сестре - П2. Позже от Ш. узнала, что Можев В.В. угрожал ему и С3. убийством, хотел зарубить, а потом сходил за ружьем, пытался выстрелить в Ш. и С3., но произошла осечка и С3. забрал ружье у Можаева В.В.

Те же обстоятельства свидетель сообщала и в ходе очной ставки с Можаевым В.В., что опровергает утверждение стороны защиты о том, что свидетель не являлась очевидцем преступления.

Свидетель П1., знакомый Можаева В.В., который до рассматриваемых событий возил осужденного в травмпункт, показал, что был очевидцем потасовки между Можаевым В.В., Ш. и еще одним мужчиной. В ходе конфликта Можаев В.В. ударил Ш. по лицу, другой мужчина стал оттаскивать Можаева В.В. от Ш., сам свидетель пытался разнять всех. В этот момент увидел, что Можаев В.В. подошел к Ш. с ножом (мачете) в руке, замахнулся им на Ш. Удар он не видел, так как обзор закрыл мужчина, защищавший Ш. Когда у Можаева В.В. отобрали мачете, тот убежал в дом, Ш. с другом пошли в сторону ул. ****, а он ушел на остановку.

Вопреки мнению адвоката, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний данного свидетеля таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Свидетель П2. в судебном заседании сообщила, что 3 мая 2021 года ей позвонила сестра - М4. и сказала, что папу убивают. Когда она пришла к дому, где живут Можаевы и Ш., увидела Ш. с кровоточащей раной на голове, вместе с мужем повезла отца в медпункт. О том, что Можаев В.В. использовал мачете и ружье знает со слов Ш. и М4., сама при конфликте не присутствовала.

Доводы жалоб о фабрикации следователем уголовного дела, составлении протоколов следственных действий с нарушением закона не могут быть приняты во внимание. Действительно свидетель П2. сообщила о составлении протокола ее допроса следователем заранее. Однако после его оглашения подтвердила изложенные в протоколе допроса сведения, уточнила некоторое неточности, указав, что пришла на место происшествия после того, как действия Можаева В.В. были пресечены и обстоятельства произошедшего ей известны от потерпевшего и очевидцев конфликта.

Свидетель П2. была непосредственно допрошена в суде первой инстанции, и именно эти ее показания положены судом в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, им дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей объективности.

Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность потерпевших и свидетелей обвинения, указывающих о том, что они оговорили Можаева В.В., заинтересованы в его незаконном осуждении, не установлено.

Доводы о недостоверности показаний свидетеля С4. (матери потерпевшего С3.) на предварительном следствии не свидетельствует о необоснованности выводов суда, который данные показания не оглашал и в приговоре на них не ссылался.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, а кроме того объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе:

- данными протокола осмотра предметов, в последствие признанных вещественными доказательствами, включая ружье марки «Олень», патрон 32 калибра и нож-мачете;

- заключением эксперта № 512 от 17 мая 2021 года о том, что представленное на экспертизу ружье является двуствольным гладкоствольным охотничьим оружием модели «Олень», 32 калибра, относится к гражданскому охотничьему огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, в представленном виде исправно; представленный патрон является охотничьим патроном 32-го калибра, изготовленный (снаряженный) самодельным способом с использованием компонентов промышленного и самодельного изготовления, относится к категории боеприпасов и пригоден для стрельбы. Данные выводы эксперта стали результатом эксперимента, в ходе которого произведен один выстрел исследуемым патроном;

- заключением эксперта № 2466/05-1/21-16 от 3 августа 2021 года о том, что представленное огнестрельное гладкоствольное охотничье двуствольное ружье модели «Олень», 32 калибра, работоспособно и для производства выстрелов из обоих стволов, с использованием охотничьих патронов 32 калибра, пригодно, а имеющиеся неисправности (трещины древесины шейки ложи, боек верхнего ствола выступает над плоскостью щитка колодки) на пригодность ружья у производству выстрелов не влияют;

- показаниями экспертов М1., К., поддержавших свои заключения по ружью и патрону, указавших о возможности повторного выстрела после осечки, при этом переламывать ружье не надо, достаточно взвести курок.

Довод защиты о подмене вещественных доказательств безоснователен.

Как следует из показаний свидетеля С1., о том, что пьяный Можаев В.В. с ружьем и мачете бегает по улице в неадекватном состоянии, размахивает «саблей», порубил Ш. ему по телефону сообщил брат С3. и попросил приехать. На месте событий, С3. более подробно рассказал ему об использовании Можаевым В.В. мачете и ружья против Ш. и самого С3., отдал ему двуствольное ружье, в одном из стволов которого находился патрон, а также большой нож, напоминающий меч для рубки кустов. Эти предметы он положил в свой багажник, впоследствии выдал в дежурной части отдела полиции.

Из показаний дежурного дежурной части ОМВД Росси по Березниковскому городскому округу Б., протокола личного досмотра С1., квитанции на принятое оружие следует, что 3 мая 2021 года в дежурную часть поступили ружье «Олень» 32 калибра, из ствола которого достали патрон того же калибра, и нож (мачете).

Согласно протоколу выемки от 5 мая 2021 года в помещении дежурной части ОМВД России по Березниковскому городскому округу с участием специалиста по вооружению были изъяты нож (мачете), ружье «Олень» и патрон 32 калибра, данные предметы упакованы и опечатаны, что подтверждается протоколом следственного действия. В указанном виде ружье и нож поступили на судебную биологическую экспертизу, о чем указано во вводной части заключения эксперта. При этом видимых нарушений целостности упаковки вещественных доказательств обнаружено не было. После проведения биологической экспертизы ружье было упаковано и опечатано экспертом и в таком же виде поступило для производства баллистических экспертиз.

При таких обстоятельствах основания для признания недопустимыми доказательствами ружья, патрона, ножа (мачете) отсутствуют.

То обстоятельство, что на ружье и ноже не обнаружены следы пота, а в следах крови на данных предметах не содержится ДНК в количестве, достаточном для проведения идентификационного исследования, выводы суда об относимости вещественных доказательств к рассматриваемым событиям под сомнение не ставит.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд верно отнесся критически к утверждению осужденного об отсутствии возможности совершать активные действия в связи с травмой ноги, полученной накануне конфликта, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями судебно-медицинского эксперта М2. о том, что рана имевшаяся у Можаева В.В. не препятствовала его передвижению, а состояние опьянения могло уменьшить болевой порог. Вопреки доводам Можаева В.В., в материалах дела имеется рентгенограмма левой стопы осужденного, датированная 3 мая 2021 года, поэтому оснований подвергать сомнению выводы эксперта судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие конфликта с Ш. и С3., сопровождаемого угрозами убийством, механизм нанесения потерпевшим телесных повреждений в область жизненно важных органов (голова, грудь, живот), орудия преступления (большой нож, заряженное ружье), последовательные действия Можаева В.В., который несмотря на попытки его остановить, удаление потерпевших от места конфликта, продолжал преследовать их, сменил орудие преступления на обладающее более высокими поражающими возможностями, свидетельствует о намерении Можаева В.В. причинить смерть потерпевшим.

Довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Ш. и С3., Можаев В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия дважды были пресечены сами потерпевшим С3., а также в связи с осечкой, из-за которой выстрел не произошел.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности виновности осужденного, суд первой инстанции верно установил значимые по делу обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Можаева В.В., квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Можаеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований признать поведение потерпевших Ш., С3. аморальным в том смысле, который указан в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось и по материалам дела не усматривается.

Верно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также обстоятельством, отягчающим наказание Можаева В.В., обоснованно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, алкогольное опьянение вызвало у Можаева В.В. агрессию, сняло внутренний контроль, что способствовало совершению им преступления.

Нахождение Можаева В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П1., Т., из которых следует, что 3 мая 2021 года, днем, еще до рассматриваемых событий, у Можаева В.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), кроме того, при обращении за медицинской помощью в тот день в 15:28 на статистической карте больного травматологом Т. сделана отметка о том, что Можаев В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и агрессивен.

Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность свидетеля Т. не установлено.

Вывод суда о виде и размере назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, должным образом мотивирован.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для смягчения дополнительного наказания, являющегося обязательным, не имеется. Его размер не является максимальным и соответствует всем обстоятельствам дела.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирован нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства.

Наказание Можаеву В.В. назначено соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения Можаеву В.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлены и сроки исчисления наказания, а так же произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, в том числе о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, проведении ситуационной экспертизы, на которые обращается внимание в жалобах, не повлиял на полноту судебного следствия и правильность выводов суда о виновности Можаева В.В. в совершении преступления под сомнение не ставит, поскольку вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности вины осужденного, так как совокупность доказательств, приведенных в приговоре, позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы осужденного о том, что на объективность суда могли повлиять публикации в средствах массовой информации об обстоятельствах данного уголовного дела, являются несостоятельными.

Присутствие представителей средств массовой информации в открытом судебном заседании при оглашении приговора соответствует требованиям ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Замечания, поступившие на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ, по итогам их рассмотрения принято соответствующее судебное решение. Оснований для признания незаконным постановления судьи, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний Можаева В.В. на протокол судебного заседания, не имеется. Сопоставление текста указанного протокола с аудиозаписью судебных заседаний позволяет сделать вывод о том, что протокол судебного заседания в бумажном виде изложен достаточно подробно и существенно от аудиозаписи не отличается.

Оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░