Решение по делу № 2-773/2019 от 24.06.2019

Гражданское дело № 2-773/2019

УИД № 44RS0028-01-2019-000787-52

Решение изготовлено 24 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома 12 декабря 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания Е.И.Боречко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2019 (УИД № 44RS0028-01-2019-000787-52) по исковому заявлению Папиловой Т.Б. к С.А.С. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Т.Б.Папилова обратилась в суд с иском к С.А.Соловьеву о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Собственником другой 1/2 доли в праве на указанные объекты недвижимости являлась её родная сестра - О.Б.Н.. Указанный дом достался в наследство от отца, Б.К.Н.. ... её сестра (О.Б.Н.) умерла. После смерти сестры истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, от которого ей стало известно, что 9 апреля 2015 года сестрой было составлено завещание в пользу С.А.Соловьева.

Истец Т.Б.Папилова отмечает, что она постоянно находилась в их с сестрой доме; осуществляет обслуживание дома, производит ремонтные воздействия, оплачивает коммунальные услуги; на земельном участке осуществляет садоводческую деятельность. Отношения с сестрой были родственные, хорошие; помогали друг другу. Ни мужа, ни детей у сестры не было, поэтому истец и её дети были единственными помощниками сестре во всех вопросах. В разговорах сестра неоднократно говорила, что 1/2 часть дома и земельного участка она завещает своему внуку, Б.К.Н.. Здоровье у сестры было плохое. На протяжении длительного времени она злоупотребляла спиртными напитками. Постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому всю работу по дому и на земельном участке, а также уход за сестрой истец брала на себя. Кроме того, она постоянно контролировала сестру, чтоб избежать необратимых последствий ввиду её алкогольного состояния. В 2008 - 2009 годах ситуация была критическая: сестра (О.Б.Н.) находилась в длительном алкогольном состоянии, вела себя неадекватно; применяла нецензурную лексику и физическую силу по отношению к близким. В связи с чем, истец была вынуждена вызвать скорую помощь и сестру госпитализировали в психиатрическую больницу (...); после лечения улучшения были незначительные, сестра продолжила злоупотреблять спиртными напитками. В 2010-2011 годах О.Б.Н. вновь находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице. Её состояние резко ухудшилось. Злоупотребление спиртными напитками влекло неадекватность поведения: она не узнавала родственников, соседей; не пускала в дом; звонила по ночам и просила приехать, жаловалась на систему газоснабжения, хотя последняя была в исправном состоянии. О.Б.Н. постоянно употребляла неизвестные медицинские препараты (таблетки) и желала себе смерти. Добровольно наблюдаться у соответствующих врачей отказывалась. В 2013 году истец была вынуждена вновь положить сестру в больницу на принудительное лечение, что также не дало положительных результатов.

Истец Т.Б.Папилова указывает, что с 2010 года в качестве гостя её сестру стал посещать двоюродный брат, С.А.Соловьев, который совместно с сестрой распивал спиртные напитки. Истец Т.Б.Папилова была категорически против данного положения и всегда просила С.А.Соловьева не ходить к сестре и не выпивать вместе с ней. Не смотря на болезненное состояние сестры, С.А.Соловьев продолжал покупать ей спиртное. Ввиду того, что алкоголь негативно влияет на мозговую деятельность и способен вызвать временное, а иногда и постоянное помутнение разума, истец Т.Б.Папилова полагает, что в момент совершения завещания на имя С.А.Соловьева, её сестра (О.Б.Н.) не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 21, 29, 154-156, 177, 1118, 1131 ГК Российской Федерации, истец Т.Б.Папилова просит суд признать недействительным завещание, составленное О.Б.Н. в пользу С.А.Соловьева и удостоверенное нотариусом О.Ю.Светелкиной.

В судебном заседании истец Т.Б.Папилова поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что со своей сестрой, О.Б.Н., она жила в одном посёлке (...): истец - жила на улице ..., а сестра на улице .... Отношения с сестрой были хорошие, они общались. Ещё при жизни её сестра (О.Б.Н.) говорила, что своё имущество она оставит внуку, К.. После смерти сестры она (истец) пошла к нотариусу за получением наследства, где нотариус сообщила, что О.Б.Н. было составлено завещание, по которому спорное имущество было завещано С.А.Соловьеву. Истец Т.Б.Папилова указала, что ответчик неоднократно приезжал к О.Б.Н., покупал спиртное, спаивал её, сестра неоднократно лежала в больнице в .... Также истец отметила, что дом ..., где до смерти проживала её сестра, принадлежал их родителям, после смерти которых она с сестрой вступила в права наследования по 1/2 доле. На момент составления завещания сестра одна проживала в доме, родители умерли ранее. Детей у нее не было. При жизни она сестре помогала, ходила за ней, все у них было нормально. Поскольку сестра (О.Б.Н.) всё время выпивала, она, по её мнению, по состоянию здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими на момент составления завещания и не могла в здравом уме его написать.

Представитель истца Т.Б.Папиловой - А.В.Поспелова, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца (том *****, л.д. *****), поддержала доводы и основания, указанные в иске, суду пояснила, что основанием для признания завещания недействительным является то, что на момент составления завещания О.Б.Н. не отдавала отчёт своим действиям и не могла руководить ими, возможно, при составлении завещания она была в алкогольном состоянии, она неоднократно лежала в больнице в .... Действия ответчика С.А.Соловьёва были направлены на то, чтобы усугубить состояние О.Б.Н. путем её алкоголизации.

Ответчик С.А.Соловьев в судебном заседании заявленные требования не признал, отрицая доводы истца о спаивании им О.Б.Н., суду пояснил, что О.Б.Н. он навещал как брат, привозил ей продукты, оплачивал коммунальные платежи, помогал чем мог. О существовании завещания узнал лично от О.Б.Н., которая ему сообщила, что составила завещание в его пользу. Полагает, что О.Б.Н. понимала значение своих действий, в том числе и при составлении завещания, поскольку вплоть до 15 августа 2015 года она работала в котельной *****. Также отметил, что отношения между сёстрами были натянутые, О.Б.Н. вела хозяйство сама.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области О.Ю.Светелкина, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что на момент удостоверения завещания О.Б.Н. сомнений в её психическом состоянии не возникло, в состоянии алкогольного опьянения О.Б.Н. не была. (том *****, л.д. *****)

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области О.Ю.Светелкиной.

Выслушав истца Т.Б.Папилову, её представителя А.В.Поспелову, ответчика СА.Соловьева, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию в отношении О.Б.Н., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 1120 ГК Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Судом установлено, что право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: ..., зарегистрировано за Т.Б.Папиловой и О.Б.Н. (доля в праве за каждой по 1/2 ).

1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: ..., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за О.Б.Н. 8 ноября 2011 года, о чём сделаны записи о регистрации №... и №.... Основанием регистрации явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 31 мая 2011 года (реестровый №...).

9 апреля 2015 года нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района О.Ю.Светелкиной, под реестровым номером №..., удостоверено завещание О.Б.Н., которая на случай своей смерти сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: ..., завещала С.А.С., ... года рождения. (том *****, л.д. *****)

Согласно копии свидетельства о смерти ***** №... О.Б.Н., ... года рождения, умерла ... (том *****, л.д. *****), что также подтверждается выпиской из актовой записи о смерти №... от 25 апреля 2019 года (том *****, л.д. *****).

Заявив о наличии материально-правового интереса в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: ..., истец Т.Б.Папилова (родная сестра умершей) оспаривает завещание О.Б.Н. от 9 апреля 2015 года, как совершённое лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со статьёй 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно пунктам 2, 3, 5 статье 1118 ГК Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьёй 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 171 ГК Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Таким образом, с учётом смыслового содержания статьи 177 ГК Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, по мнению суда, являются наличие или отсутствие психического расстройства у О.Б.Н. в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений её интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели Ж.В.Х., И.В.Г., Д.Н.П., Л.В.С., Л.П.В..

Свидетель Д.Н.П., являющийся сыном истца, суду пояснил, что умершая О.Б.Н. приходилась ему тётей. На протяжении длительного времени она злоупотребляла спиртными напитками, после 2010 года «стала пить всё время». В 2015 году О.Б.Н. вела себя неадекватно, звонила ему (свидетелю) по ночам и просила приехать к ней; она ходила и разговаривала с кем-то; работу прогуливала из-за запоев, на что были жалобы со стороны её начальника. Когда О.Б.Н. пила, то она никого не узнавала; алкоголь употребляла одна, компаний у неё никогда не было. О.Б.Н. неоднократно кодировалась от алкогольной зависимости, была на лечении в психиатрической больнице (последний раз в 2010 году). О.Б.Н. получала пенсию сама, в магазин за продуктами ходила тоже самостоятельно. Города она боялась, вообще не ездила, плату за коммунальные платежи просила внести либо его (свидетеля), либо сестру (истца Т.Б.Папилову). Также свидетель Д.Н.П. пояснил, что по внешнему виду О.Б.Н. не возможно было понять, как она одевается, надевала на себя несколько юбок, платьев, всё время в резиновых сапогах, с палкой; в доме всё раскидано, неопрятно. (том *****, л.д. *****).

Свидетель Ж.В.Х. суду пояснила, что с О.Б.Н. знакома давно, она с ней жила в одной деревне (...), её дом располагался напротив. С О.Б.Н. она (свидетель) проработала более 15 лет, умершая была лаборантом котельной. Сперва О.Б.Н. была нормальная, но со временем (с 2010-2014 годов) пристрастилась к алкоголю: вначале выпивала по два дня, потом всё больше и больше, не стала выходить на работу, потом предъявляя больничные листы. О.Б.Н. лечилась в психиатрической больнице от алкогольной зависимости, но после выхода из больницы всё повторялось. Свидетель Ж.В.Х. также пояснила, что О.Б.Н. в дом никого к себе не пускала, жила она одна, общалась она (свидетель) с ней только через забор. О.Б.Н. была замкнутая, сторонилась людей, постоянно была одна. Пенсию, которую О.Б.Н. получала, пропивала. О.Б.Н. сама ходила за продуктами в магазин; ездила в город, откуда потом её обратно привозили сестра (Т.Б.Папилова) или племянник (Д.Н.П.). Придомовой земельный участок О.Б.Н. обрабатывала сама, но при помощи племянников. Коммунальные платежи она ездила оплачивать в город только с сестрой, самостоятельно туда не ездила. Про завещание она (свидетель) услышала от О.Б.Н., которая будучи в состоянии алкогольного опьянения сказала, что «всё у нотариуса сделала». Также свидетель пояснила, что машину С.А.Соловьева (ответчика) она видела около дома О.Б.Н., которая была потом довольная, что племянник привёз ей продукты. За спиртным О.Б.Н. «бегала» сама, «с палкой по деревне, неопрятная, волосы дыбом, шла ничего не понимала», одевала на себя несколько халатов. (том *****, л.д. *****)

Свидетель Л.В.С. суду пояснила, что семью Т.Б.Папиловой знает около 30 лет. О.Б.Н. знала хорошо, она с сестрой (истцом) была в хороших отношениях, Т.Б.Папилова её кормила и одевала. По платежным документам О.Б.Н. ничего не понимала, поэтому платила Т.Б.Папилова. О.Б.Н. была немного неадекватной, были в ней странности: она была замкнутая, когда с ней начинаешь разговор, она старалась не отвечать; в последние лет пять она ходила как восьмидесятилетняя, с палкой, одевала на себя по три платья; в дом никого не пускала. (том *****, л.д. *****)

Свидетель И.В.Г. суду пояснила, что О.Б.Н. знала давно, более 29 лет она (свидетель) проживала на одной улице с ней, через семь домов. На 2015 год О.Б.Н. стала часто выпивать, у неё был неряшливый вид, носила по несколько вещей одновременно. О том, что О.Б.Н. была в состоянии алкогольного опьянения она (свидетель) определяла по расширенным её зрачкам и запаху алкоголя. Также свидетель И.В.Г. пояснила, что О.Б.Н. ни с кем не общалась, сама с собой разговаривала, не здороваясь, проходила мимо; самостоятельно получала пенсию на почте, самостоятельно ходила в магазин за покупками; в город (Кострому) ездила с сестрой (Т.Б.Папиловой), когда оформляли документы на землю. С сестрой у О.Б.Н. были хорошие отношения, Т. помогала ей, покупала хлеб. (том *****, л.д. *****)

Свидетель Л.П.В. суду пояснил, что с 1997 года он работал в *****, сначала мастером котельной по тепловым сетям, а с 2000 года старшим мастером котельной. О.Б.Н. работала лаборантом в котельной. В начале О.Б.Н. не пила, к работе относилась добросовестно, затем начались запои, не выходила на работу, бывало, что выпивала прямо на работе (в лаборантской). Её не увольняли, потому что за такую зарплату никто не шёл работать лаборантом. Заработную плату она получала сама, через кассу предприятия. Когда она ещё работала в ***** она приносила документ, что закодировалась на год, а проходит один месяц и опять срывается. Когда трезвая - она адекватная, работает, чистота в лаборантской. (том *****, л.д. *****)

По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей были допрошены свидетели А.А.С., И.П.С..

Свидетель А.А.С. суду пояснил, что О.Б.Н., которая приходилась ему двоюродной тётей, он знал «с пелёнок». До 2010 года он (свидетель) очень часто общался с ней, а потом раза 3-4 в месяц заезжал к ней, проведывал, узнавал, как у неё дела. Свидетель А.А.С. охарактеризовал О.Б.Н. как положительного человека, добрую, разговорчивую, общительную, с соседями у неё тоже были хорошие отношения; спиртными напитками не злоупотребляла. Когда он (свидетель) приезжал к О.Б.Н., она была в трезвом состоянии; бывало, что она просила привезти ей продукты или оплатить коммунальные платежи (деньги она всегда потом отдавала). На приусадебном участке она сажала кабачки, картошку, капусту. Он (свидетель) ей каждый год привозил картошку для посадки. О.Б.Н. работала до середины 2015 года в котельной; не знает, были ли на неё жалобы, связанные с работой. (том *****, л.д. *****)

Свидетель И.П.С., являющаяся супругой ответчика, суду пояснила, что с О.Б.Н. она знакома с середины 2015 года, когда с мужем завозили ей продукты. О.Б.Н. «обыкновенный, нормальный человек», вежливая, адекватная, не скажешь, что у неё были отклонения; внешний вид опрятный, причёсана. О.Б.Н. всегда отдавала деньги, когда они (свидетель и ответчик) привозили ей продукты или оплачивали за неё коммунальные платежи. С.А.Соловьев возил О.Б.Н. к врачу, в МФЦ; знает, что О.Б.Н. с ним ездила к нотариусу Светелкиной и оформляла завещание. Свидетель также пояснила, что О.Б.Н. в состоянии алкогольного опьянения никогда не видела; только со слов супруга (С.А.Соловьева) она (свидетель) знает, что у О.Б.Н. были проблемы с алкоголем. (том *****, л.д. *****)

Из сообщения отдела опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района от 3 июля 2019 года следует, что О.Б.Н. в органах опеки и попечительства на учёте не состояла, опекун (попечитель) не назначался; сведений о признании её недееспособной (ограниченно дееспособной) не имеется. (том *****, л.д. *****).

Согласно сведениям, представленным ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» (диспансерное отделение) О.Б.Н. под наблюдением врача-психиатра не состояла, в диспансерное отделение больницы не обращалась. Неоднократно получала лечение в стационарных условиях ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница». (том *****, л.д. *****).

Из медицинской карты амбулаторного больного, представленной ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», следует, что О.Б.Н. была зарегистрирована (поставлена на учёт) в наркологическом диспансере с 29 февраля 2001 года с диагнозом «*****», 8 июля 2019 года снята с диспансерного наблюдения в связи со смертью. До снятия с учёта имеются короткие записи диспансерного наблюдения, в частности: от 12 ноября 2010 года - «сведений об алкоголизации нет», от 23 апреля 2016 года - «сведений об алкоголизации нет», от 24 июня 2017 года - «диагноз тот же».

Сведений о нахождении О.Б.Н. на учёте, о диагнозе, а также данных о нахождении О.Б.Н. на амбулаторном и стационарном лечении в других лечебных учреждениях не имеется (том *****, л.д. *****)

Из медицинской документации, представленной ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», следует, что О.Б.Н. впервые была госпитализирована в психиатрическую больницу 20 февраля 2001 года в связи с *****; выписана 16 марта 2001 года с диагнозом «*****».

В последующем трижды проходила курс лечения в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», в частности: с 26 февраля 2005 года по 1 марта 2005 года, с 27 ноября 2006 года по 5 декабря 2006 года, с 6 октября 2009 года по 19 октября 2009 года.     

Из материалов дела следует, что в мае 2011 года О.Б.Н. получает свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества умершего Б.К.Н., в том числе в отношении спорного жилого дома и земельного участка (с долей в праве 1/2 ). 25 октября 2011 года О.Б.Н. лично обращается в Федеральную регистрационную службу по Костромской области в целью регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества. (том *****, л.д. *****)

26 ноября 2012 года решением Костромского районного суда Костромской области по иску, инициированному в том числе О.Б.Н., было признано право собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: .... (том *****, л.д. *****) О.Б.Н. принимала личное участие в судебном разбирательстве как истец, давала суду пояснения.

1 апреля 2005 года на основании трудового договора О.Б.Н. была трудоустроена в ***** на неопределенный срок на должность аппаратчика ХВО, в обязанностикоторой входили: ведение процесса химической очистки воды, обслуживание и регулирование работы водоподготовительных агрегатов. (том *****, л.д. *****)

Кроме того, из представленной на О.Б.Н. характеристики, следует, что последняя с 1975 года работала в жилищно-коммунальном хозяйстве *****. В 2015 году была уволена по собственному желанию (*****). В последний период работы исполняла обязанности аппаратчика химводоочистки котельной посёлка Никольское. За время работы на предприятии зарекомендовала себя как инициативный, технически грамотный специалист, квалифицированный, исполнительный и дисциплинированный работник. Придерживалась норм поведения на предприятии, пользовалась уважением как среди своих рабочих, так и у руководства. За время работы получила звание «Ветеран труда». (том *****, л.д. *****)

Согласно копии приказа ***** от 15 августа 2015 года трудовой договор с О.Б.Н. был расторгнут в связи с истечением срока его действия. (том *****, л.д. *****)

Таким образом, свидетельскими показаниями, а также указанными выше письменными доказательствами, установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения О.Б.Н., совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним. Однако вопрос же о том, способна ли была О.Б.Н. с учетом указанных обстоятельств понимать значение своих действий и руководить ими, требовал специальных познаний в области психиатрии.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 29 августа 2019 года по делу была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрической экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Страдала ли О.Б.Н., ... года рождения, умершая 24 апреля 2019 года, в период составления и подписания завещания (9 апреля 2015 года) каким-либо психическим заболеванием или расстройством? 2) Если да, то могло ли психическое заболевание (расстройство) на момент составления и подписания завещания (9 апреля 2015 года) повлиять на свободу волеизъявления О.Б.Н., на её способность правильно воспринимать окружающую действительность и понимать значение своих действий, руководить ими? 3) Обнаруживала ли О.Б.Н., ... года рождения, умершая 24 апреля 2019 года, в период составления и подписания завещания (9 апреля 2015 года) признаки повышенной внушаемости, подчиняемости и какие-либо индивидуально психологические особенности, которые бы существенно могли повлиять на формирование её волеизъявления, ограничить её способность правильно воспринимать окружающую действительность и понимать значение своих действий, руководить ими?

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» №..., что к моменту совершения О.Б.Н. юридически значимых действий у неё имело место хроническое психическое расстройство: *****. В материалах дела, представленной медицинской документации нет сведений, указывающих на то, что вышеуказанное психическое расстройство само по себе являлось выраженным, также нет сведений, указывающих на наличие у О.Б.Н. какого-либо другого выраженного психического расстройства, которое лишало бы её на момент интересующий суд (составление завещания от 9 апреля 2015 года) понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо сведений о повышенной внушаемости, подчиняемости и индивидуально-психологических особенностях О.Б.Н., которые могли бы существенно повлиять на формирование её волеизъявления либо ограничить её способность правильно воспринимать окружающую действительность и понимать значение своих действий и руководить ими в материалах дела не содержится, поэтому по представленным материалам объективно и достоверно разрешить вопрос № 3 не представляется возможным.

Проанализировав заключение комиссии экспертов и оценив его в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пояснениями свидетелей, суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку из материалов дела видно, что экспертами при проведении экспертизы были изучены все материалы гражданского дела и медицинская документация в отношении О.Б.Н., при производстве экспертизы проведён ретроспективный клинико-психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в заключении содержатся выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы, в состав комиссии входили компетентные эксперты, являющиеся врачами, судебно-психиатрическими экспертами, и имеющие большой стаж работы (от 14 лет до 24 лет).

Выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным собранным и исследованным по делу доказательствам. Обстоятельств, наличие которых могло лишить О.Б.Н. возможности адекватно воспринимать значение своих действий при составлении завещания, в ходе рассмотрения дела не установлено, а стороной истца, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Равно как, не нашло своего подтверждения, что наличие у О.Б.Н. психического расстройства (*****) на момент составления и подписания завещания (9 апреля 2015 года) могло повлиять на свободу её волеизъявления, на её способность правильно воспринимать окружающую действительность и понимать значение своих действий, руководить ими.

Напротив, судом установлено, что О.Б.Н. в период как предшествующий составлению завещания, так и после его составления, вела образ жизни, сопряжённый с исполнением трудовых обязанностей (аппаратчика химводоочистки котельной *****), самостоятельным ведением хозяйства и самообслуживании (самостоятельно покупала продукты, получала пенсию, контролировала оплату коммунальных услуг).

Эпизодическая помощь родственников сама по себе не свидетельствует о том, что О.Б.Н. была ограничена в способности правильно воспринимать окружающую действительность и понимать значение своих действий, руководить ими. Равно как, из показаний допрошенных свидетелей не следует, что О.Б.Н. на момент составления завещания от 9 апреля 2015 года была дезориентирована во времени, месте и собственной личности.

Доводы стороны истца о том, что ответчик С.А.Соловьев совершал какие-либо действиями (в том числе, приобретение спиртных напитков для О.Б.Н.), способствующих подавлению воли О.Б.Н., внушению либо подчинению, с учётом имеющейся у неё алкогольной зависимости, в целях совершения последней в его интересах юридически значимых действий (составление завещания), не нашли своего подтверждения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Т.Б.Папиловой о признании завещания О.Б.Н. от 9 апреля 215 года недействительным, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Папиловой Т.Б. к С.А.С. о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья К.А.Батухина