Решение по делу № 33-6858/2019 от 06.05.2019

Судья Бех О.В.     Дело № 33-6858/2019 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ОАО «Банк Народный кредит» к Пуриковой Светлане Петровне, Пурикову Василию Венедиктовичу, Пуриковой Ксении Васильевне, Пенияйнен (Никифоровой) Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Банк Народный кредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Банк Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что на основании договора от 23.05.2012 года Пуриковой С.П. предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 22.05.2015 года под 19% годовых, с периодическим частичным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств 23.05.2012 года заключены договоры поручительства с Пуриковым В.В., Пенияйнен О.В. и Пуриковой К.В., принявшими на себя обязанности нести солидарную с Пуриковой С.П., а также договор залога от 10.04.2014 года, предметом которого является: гаражный бокс №, площадью 21.90 кв.м., расположенный по <адрес> и права аренды земельного участка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком с 19.02.2014 года обязательств по возврату кредита и процентов образовалась задолженность, которая составила 2 243 158,29 рублей, в том числе: по основному долгу – 930 564,61 рублей, по процентам за пользование кредитом – 418 598,98 рублей; по повышенным процентам - 893 994,70 рублей. Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Банк Народный кредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора он действует до даты полного исполнения обязательств; окончание срока погашения кредита, указанное в договоре, не означает прекращение договорных отношений, а является основанием для начисления повышенных процентов, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «Банк Народный кредит» - ГК «АСВ» - Ведерникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2012 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Пуриковой С.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 1 500 000 рублей с условием выплаты процентов 0,15% с 23.05.2012 по 22.06.2012 года от остатка основного долга по кредиту, следующего за днем предоставления кредита, с 23.06.2012 по 22.05.2015 года – 19% годовых от остатка основного долга по кредиту.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 22.05.2015 года (п.1.3); погашение кредита производится по графику в соответствии с Приложением № к настоящему договору (п.2.4); кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (п.6.3); договор вступает в силу даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.7.1).В обеспечение обязательств по кредитному договору 23.05.2012 года заключены договоры поручительства с Пуриковым В.В., Пенияйнен О.В. и Пуриковой К.В. Срок поручительства в договорах не установлен.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.04.2014 года между банком и Пуриковой С.П. заключен договор залога №, в соответствии с которым последняя передала в залог банку гаражный бокс №, площадью 21.90 кв.м., расположенный по <адрес>, и права аренды земельного участка площадью 1 723 кв.м., расположенного по <адрес>

Обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, с февраля 2014 года платежи не вносились, что следует из выписки по счету.

По расчету истца задолженность по состоянию на 18.09.2018 года составляет 2 243 158,29 рублей.

19.09.2014 года истцом ответчику Пуриковой С.П. направлено уведомление о расторжении кредитного договора с 3.09.2014 года, с требованием возврата задолженности по договору в указанном размере, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Каждым из ответчиков по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления требований, исчисляемый со следующего дня после окончания срока исполнения обязательства по договору, на дату подачи иска 24.10.2018 года истек.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

    В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора, в соответствии с графиком заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами и возвратить кредит в полном размере 22.05.2015 года.

Таким образом, кредитным договором определен срок исполнения обязательства.

Исходя из установленной договором даты исполнения обязательства, на момент подачи истцом иска – 24.10.2018 года, срок исковой давности истек. Каких-либо сведений о наличии перерывов в течении срока в деле не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

    Согласно п. 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске.

Вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Банк Народный кредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи