Решение от 16.10.2024 по делу № 33-10324/2024 от 20.09.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Буровой А.В.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Николаевой А.А.,

с участием: истца Омельченко С.А.,

представителя ответчика Рудейчука В.П.,

ответчика Кушлю А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Омельченко Сергея Ариевича к Кушлю Наталье Михайловне о вселении, взыскании компенсации понесенных расходов на аренду жилья, морального вреда и неустойки, третьи лица: Омельченко Надежда Сергеевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Омельченко Ария Сергеевича и Омельченко Анны Сергеевны, по исковому заявлению Кушлю Натальи Михайловны к Кушлю Алексею Борисовичу, Омельченко Сергею Ариевичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, временно исполняющий обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Елизаветы Сергеевны - Медведь Ольга Михайловна о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Кушлю Натальи Михайловны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

в феврале 2024 года Омельченко С.А. обратился в суд с иском к Кушлю Н.М. о вселении, взыскании компенсации понесенных расходов на аренду жилья, морального вреда и неустойки, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко С.А. приобрел в собственность у Кушлю А.Б. ? доли квартиры, состоящую из двух отдельных комнат по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., с выделенной жилой комнатой <данные изъяты> кв.м. (согласно решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 г., дело № №). Указанное имущество истец приобрел, находясь в законном браке, для совместного проживания с супругой Омельченко Надеждой Сергеевной и своими несовершеннолетними детьми: Омельченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Омельченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Иная ? доля квартиры принадлежат Кушлю Наталье Михайловне. В настоящее время истец не может проживать в указанной квартире в связи с тем, что ответчик (сособственник ? доли) чинит препятствия в пользовании жилым помещением, которые выражаются в том, что 25.01.2024 и 26.01.2024 ответчик физически препятствовала вселению и не соглашалась его с семьей впускать в квартиру. У него имеются ключи от квартиры, которые переданы ему продавцом доли, однако ответчик вставляет ключ в замок с обратной стороны, чем исключает возможность проникновения в квартиру. Постановлением ОМВД России по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано и рекомендовано обратится в суд. Указанная ? доля квартиры приобретена с учетом норм и законов РФ, права ответчика не нарушены, право собственности на имущество в суде не оспаривалось. Совладелец ? доли Кушлю Н.М. уведомлена надлежащим образом о предстоящей продаже, согласно ст. 250 ГК РФ, но преимущественным правом покупки доли квартиры не воспользовалась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ квартира осмотрена перед покупкой истцом в присутствии Кушлю Н.М., двух свидетелей: продавца и агента по продаже недвижимости Ерусланова С.Е. Поскольку истец не имеет другого жилья для проживания, он вынужден арендовать жилое помещение в г. Евпатории – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>. С учетом уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 1-4, 182) просил вселить его и членов его семьи: супругу Омельченко Н.С., несовершеннолетних детей Омельченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Омельченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в квартиру № №, расположенную в доме № <адрес>, взыскать с Кушлю Н.М. компенсацию за понесенные Омельченко С.А. расходов за аренду жилья с 25.01.2024 по 20.06.2024 в размере <данные изъяты> коп., а также неустойку из расчета <данные изъяты> рублей в день за неисполнение судебного решения, со дня вступления его в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 16.04.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омельченко Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Омельченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Омельченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В апреле 2024 года Кушлю Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Кушлю А.Б., Омельченко С.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2013 года она и Кушлю А.Б., пребывая в зарегистрированном браке, по договору купли-продажи квартиры, заключенному с Блуровасом Маркасом, приобрели в общую совместную собственность квартиру № № в доме № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины под № №, в ЕГРН Российской Федерации присвоен кадастровый номер № и внесена запись о регистрации № ДД.ММ.ГГГГ. С 20 марта 2018 года брачные отношения между супругами прекращены. Решением мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № брак между супругами расторгнут. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанной квартиры. За Кушлю Н.М. и Кушлю А.Б. признано право собственности на ? доли квартиры за каждым. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № определен порядок пользования квартирой № № с кадастровым номером № в доме № <адрес>. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № Кушлю А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Кушлю Н.М. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности. Кушлю А.Б. с 2018 года в квартире не проживал, систематически посещал ее и высказывал свои намерения стать единоличным собственником квартиры, требовал, чтобы она оставила ему жилое помещение, чего она сделать не могла, так как данная квартира является единственным жильем для нее. 6 декабря 2023 года Кушлю А.Б. привел в квартиру неизвестных лиц, которые молча осмотрели квартиру, на ее вопросы о цели визита ответа не дали. Как выяснилось впоследствии, среди этих лиц был Омельченко С.А. Данный эпизод зафиксирован видеокамерой, установленной в квартире. 25 января 2024 года те же лица вновь явились к ней домой, при этом Омельченко С.А. сообщил, что он по договору купли-продажи приобрел у Кушлю А.Б. его ? доли в квартире и потребовал передачи ему ключей от квартиры, поскольку он намерен вселиться в нее, на что она ответила отказом. На следующий день указанные лица вновь посетили квартиру, и она вынуждена была вызвать сотрудников полиции, через которых получила копию договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с данным договором Кушлю А.Б. продал, а Омельченко С.А. приобрел в собственность ? доли долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Е.С. - Медведь О.М., зарегистрирован в реестре за №№. По ее заявлению врио нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Е.С. - Медведь О.М. об ознакомлении с документом, предоставленным Кушлю А.Б., подтверждающим ее согласие на продажу доли в квартире, ей предоставлены: удостоверенное заявление Кушлю А.Б. на ее имя от 5 декабря 2023 года, зарегистрировано в реестре за №№ и почтовый конверт с уведомлением о вручении, подтверждающие отправку по почте и возврат почтовой корреспонденции. По данным почтовой квитанции получен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в соответствии с которым, письмо с объявленной ценностью 2 руб. принято 5 декабря 2023 года от отправителя Соколовой Е.С. в почтовом отделении № и возвращено отправителю 12 января 2024 года, какие-либо сведения о вручении ей письма или извещения о его прибытии в место вручения, в    том числе, и о попытках вручения, отсутствуют. Полагает, что представленные врио нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Е.С. - Медведь О.М. документы не могут служить достоверными доказательствами надлежащего исполнения продавцом обязанности по уведомлению другого участника общей долевой собственности о продаже своей доли, поскольку Кушлю А.Б. мог лично завить ей о своих намерениях, а причины, по которым она не была уведомлена почтовым отделением связи о наличии заказной корреспонденции, являются независящими от нее обстоятельствами. Таким образом, она извещений и корреспонденций, содержащих сведения о планах Кушлю А.Б. продать свою ? долю в праве собственности на квартиру № № в доме № № по проспекту <адрес> не получала. О своих намерениях Кушлю А.Б. не сообщал, а если бы это имело место в действительности, она бы воспользовалась своим преимущественным правом покупки доли в праве собственности на квартиру. Ответчики умышленно скрыли от нее свои намерения совершить сделку, затрагивающую ее права и охраняемые законом интересы, а Кушлю А.Б. умышленно совершил сделку с общим имуществом в тайне от нее при том, что она желает выкупить долю сособственника и является платежеспособной. Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кушлю А.Б. и Омельченко С.А., удостоверенный врио нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Е.С. - Медведь О.М. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, недействительным, применив к нему последствия недействительности сделки. Перевести на Кушлю Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, права и обязанности покупателя по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кушлю А.Б. и Омельченко С.А., удостоверенному врио нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Е.С. - Медведь О.М. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определением от 24.05.2024 гражданское дело № № по исковому заявлению Омельченко С.А. к Кушлю Н.М. о вселении, взыскании компенсации понесенных расходов на аренду жилья, морального вреда и неустойки и гражданское дело № № по исковому заявлению Кушлю Н.М. к Кушлю А.Б., Омельченко С.А., о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру объединены с присвоением единого номера производства № №.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 20.06.2024, к участию в деле по исковому заявлению Кушлю Н.М. к Кушлю А.Б., Омельченко С.А., о признании недействительным договора купли- продажи доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, временно исполняющий обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Е.С. - Медведь О.М.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июля 2024 года исковое заявление Кушлю Н.М. оставлено без удовлетворения. Исковое заявление Омельченко С.А. удовлетворено частично. Омельченко С.А. и члены его семьи супруга Омельченко Н.С., несовершеннолетние Омельченко А.С., Омельченко А.С., вселены в жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение № 5 согласно техническому паспорту), расположенную в квартире № №, в доме № № по <адрес>. С Кушлю Н.М. в пользу Омельченко С.А. взысканы убытки ввиду аренды жилья за период с 26.01.2024 по 20.06.2024 в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., на общую сумму <данные изъяты> коп.

Указано, что в случае неисполнения решения суда в части вселения истца и членов его семьи в жилое помещение, с Кушлю Н.М. подлежит взысканию в пользу Омельченко С.А. неустойка в размере <данные изъяты> коп. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Омельченко С.А. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Кушлю Н.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Омельченко С.А. отказать и удовлетворить исковое заявление Кушлю Н.М. Полагает, что суд необоснованно отверг ее доводы о том, что о сделке купли-продажи доли в праве собственности на квартиру Кушлю Н.М. стало известно в конце января 2024 года, свои выводы в этой части суд обосновал только на доводах ответчиков по встречному иску и представленных ими доказательствах. Также считает, что суд не установил и не проверил фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно не выяснил, получала ли Кушлю Н.М. корреспонденцию с предложением Кушлю А.Б. о реализации преимущественного права на выкуп ? доли в праве собственности на квартиру. Полагает, что неверно истолковав правовые нормы, суд счел доказанным факт извещения истцом ответчика о продаже им доли в праве общей собственности на жилое помещение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Кушлю Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения истца и Кушлю А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 3 ЖК РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № №, расположенная в доме № <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов Кушлю Н.М. и Кушлю А.Б. Произведен раздел имущества путем признания права собственности на указанную квартиру по ? доли каждому из супругов.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой № №, расположенной в доме № № по <адрес>, в пользование Кушлю А.Б. выделена жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно техническому паспорту помещение № 5); в пользование Кушлю Н.М. выделена жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., с лоджией <данные изъяты> кв.м. (согласно техническому паспорту помещение № 6 и № 6а); в общем пользовании сторон оставлены коридор, туалет, ванная и кухня (согласно техническому паспорту помещения №№ 1, 2, 3, 4).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кушлю А.Б., действующим как продавец, и Омельченко С.А., действующим как покупатель, Кушлю А.Б. продал, а Омельченко С.А. приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Согласно п. 1 договора, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.05.2023 в пользование Кушлю А.Б. выделена жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из п. 4 договора следует, что стороны оценивают указанную долю квартиры в <данные изъяты> копеек.

В силу п. 4.1 договора, стороны пришли к соглашению, что оплата стоимости указанной доли квартиры покупателем продавцу производится через индивидуальный банковский сейф, с закладкой денежных средств до подписания настоящего договора.

Кроме того, согласно п. 10 договора, имеется удостоверенное нотариусом согласие Омельченко Н.С. - супруги покупателя на покупку вышеуказанной доли квартиры.

Совладелец Кушлю Н.М. уведомлена надлежащим образом о предстоящей продаже Кушлю А.Б. принадлежащей ему доли квартиры согласно ст. 250 ГК РФ, но преимущественным правом покупки доли квартиры не воспользовалась.

Право собственности Омельченко С.А. зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 24.01.2024.

Удовлетворяя исковые требования Омельченко С.А., и отказывая в удовлетворении требований Кушлю Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания приобретения права собственности, предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из содержания искового заявления и поддержано Кушлю Н.М. в суде, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что она не уведомлена о намерении Кушлю А.Б., который является ее бывшим супругом, реализовать принадлежащую ему ? доли в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, о чем ей стало известно в конце января 2024 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с утверждениями Кушлю Н.М. по следующим основаниям. Из заявления, зарегистрированного временно исполняющим обязанности нотариуса Соколовой Е.С. - Медведь О.М. 05.12.2023 следует, что Кушлю А.Б. уведомил Кушлю Н.М., проживающую по адресу: <адрес>, о намерении реализовать принадлежащие Кушлю А.Б. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную в доме № № по <адрес> за <данные изъяты> руб. Адресату также предложено осуществить право преимущественное покупки в течение месяца (т.1 л.д. 236)

05.12.2023 временно исполняющим обязанности нотариуса Соколовой Е.С. - Медведь О.М. направлено в адрес Кушлю Н.М. по адресу: <адрес>, заявление Кушлю А.Б. о предстоящей продаже доли в общей долевой собственности (почтовый идентификатор №).

Согласно копии конверта, а также отчета об отслеживании почтового отправления, почтовая корреспонденция, направленная временно исполняющим обязанности нотариуса Соколовой Е.С. - Медведь О.М. в адрес Кушлю Н.М. по адресу: <адрес>, в связи с истечением срока хранения 09.01.2024 возращена отправителю (т. 1 л.д. 137, 138).

15.01.2024 временно исполняющим обязанности нотариуса Соколовой Е.С. - Медведь О.М. Кушлю А.Б. выдано свидетельство о направлении документов, зарегистрированное в реестре №№ согласно которому Кушлю Н.М. направлены письмом с уведомлением заявление о продаже доли спорной квартиры за <данные изъяты> копеек с предложением выкупа доли, согласно положениям ст. 250 ГК РФ (т. 1 л.д. 200 ГПК РФ).

Абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей, регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовое отправление подлежит вручению лицу после проверки предъявленного документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Из разъяснений, изложенных в письме ФНП от 31.03.2016 № 1033/03-16-3 «О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу» (вместе с «Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу», утвержденными решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 № 03/16) следует, что допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в статьях 165.1 и 250 ГК РФ не названы.

Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления (п. 2.3 Письма ФНП от 31.03.2016 № 1033/03-16-3)

Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть:

-    свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику;

-    выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно (п. 2.5 Письма ФНП от 31.03.2016 № 1033/03-16-3)

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (п. п. 3.2, 3.3 Методических рекомендаций, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Кушлю Н.М. не представлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу: г. Евпатория, пр-т. Ленина 51/50 кв. 126, которое является ее местом жительства, и в котором последняя зарегистрирована, и соответственно ненадлежащего уведомления о предстоящей продаже доли в общей долевой собственности, опровергающих предоставленные истцом доказательства.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Ерусланов С.Е. суду пояснил, что он является риелтором агентства недвижимости «Квадратный метр» и именно им сопровождалась сделка по отчуждению ? доли в квартире № №, расположенной по <адрес> Через объявление, размещенное на сайте Авито, с ним связалась Омельченко Надежда по вопросу приобретения доли указанной квартиры. Также был еще один возможный покупатель. С целью осмотра квартиры осуществлена встреча в первых числах декабря, в ходе которой, в присутствии Кушлю Н.М., потенциальными покупателями с его участием и участием Кушлю А.Б. осмотрена квартира. На вопрос Кушлю Н.М. Надежда сказала, что они осматривают квартиру с целью покупки. При этом Кушлю Н.М. говорила, чтобы они не связывались с Кушлю А.Б., и что она является первым покупателем.

Представленная Кушлю Н.М. видеозапись с камеры видеонаблюдения не опровергает факта общения Кушлю Н.М., Омельченко Н.С. и свидетеля Ерусланова Е.С. при осмотре квартиры в декабре 2023 года последними.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Кушлю А.Б. в адрес Кушлю Н.М. в установленном законом порядке направлено предложение о покупке доли в праве собственности на имущество, что свидетельствует о соблюдении Кушлю А.Б. требований действующего законодательства об извещении Кушлю Н.М. о намерении продать принадлежащую ему ? долю объекта недвижимости. Денежные суммы, внесенные Кушлю Н.М., в размере <данные изъяты> коп. (по квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым подлежат возврату последней.

При установленных судом обстоятельствах, доводы Кушлю Н.М. относительно того, что Кушлю А.Б. в ходе устного общения в январе 2024 г. при получении справки из ТСЖ не уведомлял ее о продаже принадлежащей ему доли квартиры, на что также указывают Аликов А.Ш. и Косилова И.А. в заявлениях, удостоверенных 19.07.2024 нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Федорук Н.Л. (т.2 л.д. 17,18), не имеют правового значения, ввиду чего судом не приняты во внимание.

В удовлетворении требований Кушлю Н.М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий признания сделки недействительной также отказано, поскольку в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП и истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ (абз. 3 и 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы Кушлю Н.М. и ее представителя относительно нарушения правил доставки письма нотариуса направленного в адрес Кушлю Н.М. судом не приняты, поскольку продавец недвижимого имущества не может нести ответственность за несоблюдение работниками почтовых служб правил доставки почтовой корреспонденции, а доказательств в опровержение доводов истца, к которым могут быть отнесены жалобы ответчика на непредоставление (некачественное предоставление) услуг почтовой связи, акт служебной проверки по факту недоставки почтовой корреспонденции, приказ о наложении дисциплинарного взыскания на работника почтового отделения за неисполнения должностных обязанностей, суду не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования Омельченко С.А. о вселении, суд исходил из того, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно ч.1 ст. 244 и ч.1 ст. 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

26.01.2024 Омельченко С.А. обратился в ОМВД России по г. Евпатории с заявлением о принятии мер к Кушлю Н.М., которая не предоставляет доступ в квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях № №.

По данному факту сотрудниками ОМВД России по г. Евпатории проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении Кушлю Н.М. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что в ходе проведения проверки опрошена Кушлю Н.М., которая не оспаривала факт не допуска Омельченко С.А. в квартиру по причине не уведомления и не согласия с продажей Кушлю А.Б. доли в квартире (т.1 л.д. 16-17).

Из копии свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации города Мурманска следует, что Омельченко С.А. и Омельченко Н.С. состоят в зарегистрированном браке (т.1 л.д. 18)

Из копии свидетельства о рождении Омельченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения и свидетельства о рождении Омельченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения следует, что Омельченко С.А. и Омельченко Н.С. являются родителями несовершеннолетних.

Согласно копии справки <данные изъяты> № №, Омельченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения присвоена группа инвалидности «ребенок-инвалид» до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом технических характеристик квартиры № № в доме № № по <адрес>, обстоятельств определения порядка пользования объектом недвижимости, по которому жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., определена Кушлю А.Б., который в свою очередь произвел отчуждение принадлежащей ему доли в пользу Омельченко С.А., суд пришел к выводу, что возможность использования жилого помещения для проживания семьей Омельченко С.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и что реализовать свое право на вселение Омельченко С.А. не может в силу препятствий, чинимых со стороны Кушлю Н.М.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что Омельченко С.А. с семьей имеет право пользования жилым помещением наравне с Кушлю Н.М., а также то, что со стороны Кушлю Н.М. последнему чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Омельченко С.А. и наличии правовых оснований для их удовлетворения в части вселения Омельченко Сергея Ариевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения и членов его семьи: супруги Омельченко Надежду Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несовершеннолетних Омельченко Ария Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Омельченко Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в жилую комнату площадью, <данные изъяты> кв.м. (помещение № 5 согласно техническому паспорту), расположенное в квартире № №, в доме № № по <адрес>.

Удовлетворяя требования Омельченко С.А. о взыскании убытков ввиду необходимости аренды жилья за период с 25.01.2024 по 20.06.2024, суд исходил из того, что к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, между Толстовой А.И., действующей как «наймодатель» и Омельченко С.А., действующим как «наниматель», заключен договор, по которому Толстова А.И. предоставила Омельченко С.А. и членам его семьи (Омельченко Н.С., Омельченко А.С., Омельченко А.С.) принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Договор заключен до 01.07.2024. Арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты> рубля в день).

В подтверждение произведенных оплат по договору, Омельченко С.А. представлена расписка в получении денежных средств Толстовой А.И., из которой следует, что Омельченко С.А. уплачено по договору за январь 2024 г. <данные изъяты> коп., за февраль 2024 г. <данные изъяты> коп., за март 2024 г. <данные изъяты> коп., за апрель 2024 г. <данные изъяты> коп., за май 2024 г. <данные изъяты> коп., за июнь 2024 г. <данные изъяты> коп.

Право собственности Омельченко С.А. на ? долю квартиры № №, расположенной в доме № № по <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 24.01.2024, с требованием о вселении Омельченко С.А. обратился к Кушлю Н.М. в устном порядке 25.01.2024, 26.01.2024 в удовлетворении которого ему отказано и 26.01.2024 Омельченко С.А. обратился с заявлением на неправомерные действия Кушлю Н.М. в ОМВД России по г. Евпатории.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вынужденного характера несения Омельченко С.А. расходов, связанных с наймом жилого помещения, обусловленного действиями Кушлю Н.М., которая с 26.01.2024 отказала в доступе в принадлежащее последнему жилое помещение для его использования по назначению, в связи с чем взыскал убытки, понесенные на аренду жилья в период с 26.01.2024 по 20.06.2024, в размере <данные изъяты> коп.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 308.3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 330) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1).

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 30-33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ + <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ? ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, 05.08.2019 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: