Решение по делу № 2-114/2024 (2-2014/2023;) от 24.08.2023

66RS0051-01-2023-001960-66

                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                          15 января 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-114/2024 по иску

Общества с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива – Надеждинск» к Чеклецовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Альтернатива- Надеждинск» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Чеклецовой С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований ООО УК «Альтернатива - Надеждинск» указало, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 3. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО УК «Альтернатива». По состоянию на 11.08.2023 г. у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных ООО УК «Альтернатива – Надеждинск» услуг за период с 01.03.2020 г. по 31.03.2023 г.

На основании изложенного просит суд взыскать с Чеклецовой С.А. в пользу ООО УК «Альтернатива-Надеждинск» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70 502 руб. 28 коп., судебные расходы 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб. 80 коп., всего 73 818 руб. 80 коп.

Настоящее гражданское дело в соответствии с определением от 29 августа 2023 г. рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2023 судом вынесено определение о переходе рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание ответчик Чеклецова С.А. не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства. О причинах не явки суд не извещала, с просьбами об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.

Ответчиком Чеклецовой С.А. в суд представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что с требованиями истца она не согласна, считает, что производство по указанному гражданскому делу подлежит прекращению ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции. Она осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке с 10 декабря 1996 года. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, используется для предпринимательской деятельности, а именно «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества», код ОКВЭД 68.20.2. ООО «Альтернатива-Надеждинск» представлен договор управления, заключенный с «ЖСК №», между тем, она никогда членом ЖСК не была, поскольку является собственником нежилого помещения, договоров с истцом не заключала. Собственники нежилых помещений не обязаны присоединяться к договору управления с управляющей организацией. Согласно ЖК РФ к такому договору присоединяются только собственники жилых помещений, которые и обязаны вносить плату за содержание общего имущества в доме. Она не является членом ЖСК 21. В состав общего имущества жилого дома помещения ответчика также не входят. Как индивидуальный предприниматель она с истцом никаких договоров не заключала. Так же истцом не предоставлено суду ни одного доказательства о том, что имеет с ответчиком Чеклецовой С.А. какие-либо правоотношения и оказывало какие-либо услуги в определенном объеме без заключения договора, как с физическим лицом. Истец утверждает, что является управляющей компанией. Однако, данное обстоятельство истцом не доказано. Ни Устава ООО, ни выписки из ЕГРЮЛ, ни лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами истцом суду не предоставлено. В материалах дела нет доказательства правильности её задолженности перед УК. Расчет задолженности сам по себе не является достаточным доказательством наличия долга. Также считает, что расчет суммы на содержание общедомового имущества производится не от площади помещения собственника, а от доли в общедомовом имуществе конкретного собственника. Долю в праве собственности общедомового имущества следует определять иначе: необходимо площадь общедомового имущества разделить на площадь помещений всех собственников в данном доме и умножить на площадь помещения ответчика. Согласно электронного паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 624992, обл. Свердловская, <адрес>, площадь помещений общего пользования составляет 452,1 кв.м. ; площадь здания (всех помещений) составляет 3550;3 кв.м., площадь помещения принадлежащего ответчику 89,1 кв.м. То есть 452,1 / 3550,3 х 89,1 = 11,35 кв.м. и есть доля в праве собственности общедомового имущества собственника нежилого помещения, которая должна быть применена при расчете взноса на содержание общедомового имущества. Соответственно взнос на содержание в месяц должен составлять 232,56 рубля (11,35 кв.м х 20,49 руб.), а не 1825,66 рублей, как ошибочно считает истец. Соответственно и задолженность по плате СОИ должна была бы составить 7766,46 рублей, а не 70502,28 рублей надуманная истцом. С 01.07.2020 по 01.06.2022 - 5581,44 руб. (24 мес. х 232,56 руб.), с 01.07.2022 по 01.03.2023 - 2185,02 руб. (9 мес. х 242,78 руб.). В расчет задолженности платы на СОИ истцом так же неправомерно включены ХВС, ГВС, электроэнергия, водоотведение. Все договоры с поставщиками коммунальных услуг по данному помещению ею заключены напрямую от имени индивидуального предпринимателя Чеклецовой С.А. и оплачиваются непосредственно поставщикам данных услуг. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, если истец и может предъявлять к ней требования. То только за период с 21.07.2020 по 31.03.2023.

Представитель третьего лица ООО "Медведь" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, письменное возражение на иск, ходатайство ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив иные письменные доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

В соответствии ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст.155 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

При этом согласно абз.8 Письма Министерства развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме", размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Альтернатива-Надеждинск» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления №, заключенного между ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» и ЖСК № (объединение собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в МКД, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД).

Предметом договора является выполнение «Управляющей организацией» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком жилом доме и пользующимися на законном основании помещениями в этом жилом доме лицам (до заключения прямых договоров с исполнителями коммунальных услуг), осуществление иной, направленной на достижение целей управления МКД, деятельности (п.2.1 договора управления).

Из материалов дела следует, что ответчик Чеклецова С.А. является собственником нежилого помещения № в доме по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Как указала Чеклецова С.А., данное нежилое помещение используется ею в предпринимательской деятельности для сдачи внаём.

Ответчик с требованиями не согласна, поскольку никаких договоров с истцом либо ТСЖ № не заключала, представила заключенные ею договоры энергоснабжения №К66 от 12.05.2014 с ООО "ЕЭС.Гарант", договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды №-Д/В от 01.12.2014, заключенный с ООО «Вертикаль», договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.10.2021, заключенный с ООО «Компания «Рифей», договор № от 01.01.2013 на услуги по водоотведению и очистке сточных вод с ООО «Сигнал», договор 1/651 от 03.12.2018 с ООО «Вертикаль» холодного водоснабжения по оказанию соответствующих услуг по объекту - нежилое помещение № в доме по адресу: <адрес>.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по содержанию жилья и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как уже отмечено судом выше, плата за содержание жилого (нежилого) помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, и учитывая положения изложенных выше норм права, суд исходит из того, что ответчик Чеклецова С.А., будучи собственником помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, однако данную обязанность надлежащим образом не исполняет.

Из расчёта истца, следует, что по состоянию на 11.11.2016 у Чеклецовой С.А. имеется задолженность по неоплате оказанных ООО УК «Альтернатива-Надеждинск» услуг за период с 01.09.2014 по 31.10.2016 в размере 136 392 руб. 82 коп., что подтверждается представленным Обществом расчетом.

Ответчиком доказательств уплаты заявленных к взысканию ООО УК «Альтернатива-Надеждинск» жилищно-коммунальных услуг не предоставлено, равно как и своего варианта расчёта задолженности, в связи с чем, суд исходит из расчёта задолженности представленного истцом.

При этом, суд отмечает, что наличие у ответчика задолженности будет считаться установленным, пока им не представлено доказательств оплаты.

Относительно доводов ответчика о том, что никакие договоры с ответчиком не заключала, суд отмечает, что исходя из системного толкования положений ст.ст. 44, 161. 162 ЖК РФ, каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей организацией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников многоквартирного дома о выборе способа управления, управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников. При этом, изменение условий заключенного единого договора управления многоквартирным домом возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений жилого дома при наличии необходимого кворума.

Решением, оформленным протоколом от 31.10.2019 г., утвержден размер платы за жилищные услуги при ставке платы за содержание жилых помещений за 1 кв.м. общей площади отдельной квартиры в месяц (с работами по содержанию придомовой территории и уборке мест общего пользования) – 20,49 руб.

Решением, оформленным протоколом от 27.06.2022 г. утвержден с 01.07.2022 г. размер платы за жилищные услуги при ставке платы за содержание жилых помещений за 1 кв.м. общей площади отдельной квартиры в месяц, (с работами по содержанию придомовой территории и уборке мест общего пользования) – 21,39 руб.

При таких установленных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что расчет взыскиваемой оплаты истцом произведен неверно, являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что поскольку она является индивидуальным предпринимателем, данный спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве критериев разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, спор не носит экономического характера, поскольку вытекает из правоотношений между истцом, как управляющей компанией, и ответчиком - собственником помещения в многоквартирном доме, по вопросу исполнения последним обязанности несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, оснований полагать, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчиков, срок исковой давности истцом пропущен по части платежей.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 31.03.2023 истец обратился в мае 2023 г., 22.05.2023 был выдан судебный приказ, который отменен 03.08.2023, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 24.08.2023, исходя из этого, срок исковой давности по платежам за март, апрель 2020 года на дату подачи искового заявления истек, в пределах сроков исковой давности находятся платежи за период с мая 2020 года по 31.03.2023.

Взысканию    с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности за период с 01.05.2020 по 31.03.2023 в размере 66 750,27 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). (п.1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 315 руб. 80 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований частично, с ответчика в пользу истца в силу положений пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 192,60 руб. (2 315,80 руб.* 94,68%).

Судом установлено, что стоимость оказанных истцу ООО «Город 21 века» услуг юридической помощи по составлению искового заявления составила 1 000 рублей.

Оплата ответчиком юридических услуг подтверждена платежным поручением № от 2 мая 2023 г.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела не имеется.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела судом исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в размере 1000 рублей, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, соотношение расходов истца с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, фактическое время занятости представителя, затраченных на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора, учитывая объём выполненной работы, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг, составляющий 1000 руб., является разумным.

С учетом удовлетворения исковых требований частично, с ответчика в пользу истца в силу положений пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 946,80 руб. (1000,00 руб.* 94,68%).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива – Надеждинск» – удовлетворить частично.

Взыскать с Чеклецовой Светланы Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ в пользу ООО УК «Альтернатива-Надеждинск» (№) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 750 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. 27 коп.

Взыскать с Чеклецовой Светланы Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ООО УК «Альтернатива-Надеждинск» (ИНН №) судебные расходы 946 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 руб. 60 коп., всего 3 139 (три тысячи сто тридцать девять) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива – Надеждинск» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2024 года

Председательствующий                         Н.А. Холоденко