Решение по делу № 33-1891/2013 от 18.02.2013

Судья: Арутюнян Г.С. гр. д. № 33-1891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Гороховика А.С.

судей – Сивохина Д.А., Лазаревой М.А.

при секретаре- Сарайкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Иск Домерт А.П. к ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» о возмещении вреда имуществу потреби­теля удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» в пользу Домерт А.П. в счёт воз­мещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетво­рения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» государственную пошлину в размере 2678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 48 копеек в доход государства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» по доверенности Хохлова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Домерт А.П. обратился в суд с иском к ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» о возмещении вреда имуществу потребителя.

В обоснование заявленных требований Домерт А.П. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ пользуется услугами автостоянки ответчика по хранению мотоцикла «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил на стоянку мотоцикл, продемонстрировав его охраннику, снимал чехол, повреждений не было.

ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что на брелоке обратной связи сигнализации мотоцикла была обнаружена индикация о сраба­тывании охранной сигнализации, Домерт А.П. пришел на автостоянку проверить мотоцикл, и обнаружил порванный че­хол мотоцикла, а на мотоцикле механические повреждения. Он устно сообщил охраннику и по телефону начальнику автостоянок ФИО1 о повреждения и затем вызвал ГИБДД, но сотрудники не прибы­ли на место.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, истец оставил у охранника претензию на имя начальника автостоянки по факту происшествия, в этот же день, обратился по телефону в полицию, и на место хранения мотоцикла прибыли сотрудники полиции, которые оформили происшествие должным образом.

Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>,94 руб. с учетом износа комплектующих деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ полу­чил отказ в возмещении материального ущерба.

После произошедшего повреждения мотоцик­ла, ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул Домерт А.П. один экземпляр договора на оказание услуг по хранению транспорт­ного средства, который был им не подписан.

Истец считает, что ответчик не обеспечил надлежащее оказание ус­луг по хранению имущества потребителя, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: возмещение ущерба имуществу в размере <данные изъяты>,00 руб.; возмещение ущерба за порванный чехол мотоцикла стоимостью <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 3600,00 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб.; обязать ответчика заключить письменный договор на оказание услуг автостоянки для хранения мотоцикла на автостоянке у дома <адрес> с момента его фактического хранения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Сколозубов А.Н. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в дополнение к ранее заявленным требо­ваниям 2800 руб. за экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Домерт А.П. и ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» заключен договор № на оказание услуг по хранению транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Домерт А.П. на праве собственности (л.д.26, 29). Договор подписан истцом, а в последующем представителем ответчиком и заверен печатью ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС». Условия договора сторонами оспорены не были.

Согласно п. 3.3 указанного договора, при обнаружении во время хранения повреждений транс­портного средства, Исполнитель обязан незамедлительно составить об этом акт и в тот же день известить Потребителя.

Согласно п. 3.4 указанного договора, Исполнитель обязан обеспечить охрану транспортного средст­ва на территории автостоянки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе ссылается на п. 6.1 договора, согласно которому Исполнитель отвечает только за утрату (хищение) транспортного средства.

Суд правильно признал несостоятельными данные доводы ответчика, поскольку из анализа действующего законодательства и договора № на оказание услуг по хранению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, ответственность по хранению, преданной вещи не может быть ограниченной.

ДД.ММ.ГГГГ Домерт А.П. обратился в ОП № 4 Управления МВД России по г. Самара с заявлением по факту повреждения мотоцикла.

Из содержания протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и план-схемы к нему, находящихся в отказном материале, следует, что осмотр был произведён на стоянке № по <адрес>, осматривался мотоцикл «<данные изъяты>», у которого в результате осмотра были обнаружены повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ судебно-экспертного учреждения «Агентство <данные изъяты>», транспортное средство имеет технические (механические) повреждения аварийного характера; учитываемые в стоимости восстановительного ремонта технические повреждения образовались в результа­те падения неподвижного мотоцикла на автостоянке; стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений обусловленных рассматриваемым случаем по принятой технологии составляет: без учета суммы износа комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене - <данные изъяты>,00 рублей; с уче­том суммы износа комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене — <данные изъяты>,94 рублей (л.д. 5 - 27).

Согласно выводу, указанному в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказан­ного учреждения, мотоциклу меха­нические повреждения, указанные в акте осмотра судебно-экспертного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены в результате его падения на месте хранения (парковки) на автостоянке № <адрес> (л.д.43-56).

Суд обоснованно принял во внимание вышеуказанные заключения, поскольку они проведены спе­циалистами учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, являются научно-обоснованными, аргу­ментированными, каких либо неясностей и противоречий не содержат.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Таким образом, ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» обязано возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора хранения, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Домерт А.П. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене в размере <данные изъяты> руб., оплату стоимости чех­ла мотоцикла в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплату экспертных исследований по определению стоимости ре­монта мотоцикла в размере 3600 руб. и причин его повреждения в размере 2800 руб., а всего 82616 руб.

Рассматривая исковые требования истца в части обязать ответчика заключить письменный договор на оказание услуг автостоян­ки для хранения его мотоцикла на автостоянке у дома <адрес> с момента его фактиче­ского хранения, суд установлено, что названный договор уже заключён сторонами, в связи с чем правильно отказал в удовлетвори иска в данной части.

Также суд правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя снизив их до 7000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд обоснованно взыскал с ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» в пользу Домерт А.П. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

Также суд правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2678 рублей.

Доводы ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» в апелляционной жалобе о том, что мотоцикл получил повреждения не на стоянке, а в ином месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи