Решение по делу № 33-973/2020 от 26.12.2019

УИД 52RS0003-01-2019-001649-46

Судья Лебедев Д.Н. № 33-973/2020 (33-16481/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре: Пестрячихиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.А.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2019 года по иску Кузнецовой Т.А. к ООО «Нижавтодорстрой» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Т.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику ООО «Нижавтодорстрой», указав в обоснование заявленных требований, что 21.04.2016 года в 21 час 00 минут возле дома № 3 А, истец управляя автомобилем 1 гос.номер *** совершила наезд на большое скопление воды, находящееся на проезжей части. В соответствии с выводами экспертного заключения № 2915 от 12.08.2016 года, выполненного ООО «АЭБ», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила *** руб.

Поскольку ДТП произошло из-за ненадлежащего контроля и содержания дорожного покрытия ответчиком, истец просила суд взыскать с ООО «Нижавтодорстрой» материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг ООО «АЭБ» в сумме *** руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.А. к ООО «Нижавтодорстрой» о взыскании с ответчика материального ущерба, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что возражения истца в ходе рассмотрения Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода против назначения по делу судебной экспертизы не лишают его права заявить ходатайство о ее проведении в рамках рассмотрения данного дела, при условии, что это не будет противоречить обстоятельствам установленным вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05.03.2016 г., которые имеют преюдициальное значение. Кроме того, при установлении обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела, закон не содержит запрета на представление новых доказательств, а лишь указывает на наличие оснований для освобождения от доказывания вновь. Таким образом обстоятельства недоказанности причиненного вреда, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при рассмотрении гражданского дела Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода, не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 3,13 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью -защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 5 ст.8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2015 года между администрацией Нижегородского района г. Н. Новгород и ООО «Нижавтодорстрой» заключен муниципальный контракт № 170, по которому подрядчик ООО «Нижавтодорстрой» принял на себя обязательства по содержанию и обустройству участка дороги, на котором произошел наезд автомобиля истца на большое скопление воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Согласно вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 05.03.2019 года установлено, следующее: «Кузнецова Т.А. являясь собственником автомобиля 1 госномер ***, 21.04.2016 года в 21 час 00 минут двигаясь возле дома №3А, совершила наезд на большое скопление воды, находящееся на проезжей части, что подтверждается справкой о ДТП от 21.04.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 22.04.2016 года. Из акта выявленных недостатков от 22.04.2016 года, усматривается, что на проезжей части в районе д. 3А имеется большое скопление воды, при этом глубина лужи не указана.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд полагал, что они не могут являться доказательством причинения ущерба истице в результате наезда на лужу, поскольку из справки о ДТП не следует, что автомобиль не заводится, и на автомобиле имеются какие-либо скрытые повреждения, в акте выявления недостатков и схемы ДТП не указана глубина лужи, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не содержит информацию о том, что автомобиль истицы не заводится.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле не свидетельствует о том, что они получены в результате заявленных истицей событий, истицей не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства образования водной преграды на автомобильной дороге в рассматриваемое время, причинение ей ущерба в результате наезда на лужу, а также причинную связь между заявленными повреждениями автомобиля и ненадлежащего осуществления ответчиком полномочий органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом предлагалось назначить судебную экспертизу в целях определения причин повреждения двигателя. Представитель истца, представители ответчика и третьих лиц возражали против назначения экспертизы».

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05.03.2019 г. в удовлетворении требований Кузнецовой Т.А. к администрации г. Н.Новгорода о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов отказано /л.д. 51-53/.

Истец Кузнецова Т.А., посчитав надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «Нижавтодорстрой», обратилась в суд с аналогичными требованиями к данному ответчику с настоящим иском, представив в обоснование заявленных требований дополнительное доказательство в виде экспертного заключения № 2915 от 12.08.2016 года, выполненного ООО «Аварийное экспертное бюро», в соответствии с выводами которого: автомобиль истца имеет технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в «Акте осмотра ТС», являющимся неотъемлемой частью данного заключения. Номенклатура повреждений, их характер и объем (степень) зафиксированы в «Акте осмотра ТС». Направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого события. Номенклатура повреждений, соответствие номенклатуры повреждений представленному механизму события с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, а также ремонтные назначения представлены в выводах эксперта к Акту осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют *** руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО ЭК «Содействие» № «С032-19, в соответствии с выводами которой: по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля 1 госномер ***, указанные в экспертном заключении ООО «Аварийное экспертное бюро» № 2915 от 12.08.2016 года, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.04.2016 года.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенным выше нормами права, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом новые доказательства достоверно не подтверждают факт причинения истцу вреда в данном ДТП.

Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства недоказанности причинения вреда, установленные решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05.03.2019 года, остались преюдициальными для истца Кузнецовой Т.А. и не подлежат доказыванию вновь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05.03.2019 г. в иске Кузнецовой Т.А. к администрации г. Н.Новгорода о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов в полном объеме заявленных требований отказано в связи с недоказанностью причинения ущерба в связи с ДТП от 21.04.2016 г., отсутствием причинно-следственной связи, не доказанностью вины уполномоченных лиц, в неисполнении обязанностей обеспечения безопасности дорожного движения.

ООО «Нижавтодорстрой» участвовало в рассмотрении указанного выше дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05.03.2019 г., является для участвующих в деле лиц преюдициальным, а установленные по делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, Кузнецова Т.А. заявила требования аналогичные ранее заявленным в иске к администрации г. Н.Новгорода, т.е. фактически данные требования были направлены на пересмотр ранее установленных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Проведение по делу судебной экспертизы, было направлено на обеспечение процессуального права стороны заявившей соответствующее ходатайство, однако не отменяет действие положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд, выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно экспертного заключения № С032-19 от 24.05.2019 г. ООО «ЭК Содействие», предметом исследования фактически являлось экспертное заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» № 2915 от 12.08.2016 г. и содержащаяся в нем информация. Однако, указанное заключение ранее являлось предметом исследования по рассмотренному Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода гражданскому делу по иску Кузнецовой Т.А. к администрации г. Н.Новгорода о возмещении ущерба, получило оценку суда при вынесении решения 05 марта 2019 г., в связи с чем новым доказательством не является.

Спорный автомобиль экспертом не осматривался, на момент рассмотрения дела продан истцом /л.д. 155/.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий:

Судьи: