Решение по делу № 22-1778/2022 от 17.06.2022

Судья:     Терентьева К.И.                     Дело № 22-1778/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар                             8 июля 2022 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сивкова Л.С.

при секретаре Бураковой Л.Б.

с участием прокурора Овериной С.Г., потерпевшей Зюзевой Н.В., осужденного Пономарева А.А., адвоката Кулимова М.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулимова М.В. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 6 мая 2022 года, которым

Пономарев А.А., ..., ранее судимый:

- 08.06.2020 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден: по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

по п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, Пономареву А.А. назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 70, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08.06.2020, Пономареву А.А. назначено окончательно к отбытию 3 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

постановлено Пономареву А.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

срок отбывания наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы; кроме того, постановлено распространить данный запрет на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Пономарева А.А. и адвоката Кулимова М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г. и потерпевшей Зюзевой Н.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено в оставлением места его совершения.

Преступления совершены Пономаревым в Эжвинском районе г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Кулимов М.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных Пономаревым А.А. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, доказанность вины и квалификации, данной содеянному в этой части, указывает, что приговор несправедлив ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам в части осуждения Пономарева по ст. 166 ч. 1 УК РФ, а также в ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Утверждает, что действия Пономарева угона не образуют, в ходе судебного следствия не опровергнута версия защиты, что потерпевший позволил Пономареву пользоваться транспортным средством, был в сознании и находился в данном транспортном средстве; Пономарев нахождение в состоянии опьянения отрицал; отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения признано необоснованно; с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств имелась возможность назначить Пономареву наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ,

По делу принесены возражения государственным обвинителем Морозовой А.А., которая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Подсудимый Пономарев А.А. в суде виновным в совершении угона себя не признал, утверждая, что управлял автомашиной с разрешения ее владельца - Потерпевший №1; несмотря на употребление в течение ночи пива он (Пономарев) в алкогольном опьянении не находился, а дорожно-транспортное происшествие произошло из-за технической неисправности автомобиля.

Вместе с тем, вина Пономарева во всех инкриминируемых преступлениях, включая неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Делая вывод о доказанности вины, суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания лиц, допрошенных по делу, включая:

потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в ночь на 06.10.2021 он (Потерпевший №1), катаясь на своем автомобиле ВАЗ-211440, гос. номер <Номер обезличен> регион в компании с Свидетель №4, Свидетель №2, Пономаревым, употреблял спиртные напитки; автомобилем управлял Свидетель №2, который был трезв; около 10 часов <Дата обезличена> Потерпевший №1 находился у дома по <Адрес обезличен>, когда Свидетель №2 и Свидетель №4 уехали на такси домой; Пономарев сел на водительское сидение, а Потерпевший №1 - на пассажирское сидение, после чего уснул; проснулся Потерпевший №1 от удара головой о приборную панель; на водительском сидении находился Пономарев; впереди автомобиля Потерпевший №1 увидел лежащую женщину; понял, что Пономарев, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя его автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода, после чего убежал; разрешения Пономареву на управление автомашиной Потерпевший №1 не давал, т.к. оба находились в алкогольном опьянении; не был осведомлен о наличии у Пономарева водительского удостоверения;

потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что 06.10.2021 примерно в 11:15 находилась на нерегулируемом пешеходном переходе у <Адрес обезличен> г. Сыктывкара, когда услышала громкий звук шин автомобиля со стороны проспекта Бумажников; на расстоянии 20-30 метров Потерпевший №2 увидела двигающийся на нее со стороны проспекта Бумажников автомобиль темного цвета; с целью избежать столкновения Потерпевший №2 вернулась на тротуар, однако автомобиль продолжил движение прямо, совершил наезд на нее, сбил дорожный знак, после чего остановился; после полученных в ДТП телесных повреждений не могла подняться, в дальнейшем была госпитализирована в больницу с переломом левой голени; во время стационарного лечения Пономарев письменно, передав записки и фрукты, приносил извинения, которые Потерпевший №2 не приняла, записку выкинула, а фрукты вернула медперсоналу; в дальнейшем Пономарев с Потерпевший №2 не связывался;

свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, подтвердивших, что в ночь на 06.10.2021 совместно с Пономаревыми и Потерпевший №1 катались на автомобиле последнего; Свидетель №4, Пономарев и Потерпевший №1 в салоне автомобиля употребляли алкогольные напитки, Свидетель №2 управлял автомобилем; 06.10.2021 примерно в 10 часов Свидетель №2 и Свидетель №4 уехали на такси домой, а Пономарев и Потерпевший №1 оставались в состоянии опьянения на улице около автомашины; в дальнейшем узнали о ДТП; в их присутствии Пономарев не просил, а Потерпевший №1 не давал разрешения на управление своим автомобилем Пономареву; Свидетель №2 отметил, что автомобиль Потерпевший №1 находился в исправном техническом состоянии, проблем с рулевой и тормозной системами не было;

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что, находясь на службе в составе автопатруля с инспектором ГИБДД Свидетель №3, около 11:15 06.10.2021 по указанию дежурной части прибыл на перекресток <Адрес обезличен>, где произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 и женщины-пешехода; очевидцы и владелец автомашины Потерпевший №1 указали, что в момент ДТП автомашиной управлял другой человек, который скрылся; при обследовании близлежащей территории у <Адрес обезличен> обнаружили гражданина, схожего по приметам, который, увидев их служебный автомобиль, попытался убежать, но был остановлен; гражданин вел себя неадекватно, находился в алкогольном опьянении, отказывался садиться в служебный автомобиль и называть свои данные, в связи с чем был принудительно доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность; им оказался ранее судимый Пономарев А.А., лишенный права управления транспортными средствами; при просмотре записей с камер видеонаблюдения системы «Город» были установлены факты управления автомобилем марки ВАЗ 211440 г.р.з. <Номер обезличен> регион, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия, Пономаревым, который после составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством препятствовал проведению первоначального освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в помещении отдела полиции, а также отказался от медицинского освидетельствования в помещении наркологического диспансера.

Кроме показаний вышеуказанных лиц подтверждается вина Пономарева и другими доказательствами, исследованными судом при участии сторон:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого зафиксированы вид покрытия дорожного полотна, его состояние, наличие разметки, установлено место происшествия - зона действия дорожных знаков 5.19.1 (Пешеходный переход), 5.19.2 (Пешеходный переход), видимость дороги, след торможения длиной 12,8 метра; зафиксированы положение автомобиля «ВАЗ-211440» г.р.з. <Номер обезличен> и повреждения на ней: на капоте вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия, решетка радиатора отсутствует, разлом переднего бампера, повреждение государственного регистрационного знака, трещина на лобовом стекле справа;

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Пономарева за угон автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер <Номер обезличен> регион;

протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Пономаревым, в ходе которой Потерпевший №1 указывал, что распивал виски с Пономаревым, Свидетель №4, а Свидетель №2 управлял его автомашиной, что за рулем автомашины в момент ДТП находился Пономарев и что он (Потерпевший №1) не разрешал Пономареву управлять своей автомашиной;

заключением эксперта, согласно которому на металлической фляжке, изъятой при осмотре места происшествия, выявлен след, оставленный указательным пальцем левой руки Пономарева;

протоколом выемки и осмотра в качестве доказательств изъятых у инспектора ГИБДД Свидетель №1 оптического диска с видеозаписями, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен>, протокола <Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола <Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, составленных на имя Пономарева А.А.;

приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08.06.2020 (вступил в законную силу 19.06.2021), согласно которому Пономарев был осужден по ст. 264.1 УК РФ;

протоколом, согласно которому Пономарев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении Пономарева от управления транспортным средством;

актом медицинского освидетельствования от 06.10.2021, согласно которому Пономарев отказался от освидетельствования на состояние опьянения;

заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый винтообразный оскольчатый перелом на границе средней и нижней трети диафаза (тела) большеберцовой кости слева со смещением отломков, глубокая ссадина средней трети левой голени с формированием некроза (омертвления) кожных покровов, ссадина мягких тканей в проекции наружной (латеральной) лодыжки левой голени, ушибленная рана левого локтевого сустава, образовавшиеся в результате удара частями движущегося автомобиля, с последующим падением и соударением о его части либо полотно дороги в условиях дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2021, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой водителю Пономареву для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз. 1 и 14.1, а также знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ; действия пешехода Потерпевший №2 регламентированы требованиями п.4.5. ПДД РФ; в данных дорожных условиях и при заданных исходных данных, следу торможения длиной 12.8 метра, технически исправного автомобиля «ВАЗ 211440» при условии полной остановки в конце следа соответствует скорость перед торможением 51,86 км/ч. Экспертом отмечено, что действительная скорость движения автомобиля «ВАЗ 211440» была больше расчетной, поскольку применяемая при расчете формула не учитывает потери кинетической энергии, израсходованной на деформирование кузова автомобиля при столкновении с препятствием.

Приняты судом во внимание и показания самого Пономарева, данные на следствии в качестве подозреваемого при участии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие на допрашиваемое лицо, согласно которым автомашиной Потерпевший №1, пока тот спал на переднем пассажирском сидении, Пономарев управлял без разрешения владельца, не имея на тот момент водительских прав, так как был лишен таковых, и находился в алкогольном опьянении; от удара автомашины об знак, обозначающий пешеходный переход, Пономарев ударился об руль, а Потерпевший №1 - об переднюю панель автомобиля; место происшествия Пономарев оставил, так как растерялся, а о наезде автомашиной на пешехода узнал впоследствии.

Признавая совокупность доказательств достаточной для вынесения решения, суд обоснованно отразил в приговоре, что представленные обвинением доказательства являются допустимыми, они не опорочены, не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Оснований для оговора подсудимого со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, включая Потерпевший №1, а также для самооговора Пономарева, в том числе в ходе предварительного расследования, не установлено.

Доводы защиты о получении Пономаревым разрешения от Савистунова на управление транспортным средством, о нахождении Потерпевший №1 в состоянии бодрствования до и после совершения дорожно-транспортного происшествия являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, опровергаются последовательными и подробными показания допрошенных по делу лиц.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Пономарева к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

Все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, в т.ч. действия Пономарева, образующие объективную сторону такого преступления как угон, были установлены.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и согласно требованиям глав 21-39 УПК РФ.

Совокупность доказательств, представленных сторонами, являлась достаточной для установления виновности Пономарева в совершении инкриминируемых ему деяний. В расширении круга доказательств, в т.ч. в дополнительных следственных действиях, в допросах иных лиц, в проведении других исследований, экспертиз, в истребовании дополнительных сведений, необходимости не имелось.

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Как усматривается из уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. ст. 159, 256 УПК РФ. Разбирательство по уголовному делу закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. Пономарева и его защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Субъективная оценка доказательств защитником не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФвсе доказательства были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

В приговоре изложены причины, почему судом приняты во внимание одни доказательства, включая показания потерпевшего Потерпевший №1 и отвергнуты другие, в том числе показания подсудимого, претерпевшие со временем значительные изменения, трактуемые защитой в его пользу.

Доказанность вины Пономарева в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, то есть в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения, сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Не находят своего подтверждения и доводы жалобы о несправедливости приговора, чрезмерной суровости наказания, назначенного Пономареву.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным и постановив приговор, суд назначил Пономареву соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, в т.ч. личностные и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида, размера наказания, включая его возраст, материальное и семейное положение, общественное поведение, смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья, обусловленное рядом хронических заболеваний; принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2 - применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264 ч. 2 п. «а, б» УК РФ), отягчающие наказание обстоятельства (по ст. 166 ч. 1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Пономарева и условия жизни его семьи.

Пономарев в зарегистрированном браке не состоит, детей, иждивенцев не имеет, по месту работы зарекомендовал себя положительно, по месту жительства - посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не занимался общественно-полезным трудом, страдает хроническими заболеваниями. Содеянное относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Иных сведений и обстоятельств, не принятых судом во внимание, в том числе предусмотренных ч. 1 и 2 статьи 61 УК РФ, оснований для применения к Пономареву положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступлений), ст. 53.1 УК РФ (назначение принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение условного наказания) не усматривается.

Выводы суда в указанной части, в т.ч. о признании смягчающими и отягчающими наказание тех или иных обстоятельств, в приговоре судом надлежащим образом мотивированы, находит их правильными и апелляционная инстанция.

Наказание, назначенное Пономареву за совершенные преступления, а также по совокупности преступлений и приговоров, в том числе основное и дополнительное, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения (колония-поселение), в котором надлежит отбывать лишение свободы осужденному, определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, законных прав участников процесса, свидетельствующих об односторонности, необъективности предварительного следствия, судебного разбирательства, их обвинительном уклоне, влекущих отмену приговора, оправдание осужденного, вынесение нового судебного решения, направление уголовного дела прокурору, либо изменение приговора, в том числе с учетом сведений и доводов, приводимых осужденным и защитником в заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 6 мая 2022 года в отношении Пономарева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     Л.С. Сивков