Решение по делу № 8Г-12723/2023 [88-14374/2023] от 24.04.2023

I инстанция – Юрьева Т.В.

II инстанция – Коломникова Л.В., Александрова Н.А.(докладчик), Емельянова Н.В. Дело № 88-14374/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Долговой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-20/2021 (УИД: 68RS0013-01-2020-000650-92)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur, гос.№АН 68 RUS, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan X-Trail, гос.номер Н989МК 68RUS, под управлением ФИО11 Автогражданская ответственность обоих участников ДТП по полису обязательного страхования застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 было принято заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля Renault Kaptur, однако страховая выплата не произведена. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщиком указано на наличие виновных действий ФИО1 в произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с предложением о добровольном урегулировании возникших разногласий. Страховщиком направлен отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований. Страховая выплата не произведена. Так как страховое возмещение не выплачено, потерпевший для расчета ущерба обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 с учетом износа составил 402 100 руб., утрата товарной стоимости составила 29 794 руб. Уточнив требования, ФИО1 просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., оплату юридических услуг 10 000 руб., неустойку в сумме 330 000 руб., с взысканием неустойки дня фактического исполнения обязательства включительно, ограничив лимит ответственности 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., оплату независимой технической экспертизы 17 922 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., стоимость целевой нотариальной доверенности 1 700 руб.

Решением Мичуринского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страхов возмещение в размере 218 447 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., а также до фактического исполнения обязательства из расчета 2 184,47 руб. в день, но не более размера страховой суммы по п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., на проведение независимой технической экспертизы – 8 961 руб., за оформление нотариально доверенности в размере 850 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 684 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение Мичуринского районного суда <адрес> изменено в части взысканной суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление доверенности 1 700 руб., на проведение экспертизы 17 922 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 1% от суммы 400 000 руб., что составляет 4 000 руб. за каждый день просрочки, с даты вынесения апелляционного определения по дату его фактического исполнения, но не более 200 000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 27 866 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданские делам Тамбовского областного суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано; в части взыскания судебных расходов решение изменено и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы по экспертизе 9 678 руб., за составление доверенности 918 руб., на оплату услуг представителя 5 400 руб., а также за проведение экспертизы в пользу Тамбовской лаборатории судебной экспертизы в размере 27 866 руб.

ФИО9 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur, госномер О 327АН 68 RUS под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan X-Trail гос.номер Н 989 МК 68RUS под управлением ФИО11 В отношении обоих водителей постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствие в их действиях состава правонарушения. Вместе с тем, в ходе административного расследования по вышеуказанному ДТП экспертнокриминалистическим центром УМВД России по <адрес> проведена экспертиза, согласно которой действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли послужить технической причиной столкновения. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП по полису обязательного страхования застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился за страховым возмещением с предоставлением необходимых документов, включая постановления по делу об административном правонарушении, на основании которых САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было принято заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на подтверждение представленными документами, что повреждение транспортного средства заявителя явилось следствием несоблюдения ПДД самим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с предложением о добровольном урегулировании возникших разногласий, оставленная страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключения первичной и повторной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что установить вину каждого из водителей в рассматриваемом случае невозможно, в связи с чем суд взыскал в пользу истца страховую выплату, равную половине размера причиненного ущерба. При этом суд признал отказ страховщика в выплате необоснованным, в связи с чем применил предусмотренные Законом об ОСАГО неустойку, штраф, а также взыскал компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг.

При первоначальном рассмотрении в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, после оценки материалов дела, пришел к выводу о том, что виновником в ДТП является водитель ФИО11, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и признал право истца на страховое возмещение в полном объеме.

В части размера страховой выплаты судебные акты вступили в законную силу, оставлены без изменения и предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не являются.

Давая оценку решению суда первой инстанции с точки зрения возможности применения к страховщику в рассматриваемом случае мер ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о выплате страхового возмещения участникам ДТП разрешен страховщиком на основании документов, составленных уполномоченными лицами, содержащими выводы о вине водителей в ДТП, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия», выполнившего в полном объеме перед одним из участников обязанность по страховому возмещению по заявленному ДТП, отсутствовали основания для удовлетворения требований второго участника. При таких обстоятельствах, поскольку вина ФИО11 установлено только при рассмотрении дела судом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к страховщику мер ответственности и отменил решение в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Кроме того, в связи с частичной отменой решения, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по делу на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми, с применением соответствующей пропорции. Вместе с тем, посчитав, что принятое и положенное в основу апелляционного определения экспертное исследование ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, посчитал необходимым по результатам апелляционного рассмотрения в части указанных расходы истца возместить их в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе с точки зрения применения к страховщику мер ответственности, повторяют правовую позицию, высказанную в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают, а выражают несогласие с ними, между тем, позиция истца получила верную правовую оценку суда второй инстанции.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи