Решение от 05.07.2017 по делу № 11-18/2017 от 05.06.2017

Мировой судья Синченко О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2017 года          с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Кадыровой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

дело по апелляционной жалобе Бондаренко Г.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 19.04.2017 года

по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области к Бондаренко Г.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» <адрес> и ответчиком был заключен договор № аренды земельного участка категории земель несельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель населённых пунктов с кадастровым номером 30:09:060102:161, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору арендодателем исполнены, объект передан ответчику, тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполняет, арендную плату не производит, в связи с чем на 01.10.2016 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 36765,22 руб., а также по пене в размере 4211,81 руб. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что договорные отношения прекращены и на новый срок не возобновлялись, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 19.04.2017 года требования истца удовлетворены частично, с Бондаренко Г.А. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 25462,28 руб. за период с 01.02.2014 года по 20.05.2016 года, пеня в размере 1290,21 руб. за период с 01.02.2014 года по 20.05.2016 года. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1002,57 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко Г.А. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что мировой судья неверно установила обстоятельства, а именно, не приняла во внимание, что договор аренды спорного земельного участка истёк и на новый срок не заключался, требования истцом заявлены после истечения срока исковой давности.

Бондаренко Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие, в возражениях выразил согласие с принятым мировым судьей решением.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о следующем.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области и ответчиком был заключен договор № аренды земельного участка категории земель несельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель населённых пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошёл государственную регистрацию. Стороной истца надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, земельный участок был передан ответчику, который находился в его пользовании ответчика, и обратно, после истечения срока действия договора, истцу не передавался.

Принимая решение, мировой судья руководствовалась положениями ст.ст. 609, 614, 619 ГК РФ, ст.ст. 1, 22, 65 Земельного кодекса РФ и, исходила из того, что после предоставления арендодателем арендатору земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды, у арендатора возникла обязанность оплачивать арендные платежи за пользование спорным земельным участком. После истечения срока действия основного договора аренды земельный участок арендодателю арендатором не передавался, стороны договора не требовали расторжения договора аренды. После допущенных арендатором нарушений сроков внесения арендных платежей, арендодатель обоснованно обратился с требованием о расторжении договора аренды и взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором аренды. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, мировой судья взыскала с арендатора задолженность, обоснованно применив последствия пропуска срока исковой давности исходя из положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства исполнения ответчиком данной обязанности суду не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу по вопросу возврата арендованного земельного участка и последний уклонился от его принятия, материалы дела также не содержат.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Договор аренды, считающийся возобновленным на неопределенный срок, является новым договором на тех же условиях, за исключением условия о сроке аренды (ранее возникшее право аренды являлось срочным, а вновь возникшее - с неопределенным сроком существования).

Установленные мировым судьёй обстоятельства и приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что между сторонами не были прекращены фактические отношения по аренде спорного земельного участка по договору № 367 от 18.06.2009 года.

В связи с чем, мировой судья, установив, что ни одна из сторон договора не отказалась от договора по окончании срока его действия, ответчик не передал истцу арендованный земельный участок, пришел к правильному выводу, что вышеназванный договор аренды земельного участка является пролонгированным на неопределенный срок, а, следовательно, довод ответчика о прекращении договорных отношений несостоятелен.

По смыслу ст. 165, 609, 621 ГК РФ в их взаимосвязи, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, не относится к подлежащим государственной регистрации договорам аренды, т.к. законом не предусмотрена обязанность государственной регистрации договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок.

Также к спорным правоотношениям не применимы положения п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ, так как спорный договор был пролонгирован до его принятия.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате арендных платежей в заявленный период в связи с тем, что им не использовался спорный земельный участок, несостоятелен, поскольку неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии неисполненных ответчиком обязательств по внесению истцу арендной платы за пользование земельным участком.

В апелляционной жалобе заявитель фактически оспаривает размер задолженности, установленный мировым судьёй, указывая на не применение последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Проверяя доводы о пропуске истцом срока исковой давности мировой судья обоснованно исходила из того, что срок исковой давности для взыскания задолженности за период заявленный истцом пропущен, однако, с учётом того, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, а в последствии отменен по заявлению ответчика, в срок исковой давности этот период не включается, обоснованно взыскала задолженность с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований законодательства, принимая во внимание, что обязанность по оплате арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, мировой судья обоснованно взыскала с ответчика задолженность за период с 01.02.2014 года по 20.05.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.04.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░