Решение по делу № 33-6570/2020 от 24.07.2020

Судья: Поташова И.И. Дело № 33-6570/2020(2-465/2020)

УИД: 25RS0015-01-2020-000689-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Чуринову М.С . о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, с участием третьих лиц – ООО «Норманн ЛО» в лице конкурсного управляющего Слончак В.И.

по частной жалобе ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 апреля 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

у с т а н о в и л:

ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Чуринову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. Совместно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Чуринову М.С., на сумму, не превышающую 1320745,13 рублей.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 апреля 2020 года заявление представителя конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Чуринова М.С. оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился представитель ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что требование суда об указании конкретного имущества, в отношении которого требуется принять обеспечительные меры, является неправомерным, поскольку информация об имуществе физического лица является закрытой, в свободном доступе отсутствует. Размер обеспечительных мер не превышает цену иска, в связи с чем, полагает, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, к числу которых относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле сведений о конкретном имуществе, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, а также доказательств соразмерности данного вида обеспечительных мер размеру заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса суд, в первую очередь, должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которой непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц. При этом действующее законодательство не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.

Из материалов дела следует, что ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заявлены требования имущественного характера, размер которых составляет 1320745,13 рублей. Ходатайство об обеспечении иска не содержит сведений о конкретном имуществе, на которое следует наложить арест.

С учетом приведенной нормы гражданского процессуального законодательства, отсутствие у истца сведений о принадлежности ответчику имущества, не является препятствием для применения обеспечительных мер, поскольку определение его состава в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется судебным приставом - исполнителем на стадии исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также отмечает тот факт, что ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в том числе заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенная в жилом доме по строительному адресу: <адрес> В связи с чем, указание суда первой инстанции на невозможность дать оценку, как заявленная обеспечительная мера связана с предметом требования, является ошибочным.

Принимая во внимание значительный размер заявленных истцом требований, отсутствие в ходатайстве об обеспечении иска перечня подлежащего аресту имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аресту должно быть подвергнуто любое принадлежащее ответчику имущество, но в пределах суммы исковых требований, то есть соразмерно им.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии указанных истцом обеспечительных мер, в связи с чем постановленное по делу определение является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявленного истцом ходатайства в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 апреля2020 года отменить, ходатайство ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Чуринову М.С . на сумму, не превышающую 1320745,13 рублей.

Председательствующий